Решение от 26.08.2014 по делу № 33-18407/2014 от 18.08.2014

Судья – Айвазова И.М. Дело № 33-18407/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» августа 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Рамазановой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда от 18 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2014 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Архипова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» – < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Истец не предоставил автомобиль страховщику для осмотра. Без данных о повреждениях автомобиля произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплатить истцу страховое возмещение не представлялось возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Архипова В.В. – < Ф.И.О. >2 просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Согласие» и Архиповым В.В. 27.11.2012 года был заключен договор добровольного страхования на страховую сумму <...> рублей.

В период действия договора 30.03.2013 года произошло самовозгорание принадлежащего истцу автомобиля <...>

05.04.2013 года истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая. В заявлении истец указал адрес автостоянки в г. Армавире, где находился автомобиль и свои контактные данные для согласования со страховщиком времени совместного осмотра автомобиля.

По истечении указанного в заявлении срока истец доставил автомобиль официальному дилеру <...> в г. Батайске для производства ремонтных работ.

В сентябре 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате стоимости ремонта автомобиля, предоставив необходимые документы.

Требования истца страховщиком не были исполнены.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рубля.

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Архипова В.В. страховую выплату в сумме <...> руб., а также судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил все требования, содержащиеся в договоре страхования, уведомил страховую компанию о страховом случае и предложил произвести совместный осмотр автомобиля.

Вина истца в намеренном лишении представителя страховой компании возможности участия в осмотре автомобиля отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: