Решение по делу № 2-569/2019 от 06.03.2019

Дело № 2 – 569/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Богачевой С.А., с участием истца Королькова Е.И., его представителя Моора Р.П., ответчика Сизикова Э.И., его представителя Константинова К.В., третьих лиц Бобка А.С., Скоробогатовой И.С., Корольковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова ФИО14 к Сизикову ФИО16 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Корольков Е.И. обратился в суд с иском к Сизикову Э.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежных средств, в обоснование иска указал, что 01.03.2017 передал ответчику сумму займа в размере 450000 руб. на основании договора процентного займа и расписки к нему, датированными 01 марта 2017. Срок возврата займа был установлен 01.04.2017. Займ не был возвращен ему в установленный срок. Кроме того, ответчик обязан был выплатить ему проценты за три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2018) в сумме 81000 руб.

Просит взыскать с Сизикова Э.И. в пользу Королькова Е.И. сумму займа в размере 450000руб., проценты за пользование займом 81000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Бобок ФИО18, Скоробогатова ФИО19, Королькова ФИО23, Королькова ФИО25.

Истец Королькова Е.И., его представитель Моор Р.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в иске основаниям.

Истец Корольков Е.И. показал суда, что с Бобок он познакомился в 2015 году через общего знакомого. На тот период он работал в компании «Скиф». Бобок предложил ему заняться бизнесом в сфере частных займов, где он будет искать клиентов, а он финансировать его деятельность, на что он согласился и они начали работать. Бобок говорил ему какая сумма нужна, кто клиент, какой залог и место встречи, после чего он приезжал и совершалась сделка. Непосредственно с клиентами работал Бобок, его задача была взять деньги, приехать на встречу, отдать деньги, получить взамен документы. По процентам договаривался Бобок, срок процентов определял тоже он. Бобок его представителем никогда не являлся. В течение года, Бобок исполнял свои обязательства исправно, он приезжал к нему на стоянку на пятой площадке, где стояла техника, которую он брал в залог, контролировал весь процесс, потом спустя некоторое время он стал доверять ему и перестал ездить к нему. Считает, что Бобок «втерся» к нему в доверие. Из других аналогичных процессов ему стало известно, что Бобок не возвращал ему деньги, данные взаймы в 2017, 2018 году, то есть до него денежные средства не доходили. Им 01.03.2017, в присутствии Бобок и его сожительницы Скоробогатовой ФИО28 были отданы денежные средства Сизикову на стоянке Пятой площадки, которая находилась в ведении третьего лица. Скоробогатова на тот момент сама оформляла договоры, а расписки писали сами клиенты. Договор заполняла Скоробогатова, он его подписывал, а клиент подписывал расписку. Как получал договор, так и ставил в нем подпись в договоре. Деньги передавал лично Сизикову. Все происходило одновременно, подписывался договор, передавались деньги клиенту, ему передавались документы и расписка. Когда клиент рассчитывался, бумаги возвращаются обратно клиенту, если клиент не рассчитывается, бумаги не передаются. Описать Сизикова затруднился, так как было много займов, всех он не помнит, тем более Сизикова видел один раз. Автомобиль был оставлен в залог Тойота Альфард. В первое время проценты ему передавались. «Схема» была такая: клиент переводил деньги на карту Скоробогатовой ФИО21, сожительнице Бобок, а она переводила денежные средства на карты его бывшей жене и нынешней жене. Он сам говорил, куда переводить денежные средства. Деньги переводились только безналичными платежами с переводами с карты на карту. Проценты какое-то время переводились, примерно 2-3 месяца, а потом перестали. Он предполагает, что денежные средства Бобок получал, а ему ничего не возвращал. Поэтому он не имеет претензий по процентам к ответчику. Бобок оставлял себе проценты за пользование займом. Вообще Бобок должен был половину процентов оставлять себе, а остальное перевести ему. Такие были договоренности, за то, что займы были переданы с его помощью, Бобок половину процентов оставлял себе. Бобок имел клиентскую базу, с его помощью выдавались займы и за это он получал половину процентов за займ. Клиентов он не искал, и не звонил им. С клиентами взаимодействовал непосредственно Бобок и он им предлагал заключать договоры. Обо всем договаривался Бобок, о размере процентов и других условий, он забирал только готовые документы. Какая-то часть процентов поступала ему за пользование займом. За несколько месяцев поступали деньги за проценты, договор займа по умолчанию автоматически пролонгировался при уплате процентов. Договор был стандартный, пустые графы в договоре заполнялись Скоробогатовой. На протяжении 1,5-2 лет давали в займы деньги с участием Бобок клиентам, сколько именно не помнит. За три месяца просит взыскать сумму. По кредитному договору в отношении Сизикова получали проценты 3 месяца переводом через карту Скоробогатовой ФИО22 на карты Корольковой ФИО24, Корольковой ФИО26. Денежных средств было передано в качестве процентов путем перевода с карты Скоробогатовой на карты Корольковой Ольги и ФИО7 81 000 рублей за 3 месяца. У него нет карты Сбербанка, также и у Бобок нет карты, поэтому все переводы делались через жен. Возврат долга предусматривался наличными на руки. Клиенты, созванивались, они приезжали и передавали. Факт передачи денежных средств не фиксировали, клиент передавал деньги, он взамен отдавал оригиналы документов. Предъявляет требования за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года. Оплата по договору от 01.03.2018 поступила за апрель, май, июнь 2018. Переводилась определенная общая сумма, в разговоре с Бобок он ему отчитывался за кого, сколько и за какой месяц переведены деньги.

Денежные средства, которые в дальнейшем давали взаймы частично были его, основная масса была взята со СКИФа. 7 миллионов Бобок у него похитил. Он уволился со СКИФа не из за того, что его попросили уволиться, а потому что Бобок присвоил, либо растратил кучу денег и фактически «подставил» его перед руководством, так как ему доверял. Денежные средства с 2016 года и по 2018 год были со СКИФа, Бобок от него скрылся, когда он пытался его найти, то он говорит о том, что он вернул ему все деньги. Перед СКИф у него имеется задолженность около 7 миллионов рублей, что подтверждается актом сверки. В отношении Сизикова денежные средства передавал лично он. В последствии, после того он стал доверят Бобок, денежные средства он стал передавать непосредственно Бобок, он приезжал к нему, он передавал ему деньги, а он передавал их клиентам, но обратно деньги до него не возвращались. Выясняется, что деньги Сизиков вернул Бобок еще в 2017 году, а ему эти деньги так и не вернулись. Он передавал Бобок акт сверки по телефону. По какой причине в акте сверки не указана автомобиль, оставленный под залог Сизикова, пояснить затруднился. О возврате займа ему ничего известно не была. Своему работодателю предоставлял сведения о размере займа, наименования залога, срока займа, ставки процентов, отчитывался перед работодателем за деньги, которые мне давал Жженых, собственник предприятия «СКИФ», руководитель группы компании «СКИФ» в с. Ракитное. Он обратился к Жженых и объяснил ему, что есть «тема» которая подразумевает под собой заработок, его это заинтересовало и они стали работать. Жженых давал поручение бухгалтеру, а та в свою очередь указание кассиру в выдаче денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании дополнил, что был заключен договор займа, была расписка, доказательств возврата денег у ответчика не имеется. Свидетельскими показаниями данные правоотношения подтверждаться не могут. Сделка займа должна быть подтверждена письменно. Корольков Е.И. не признает факта возврата ему денежных средств, он использовал свои личные и заемные средства. Частично первые три месяца проценты возвращались, он ожидал возврата основной суммы долга. Бобок не являлся официальным представителем Королькова Е.И. Всю клиентскую базу предоставлял Бобок. Предложения исходили от Бобок и его клиентов. Основная сумма займа не возвращена.

Ответчик Сизиков Э.И. суду пояснил, что истца видит впервые. Денежные средства брал у Бобок. Оставлял машину под залог и возвращал деньги Бобок А.С.. На вопрос почему не возвращается его расписка, он пояснил, что она нужна для отчетности на предприятие. Он написал ему расписку о том, что он получил от него денежные средства. Возврат долга осуществил в течение 25-26 дней. Автомобиль, который оставлял под залог, продал там же на стоянке. Не на пятой площадке как утверждает истец, а на стоянке по улице Демьяна Бедного, именно там и произошел весь расчет. Деньги он вернул в полном объеме, проценты тоже отдал. На карту он ничего не перечислял. Видел договор, когда брал деньги. В договоре было указано, что беру денежные средства у Королькова Е.И., как ему пояснили, что Корольков Е.И. является сотрудником предприятия, расписка оформляется на него. Документы на автомобиль передавал Бобок А.С. Он поставил машину на стоянку, для продажи, туда приехали покупатели, Бобок А.С. приехал с ПТС, автомобиль был оформлен на его супругу, она приехала, они оформили договор купли-продажи, люди рассчитались, затем он рассчитался с Бобок А.С., на этом все закончилось. С процентами был согласен, так как брал деньги на короткий срок. Примерно 20-25 дней, денежные средства им были возвращены. Позвонил Бобку, сообщил, что есть покупатель на автомобиль, готов переоформить автомобиль, для этого ему нужен был ПТС, рассчитались на месте. Сомнений не возникло, так как он сказал, что деньги принадлежат предприятию. Бобок А.С. пояснил, что деньги предприятия, написал ему расписку от своего имени, что получил денежные средства. Денежные средства нужны были оплатить таможенный платеж.

Представитель ответчика поддержал письменные возражения по делу. Полагает, что ответчик денежные средства возвратил, само поведение истца не может являться добросовестным. Систематическое предоставление займов на возвратной основе это действия в обход закона. Если сторона действует в обход закона, она свое субъективное право не может защищать посредством обращения в суд. Истец выходит за рамки правового регулирования, которые предусмотрены для данной деятельности.

Третье лицо Бобок А.С. суду пояснил, что истец брал деньги на предприятии, они к нему приезжали, он передавал эти деньги. Истец никогда не присутствовал при передаче денег, никогда не заключал договоры, никогда не ставил подписи, это все делали они, писались расписки и возвращались деньги также. При этом Корольков при возвращении документов возвращал не все расписки. Деньги переводились с карты Скоробогатовой на карты Корольковых. Также деньги от Скоробогатовой переводились его матери. Переводились проценты. Это проценты, которые переводил Сизиков. При этом Корольков запретил перечислять большие суммы на карты, потому что это карты его жен. Большие суммы он сказал, передавать наличкой. Бухгалтерию вела Скоробогатова, поэтому указано Королькова ФИО27 и Королькова Ольга. На стоянке по ул. Демьяна Бедного, была продана машина, самим Сизиковым, то есть он привел клиента и машина была продана, соответственно Корольков передал ПТС на автомобиль и ключи. Присутствовали он, Скоробогатова, охранник стоянки, Сизиков. При заключении договора займа документы на автомобиль передавались Королькову. Он звонил Королькову и говорил, что выкупается залог, после чего приезжали к нему домой на Шеронова, либо в с. Ракитное, он передавал документы, ключи и после клиент выкупал имущество, либо его продавал, и после чего он сразу вез деньги если на Шеронова, то это Королькову, если в Ракитное, значит в «СКИФ». Корольков брал в кассе предприятия и было более 50 клиентов за три года. Корольков знал, что денег было более 25 миллионов рублей. Эти деньги были взяты в кассе предприятия, у Королькова таких денег не могло быть, и не было. Корольков отказывался возвращать расписки, так как он говорил, что ему эти расписки нужны для отчета перед Жженых. Работали три года и у них было полное доверие. Корольков деньги выдавал, и он их возвращал. Корольков запретил писать в переводах основания займа. Когда передавали деньги в качестве займа, люди оформляли расписки на Королькова, поскольку являлись знакомыми, он им пояснил, что деньги принадлежат крупному предприятию, с кассы этого предприятия, но человек ответственный за вынос и вывод со счетов этих денег с предприятия это Корольков Е.И. и расписки должны быть написаны на его имя. Клиенты не усомнились в источнике этих денег, поскольку они знали его по 30 лет, они ему доверяли, а он не имел право оформлять эти расписки на себя, поскольку эти деньги были взяты Корольковым с кассы предприятия. 30 миллионов рублей за три года передано ему Корольковым без единой расписки, более 50 клиентов, все деньги возвращены в предприятие. Корольков не выдавал доверенность на получение возврата займа. Когда получили деньги по расписке, с него просили расписки в подтверждение передачи этих денег Королькову. С Королькова расписку о том, что он получил от него деньги за заем Сизикова не брал. Лично он не пытались положить деньги на депозит нотариуса. Когда Корольков начал злоупотреблять алкоголем, его попросили уволиться со «СКИФа» по собственному желанию. После этого он перестал возвращать деньги СКИФу полученные от продажи, возвратов, процентов, его деньги он оставлял себе. И в настоящее время он скрывается от руководства СКИФа. До того, как его не уволили со СКИФа и ему перестали давать деньги с этого предприятия, но по действующим займам он отдавал ему деньги и проценты, а вносил ли Корольков их в кассу предприятия ему неизвестно. Деньги, которые возвращены ранее Корольков оставлял у себя и потом уже передавал их опять для займа, мотивируя это тем, что деньги надо зарабатывать, чтобы он мог вернуться в СКИФ. По займу Сизикова, вернули денежные средства Королькову сразу, после продажи автомобиля, 26.03.2017 в размере 450 000 рублей плюс проценты. Проценты возвращали следующим образом, брали за 1 месяц под 6% в месяц. Половину процентов он оставлял себе. До того как Корольков не был уволен с предприятия, он оставлял себе 1-1,5%, так как деньги делились на «Шефа», Королькова и его, он еще брал за стоянку, но автомобиль Сизикова ставился на стоянке по ул. Демьяна Бедного и на автостоянке на Пятой площадке она никогда не ставилась. Корольков не сможет описать Сизикова, он никогда его не видел.

Третье лицо Королькова И.В. суду пояснила, что с истцом находится в браке с 12.08.2017. Деньги на счет ей поступали с 23 декабря 2017 года. Истец попросил попользоваться банковской картой. Она знала, что он дает деньги в заем под проценты. Деньги, которые поступали ей на карту это проценты за пользованием заемными денежными средствами. С того момента как в жизни Королькова Е.И. появился Бобок А.С. ей начали приходить деньги. Приходили разные суммы. Имеется 21 перевод. Корольков Е.И. пояснил, что деньги, которые приходят ей на карту, это проценты за пользование. Согласно выписки переводы поступают именно от Скоробогатовой И.С. От Сизикова Э.И. на карту денежные средства не поступали.

Третье лицо Скоробогатова И.С. суду показала, что денежные средства Корольковой И.В. переводила по указанию Королькова Е.И. Раньше деньги всегда возвращались наличными. В мае 2017 Королькова Е.И. уволили со «СКИФа», он начал выпивать. Они с ним так же встречались, деньги передавали, он уходил в сильный запой. Когда он поженился на Корольковой И.В., они договорились переводить деньги ей на карту. Деньги переводили на карту по разным причинам, скидывали на нужды Королькова Е.В., его бывшей жене Корольковой О.В., переводила деньги так же его маме. Большую часть денег, они отдавали ему наличными, так как он не хотел, чтобы его жены знали сколько он получает деньги. Когда он жил с первой женой Корольковой О.В. они переводили деньги ей на карту, затем Корольковой И.В. Когда Бобок А.С. познакомился с Корольковым Е.И., Корольков Е.И. работал в «СКИФе», сообщил что у него есть возможность брать на предприятии денежные средства и выдавать их под заем. Попросил Бобок А.С. искать клиентов. Когда клиенты появлялись, Королькову Е.И. скидывались ПТС, так как заем всегда выдавался под автомобиль, так как Корольков Е.И. просто так займы не предоставлял, проверял документы, что машина реальная, давал согласие, выдавал деньги, они передавали их людям. Не отдавал расписки, так как деньги были предприятия, с 25 июля 2016 года ему перестали давать деньги, так как на работу он выходил в нетрезвом состоянии. После того как люди возвращали деньги, в кассу их он уже не вносил, поэтому расписки людям не отдавал. Расписки находились в «СКИФе». Корольков Е.И. говорил об этом, когда его уволили, он туда пришел ночью и изъял эти расписки. На протяжении с 2015 по 2018 годы осуществляли данный вид деятельности. Договоров процентного займа было оформлено с ее помощью от 30 до 50. Все договоры предусматривали процент. Общая сумма перечисленных средств составила более одного миллиона рублей. Если Корольков Е.И. не признает того факта, что мы с Бобок А.С. привезли ему наличными денежные средства от Сизикова Э.И., то требует, чтобы признали, что в имеющейся у неё выписке по переводу денежных средств Корольковой И.В., Корольковой О.В., его маме, имеются денежные средства в сумме 450 000 рублей Сизикова Э.И. Крупные суммы они не переводили, отдавали наличными. Корольков Е.И. звонил Бобок А.С., говорил, что у него нет денег, просил скинуть ему денег. Перечисляли деньги по его просьбе. Они ему давали в долг, затем люди возвращают заем, она вычитала с возврата заемных денег, деньги, которые переводили Королькову Е.И. на личные нужды. Просит в иске отказать.

В судебное заседание Королькова О.В. не явилась, о слушании дела уведомлялась надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, извещение считается доставленным, в связи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, о чём предусмотрено ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец по договору займа передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

01.07.2017 Корольковым Е.И. и ответчиком Сизиковым Э.И. заключен договор процентного займа, во исполнение которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 450 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до 01.04.2017.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику стороны подписали договор процентного займа, оговорили расписку.

В соответствии с выданной ответчиком Сизиковым Э.И. расписки ответчик обязался выплатить 450000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пояснений участников процесса договор займа создавался Скоробогатовой. Договор займа изготавливался на бумажном носителе с впечатанными сведениями о заимодавце Королькове, ею вносились данные в данный договор о заемщике. Данное обстоятельство в суде сторонами не оспаривалось.

26.03.2017 Сизиков Э.И. возвратил Бобку А.С. 450000 руб., и проценты в сумме 29100 руб., а всего в сумме 479100 руб. как указал ответчик Сизиков и третье лицо Бовок в качестве возврата суммы займа и уплаты процентов по договору.

Из пояснений ответчика, третьих лиц следует, что истец при заключении договора займа не присутствовал, денежные средства лично не передавал, договор подписывался ответчиком, расписка составлялась в присутствии Бобок и Скоробогатовой, которые передавали ответчику денежные средства, и в последствии отдали договор займа и расписку истцу. При передаче договора займа последний истцом подписан не был.

В материалы дела представлена расписка от 26.03.2017, согласно которой Бобок А.С. получил от Сизикова Э.И. денежные средства в размере 479100 руб. в качестве возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа от 01.03.2017 для возврата Королькову Е.И. Обязательства по договору займа исполнены полностью.

Так, Корольков Е.И. будучи физическим лицом, на систематической основе занимается предоставлением короткосрочных займов физическим лицам на условиях процентных ставок за пользование займом. Что не оспаривалось в данном судебном заседании.

Корольков, фактически передавав денежные средства Бобок без оформления данного факта передачи, и получая денежные средства от него в счет оформленных Скоробогатовой договоров, также без оформления в письменном виде, на протяжении длительного периода времени, неоднократно, оказывал физическим лицам финансовые услуги.

На основе исследованных доказательств установлено, что денежные средства Корольковым были переданы Бобок, Скоробогатова по поручению Королькова оформила договор займа с Сизиковым, также получила от него расписку в получении денежные средств, переданных Бобок ответчику. В последующем Сизиков передал денежные средства Бобок, предполагая, что последний действует в интересах Королькова по поручению последнего.

Согласно ст. 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. 5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. 6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника. Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Из пояснений Королькова следует, что им Бобок были переданы денежные средства на сумму более 20000000 руб., Бобок же возвратил ему денежные средства около 15000000 руб.

При этом участвующие лица, суду пояснили, что факты передачи получения денежных средств по всем оформленными между Бобок и Корольковым каким-либо образом письменно не оформлялись.

Истец, несмотря на государственное регулирование микро финансовой деятельности, применительно к субъективному составу лиц, имеющих возможность предоставления кредитов и займам физическим лицам условиям предоставлением денежных средств, не предпринимая никаких действий связанных с приобретением статуса лиц имеющих право действовать на данном рынке финансовых услуг, по существу фактически участвует в подобных отношениях, действует в обход закона, которую такую деятельность регулирует.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при разрешении споров, касающихся исполнения обязательств по передаче исполнения одним кредитором другому, суд проверяет, является ли соглашение между кредиторами предусмотренным законом или иными правовыми актами договором, например договором комиссии, агентским договором или договором простого товарищества (главы 51, 52 и 55 ГК РФ), смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ).

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия кредитора являются недобросовестными, направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а не на защиту своих экономических интересов.

При таких обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных Корольковым Е.И. к Сизикову Э.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средства, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.06.2019.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>