Решение по делу № 33-2287/2024 от 13.06.2024

УИД 04RS0002-01-2023-000315-30

№ 2-6/24

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2289/2024

Судья Пархаев С.С.

Поступило 13 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Улан-Удэ                                                                          8 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н., при секретаре Селиховой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Зуева В.С. – Наумова А.В. на определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 08.05.2024 г., которым заявление Зуева В.С. в лице его представителя по доверенности Наумова А.В. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зуев В.С. в лице его представителя по доверенности Наумов А.В. обратился с заявлением, в котором он просит взыскать с истца                      ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Зуев В.С., его представитель Наумов А.В. и представитель                            ООО СК «Сбербанк Страхование» не явились, о месте и времени рассмотрения дел надлежаще извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Зуева В.С. – Наумов А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в силу пункта                                 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г.                      «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального                  кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по иску, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 27.11.2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Зуеву В.С. о возмещении вреда в порядке суброгации.

Исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание в целях подготовки к судебному разбирательству.

Определением суда от 14.12.2023 г. судебное заседание назначено на            11.01.2024 г. в 14 час 20 мин.

В судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, судебное заседание отложено на 24.01.2024 г. в 09 час.30 мин., в которое представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» также не явился по неизвестным суду причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления Зуева В.С. в лице его представителя по доверенности Наумова А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что спор между сторонами по настоящему делу не разрешен по существу, нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают взыскание судебных расходов в случае оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения или неправильного применения норм процессуального права районным судом не допущено.

Так, в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от                                  8 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Судья                                                                                            В.Н.Базаров