Решение от 21.02.2022 по делу № 22-593/2022 от 26.01.2022

Судья Синенко И.С. Дело № 22-593/22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № Коротченко Н.Г.

прокурора Дубровина С.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 16.12.2021, которым его ходатайство

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующей Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Коротченко Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23.05.2017 ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 27.11.2017) по ст.ст. 159 ч. 4 (30 преступлений), 69 ч. 3 УК РФ к 06 годам 04 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 24.05.2017, конец срока – 05.04.2023 (зачет время задержания и содержания под домашним арестом с 25.06.2013 по 23.06.2014 включительно (л.д. 9-16, 17-116).

26.12.2018 постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.д. 8).

Осужденный ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 16.12.2021 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 128).

В апелляционной жалобе (л.д. 131-132) осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подход суда к рассмотрению ходатайства осужденного формальным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, указывает, что суд без изложения в постановлении обоснования и мотивов не вправе ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Однако в оспариваемом постановлении суд лишь перечислил данные об отбывании им (ФИО1) наказания, однако не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и послужившие основанием для его вывода о том, что для своего исправления он (ФИО1) нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Утверждает, что суд не мотивировал свою позицию относительно того, почему совокупность установленных положительно характеризующих его данных, а именно его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Отмечает, что суд в оспариваемом постановлении не указал, каким именно должно быть его поведение, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел при этом в оспариваемом постановлении суждений и анализ конкретных данных о его личности.

Выражает несогласие со ссылкой суда на то, что он не лишь частично признал свою вину, поскольку данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, служит критерием для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтено судом при назначении наказания.

Указывает, что закон не требует того, чтобы осужденные для удовлетворения их ходатайства об условно-досрочном освобождении достигли какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, имели какие-то особые, исключительные заслуги, а также полного погашения исковых требований.

Обращает внимание, что он был трудоустроен, к труду относился добросовестно и ответственно, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклонялся, с его заработной платы в установленном законом порядке производились удержания по исполнительным листам в пользу потерпевших.

Данное обстоятельство, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что им за время отбывания наказания принимались меры к возмещению ущерба потерпевшим. Называет объективными и не зависящими от него причины, по которым ущерб не был возмещен в полном объеме, а именно в связи с тем, что по месту отбывания наказания отсутствовала работа, позволяющая зарабатывать достаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Утверждает, что в судебном заседании не рассматривалась его психологическая характеристика, которая, по его мнению, подтверждает достижения им целей наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В обоснование указывает, что осужденный характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания имеет лишь 02 поощрения, полагает, что представленные материалы не позволяют сделать вывод о достаточном возмещении причиненного ущерба.

Отмечает, что вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного сделан судом в результате тщательного изучения его личности, материалов его личного дела и мнения участников судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 27.11.2017) от 23.05.2017 к 06 годам 04 месяцам лишения свободы по ст.ст. 159 ч. 4 (30 преступлений), 69 ч. 3 УК РФ на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный срок назначенного наказания.

Однако, по смыслу закона, данный факт сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Условно-досрочное освобождение применяется как высшая мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, согласно представленной ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 17.11.2021 (л.д. 5) осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, а не положительно.

Отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в полном объеме соблюдает установленный порядок отбывания наказания, посещает воспитательные мероприятия и лекции, проводимые в исправительном учреждении, поддерживает социальные связи, к представителям администрации и другим лицам, посещающим колонию, относится с уважением, соблюдает правила личной гигиены, содержит в порядке спальное место, соблюдает форму одежды.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная положительная динамика в поведении осужденного не может свидетельствовать о его исправлении, а довод его апелляционной жалобы о том, что закон не требует для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении достижения им какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания основаны на неверном толковании закона, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).

Кроме того, из представленной ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 17.11.2021 также следует, что ФИО1 не принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера он лишь старается делать для себя правильные выводы, а указание в представленной характеристике на поддержание одинаково дружеских отношений с осужденными различной направленности, свидетельствует о том, что ФИО1 в равной степени поддерживает отношения, в том числе с осужденными отрицательной направленности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то обстоятельство, что осужденный не в полной мере отказался от принятия криминальной субкультуры.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, в том числе с начальником отдела безопасности, сотрудником ГСЗ и УТСО, сотрудником оперативного отдела, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а самим осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, в том числе заключение психолога, о котором указывает осужденный в своей жалобе, ни осужденным, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным в ходатайстве не указывалось, стороной защиты ходатайств об его истребовании также не заявлялось.

Кроме этого указанные в характеристике ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 6), согласно которой ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 02 поощрения, последнее из которых получено им еще в 2019 году, т.е. на протяжении 2020 и 2021 годов осужденный не поощрялся вовсе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 01 поощрение, полученное ФИО1 в 2018 году, являлось основанием и было учтено при его переводе в колонию-поселение (л.д. 8).

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылки суда на частичное признание вины осужденным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции в оспариваемом постановлении на указанные обстоятельства не ссылался, а лишь изложил позицию, представленную администрацией исправительного учреждения в характеристике.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю о преждевременности и нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку оснований полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не имеется.

Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 240 ч. 3 УПК РФ).

В связи с чем доводы стороны защиты, осужденного о формальном подходе суда к изучению представленной администрацией колонии характеристики в отношении осужденного, неполного исследования данных о его личности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 126-127).

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ в ч.1 ст.79 УК РФ были внесены изменения, согласно которым для положительного решения вопроса об условно-досрочного освобождения наряду с указанными обстоятельствами требуется возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО1 учел, что осужденным не было принято действенных мер по возмещению потерпевшим материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Однако суду первой инстанции следовало руководствоваться общими правилами о действии уголовного закона во времени, предусмотренными ст.10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет. Следовательно, в данном случае подлежал применению уголовный закон, действовавший до вступления в силу ФЗ от 28.12.2013 N 432-ФЗ на момент совершения преступления.

Как следует из представленных на проверку материалов дела, ФИО1совершил преступления в период с 2007 по 2010 годы.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непринятии осужденным действенных мер по возмещению потерпевшим материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, является незаконным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

При этом исключение данного указания в целом не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку исключаемое обстоятельство не являлось единственным при оставлении судом ходатайства осужденного без удовлетворения.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции допущена техническая ошибка, выразившаяся в дополнительной ссылки на положения ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.05.2017.

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 27.11.2017) по ст.ст. 159 ч. 4 (30 преступлений), 69 ч. 3 УК РФ к 06 годам 04 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На очевидность технической ошибки указывает то обстоятельство, что согласно исследованного судом первой инстанции приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.05.2017 в отношении ФИО1, ему было назначено наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, без ссылки на положения ст. 69 ч. 5 УК РФ.

При указанных обстоятельствах ошибочное дополнительное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления на положение ст. 69 ч. 5 УК РФ не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Данная техническая ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции, так как не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 ░ 8 ░░░░░: «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 52 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.»;

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (1 ░░░░ 1 ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.