Решение по делу № 2-1467/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-1467/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники 22 мая 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи М.В.Крюгер,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участием представителя истца Ширихина М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кузьминой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьминой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указали, что ..... произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Кузьминой О.В. были причинены механические повреждения. При обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 317 600,00 руб. Решением суда Свердловского районного суда ..... по делу № от ..... по иску Кузьминой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству Кузьминой О.В. составил 43 184,00 руб., Кузьминой О.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия Пермского краевого суда своим апелляционным определением от ..... решение Свердловского районного суда ..... по делу № от ..... оставило без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой О.В. без удовлетворения. Таким образом, установлено, что размер ущерба, причиненного Кузьминой О.В. в результате ДТП от ..... составляет 43 184,00 руб., полученная ею от ООО СК «Росгосстрах» сумма превышает размер ущерба на 274 416,00 руб., соответственно сумма 274 416,00 руб. получена Кузьминой О.В. неосновательно. Просят взыскать с Кузьминой О.В. неосновательное обогащение в сумме 274 416,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ..... по ..... в сумме 29 195,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 236,11 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Ширихин М.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Кузьмина О.В. о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, где указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего ..... ее автомобилю были причинены механические повреждения. Выплата страхового возмещения, согласно расчетам страховой компании, составила 170 300 руб. В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» произвели доплату страхового возмещения. Кузьминой О.В. была заказана независимая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 430 100 руб. Затраты на данную экспертизу составили 5 000 руб. В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 184,50 руб. Однако данное заключение считает недопустимым доказательством, которое невозможно было положить в основу решения. Кроме того, полагает, что она не несет ответственности за недоработки, действия и бездействия представителей страховой компании. Также полагает, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат, сослалась на ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка №1 государственный номер ....., принадлежащего на праве собственности Кузьминой О.В.

Указав, что при данном ДТП автомобиль марка №1 государственный номер ..... получил механические повреждения, Кузьмина О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело Кузьминой О.В. выплату страхового возмещения в размере 170 300 руб.

Далее, Кузьмина О.В. не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 430 100 рублей (л.д. 10-20 гр. Дело №).

После получения досудебной претензии и копии экспертизы страховая компания произвела доплату в сумме 147 300,00 руб.

Досудебная претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения в размере 82 400 рублей была оставлена без удовлетворения.

Кузьмина О.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 82 400 рублей.

..... Свердловским районным судом г. Перми по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза для разрешения следующих вопросов: 1) определить является ли повреждения автомобиля марка №1 государственный номер ..... следствием ДТП от .....; 2) подвергались ли поврежденные детали, а именно, бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое замене до ДТП от ..... на новые; 3) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка №1 государственный номер ......

Согласно заключения эксперта № от ....., полученного по результатам экспертизы в рамках гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта марка №1 государственный номер ..... с учетом износа по состоянию на ..... составляет 43 184,00 руб. (л.д. 126-144 гр. Дела №).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ..... решение Свердловского районного суда г. Перми от ....., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кузьминой О.В. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения в размере 82 400 руб., штрафа в размере 50%, неустойки с ..... по дату вынесения судом решения, морального вреда в размере 10 000 руб., затрат на экспертизу в размере 5000 руб. и юридических услуг в размере 11 000 руб. отказать в полном объеме…».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Кузьминой О.В. денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

Впоследствии решением Свердловского районного суда г. Перми от ....., вступившим в законную силу, было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение,

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком безосновательно приобретено имущество в виде денежной суммы страхового возмещения в размере 274 416,00 рублей, вследствие выплаты страховой суммы за повреждения имущества ответчика, не относящихся к спорному ДТП.

Указанное неосновательное обогащение не относится к перечисленным в ст. 1109 ГК РФ случаям, как не подлежащее возврату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта № от ....., полученное по результатам экспертизы в рамках гражданского дела №, признанного надлежащим доказательством в рамках настоящего дела, и положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии на стороне Кузьминой О.В. неосновательного обогащения в виде получения денежных средств в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Кузьминой О.В. 274 416,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, указанные в письменном отзыве, суд признает несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ..... по ..... в сумме 29 195,31 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на ....., за период с ..... по ..... в размере 29 195,31 руб.

Методика расчета процентов, предложенная истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, является верной.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ..... является необоснованным, поскольку проценты могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения лишь со дня вступления решения суда в законную силу ....., когда ответчик узнала о неосновательности получения средств и когда у ответчика перед истцом возникло обязательство по выплате денежной суммы.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер в период с ....., иного суду не представлено.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что проценты в силу ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ....., суд находит необоснованными, поскольку из представленных суду документов не усматривается принятие ответчиком на себя каких-либо обязательств, согласования сроков возврата денежных средств.

Обязанность по возврату денежных средств была возложена на ответчика по решению суда, вступившему в законную силу ......

Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с ..... по ..... и составляет в сумме 11 335,64 руб.

Доводы о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении процентов, подлежащих уплате на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ судом отклоняются, так как предусмотренные указанной нормой проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, статья 333 ГК РФ неприменима в рассматриваемом случае.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Кузьминой О.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 057,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой О.В., ..... года рождения, уроженки ..... неосновательное обогащение в размере 274 416,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по ..... в размере 11 335,64 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в размере 6057,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения (28.05.2018).

Судья                     (подпись)            М.В. Крюгер

Копия верна, судья