Решение по делу № 2-952/2023 (2-5924/2022;) от 25.08.2022

                                                                                                       Дело №

    УИД: №

        РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    20 февраля 2023 года                             г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Беляевой В.М.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.,

    с участием:

    представителя истца АО «Енисейска ТГК-13») ФИО7, действующего на основании доверенности от 31.01.2022г.,

    ответчика ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                     АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги, судебные расходы.

     У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ и являвшейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> взыскании задолженности по л/с №, в размере 55895,2 руб., а также пени в размере 8061,69 руб.

При установлении наследников иск уточнили и просили взыскать: с ответчика ФИО3 задолженность за период с 01.05.2019 по 30.06.2022 в размере 6 961,02 руб. – за горячее водоснабжение; 20986,59 руб. – за тепловую энергию; 4030,55 руб. – пени; с ответчика ФИО1 задолженность за период с 01.05.2019 по 30.06.2022 в размере 6 961,02 руб. – за горячее водоснабжение; 20986,59 руб. – за тепловую энергию; 4030,55 руб. – пени; а также взыскать с ФИО3 и ФИО1, в солидарном порядке, расходы по уплате госпошлины в размере 2118,69руб.

Требования мотивированы тем, что, в спорный период, истец являлся исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжения и теплоснабжению многоквартирного <адрес> рабочий в <адрес> и по л/с № (<адрес>) образовалась задолженность за потребленную энергию, в период с 01.05.2019 по 30.06.2022, в размере: 13 922,03 руб. – за горячее водоснабжение; 41 973,17 руб. – за тепловую энергию; 8061,09 руб. – пени.

Собственником <адрес> <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ значилась по данным ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ по данным Реестра наследственных дел.

Представитель истца АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО7, действующий на основании доверенности от 31.01.2022г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, но просил снизить размер пени, т. к. является инвалидом, также как и его сестра ответчик ФИО1, которая является недееспособной и находится под опекой ФИО2

Ответчик ФИО1 и третьи лица: опекун ФИО1 – ФИО2, а также муж ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, заказная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, исходя из п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует понимать совершение различных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию наследственного имущества в надлежащем состоянии, - в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу в пределах установленного шестимесячного срока принятия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец АО «ЕТГК ТГК-13» являлся исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжения и теплоснабжению многоквартирного <адрес> <адрес>, в период с 01.05.2019 по 30.06.2022.

В указанный период, согласно выписке по л/с № (<адрес>) образовалась задолженность в размере: 13 922,03 руб. – за горячее водоснабжение; 41 973,17 руб. – за тепловую энергию; 8061,09 руб. – пени. (л.д. 9-26).

Собственником <адрес> до 30.03.2018 г. являлась ФИО12, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время – ФИО3 (1/2 доля) и ФИО1 (1/2 доля) (л.д. 50).

Судом установлено, что собственник квартиры ФИО12 умерла 30.03.2018г., что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Как следует из письменного ответа ВРИО нотариуса ФИО9 ФИО10 после смерти ФИО12 с заявлением о принятии наследства обратились дочь – ФИО1 и сын ФИО3, согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти ФИО12 наследниками по 1/2 доли в <адрес> <адрес> являются ФИО1 и ФИО3 (л.д.39-50).

Согласно распоряжения администрации <адрес> в <адрес>       от 02.07.2021г. над ФИО1, установлена опека со стороны ФИО2, т.к. решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана недеспособной.

Ответчики ФИО3 (2 группа, инвалид с детства) и ФИО1 (1 группа, бессрочно) являются инвалидами, что подтверждается справками установленного образца.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в спорный период собственниками <адрес> <адрес> <адрес> являлись ФИО1 и ФИО3, которые не исполняли обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг, в связи, с чем, согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиками у последних образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 55895,2 рубля, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем начислена пеня – 8 060,02 рублей.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора доли собственников равны и они являются собственником по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, суд приходит к выводу о возложении солидарной обязанности на ответчиков ФИО1 и ФИО3 по оплате возникшей задолженности за период с 01.05.2019 по 30.06.2022 в сумме 55895,22 рублей пропорционально размеру причитающихся ответчикам долей.

Доказательств погашения задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячую воду за спорный период ответчиками, суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной к взысканию сумме неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проценты, предусмотренные Тарифами Банка за несвоевременное погашение овердрафта по Счету карты, являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате денежная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, период не исполнения ответчиков своих обязательств, наличие инвалидности и обременения, полученной в наследство квартиры, долгами наследодателя, суд принял решение снизить сумму пени и взыскать с каждого ответчика по 1000 рублей, данный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер неустойки позволяет установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчиков ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2118,69 рублей пропорционально причитающимся долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к ФИО3, ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги, судебные расходы, удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» с ФИО3 задолженность за коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 30.06.2022 в размере 6 961,02 руб. – за горячее водоснабжение; 20986,59 руб. – за тепловую энергию; 1000 руб. – пени, ФИО1 задолженность за коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 30.06.2022 в размере 6 961,02 руб. – за горячее водоснабжение; 20986,59 руб. – за тепловую энергию; 1000 руб. – пени.

    Взыскать в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» с ФИО3, ФИО1 госпошлину в сумме 2118,69 рублей, по 1059,35 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий судья                                                   В.М.Беляева

    Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023г.

    Копия верна

    Председательствующий судья                                             В.М. Беляева