Решение по делу № 21-2/2013 от 09.01.2013

Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 33-22956/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО « С.» на определение Анапского городского суда от 18 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Анапского городского суда от 18 августа 2011 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО « С.» к Ковалёву Д.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

В частной жалобе представитель ООО « С.» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Ш. на момент подачи иска являлась действующей. Согласно ст. 188 ГК РФ такое обстоятельство, как отсутствие единственного распорядительного органа как основание для прекращения действия доверенности не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО « С.», К., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление представителя ООО « С.» без рассмотрения, суд исходил из того, что представитель ООО « С.» не имел полномочий на обращение в суд в связи с отсутствием единственного распорядительного органа.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО « С.» к Ковалёву Д.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда было подано представителем ООО « С.» Ш. в суд "дата обезличена". Представитель ООО « С.» действовал по доверенности от "дата обезличена", выданной генеральным директором ООО « С.» К.

Согласно справке от "дата обезличена", представленной отделом ЗАГС "адрес обезличен" управления ЗАГС "адрес обезличен", К. умерла "дата обезличена". Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц от "дата обезличена" К. на указанную дату являлась единственным учредителем ООО « С.».

В связи с вышеизложенным, суд правильно пришел к выводу, что представитель ООО « С.» не был уполномочен обращаться в суд с исковым заявлением, поскольку на момент его обращения в суд с иском действие доверенности прекращено в связи со смертью лица, выдавшего эту доверенность.

В соответствии с абзацем 3 статья 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО « С.» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи