Решение по делу № 11-72/2015 от 25.11.2015

Дело № 11-72/2015                Мировой судья Сидорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года                            пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А.Н. на решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района от 11 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к Семенову А.Н. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Семенову А.Н. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Решением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района – мировым судьей судебного участка №26 Медведевского судебного района от 11 августа 2015 года (в окончательной форме решение принято 20 ноября 2015 года), исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл были удовлетворены. Постановлено взыскать с Семенова А.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл сумму произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Семенов А.Н. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано на несогласие с вынесенным решением в связи с тем, что мировым судьей, по мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств наличия его вины не представлено, не установлена причинно-следственная связь. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции отменить указанное решение мирового судьи по делу № 2-645/2015

В судебном заседании Семенов А.Н. требования апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новое решение, пояснил аналогично изложенному в жалобе, указав, что выплаченная Биктагирову А.А. сумма страховой выплаты завышена, автомашину можно было восстановить, полная гибель автомашины установлена неправильно.

Представитель Семенова А.Н. - Зиновьева Т.В. доводы апелляционной жалобы и Семенова А.Н. поддержала, указав, что ответчик не согласился с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, конструктивная гибель автомашины не подтверждена.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Мировой судья при рассмотрении данного дела по исковому заявлению ООО «Росгосстрах», установив все необходимые для разрешения дела юридически значимые обстоятельства, принял решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Поскольку для правильного разрешения спора было необходимо установить стоимость восстановительного ремонта, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертЦентр-12».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № ... от 21 июля 2015 года проведение восстановительных работ по ремонту транспортного средства ВИС-234700, государственный регистрационный знак № ... технически невозможно в связи с конструктивной гибелью данного транспортного средства.

В судебном заседании 10 августа 2015 года мировым судьей был допрошен эксперт ООО «Эксперт Центр-12» ФИО6, проводивший назначенную мировым судьей судебную автотовароведческую экспертизу.

Определением мирового судьи в судебном заседании 11 августа 2015 года обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы.

В решении мирового судьи дана оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, и экспертному заключению ООО «ЭкспертЦентр-12», составленному в рамках назначенной судебной автотовароведческой экспертизы. Обосновано принято за основу заключение судебной экспертизы и критически оценены доводы ответчика и его представителя о возможном восстановлении транспортного средства.

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ.

Оснований подвергать сомнению оценку данную мировым судьей у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы в части несогласия с приведенной оценкой судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Доводы об отсутствии доказательств вины ответчика являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ... от 30 августа 2012 года ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский». Кроме того, согласно протоколам судебного заседания и решению мирового судьи Семенов А.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Других доводов и обоснований в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и ее отклонении.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района – мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района от 11 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к Семенову А.Н. о взыскании суммы в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.Н. без удовлетворения.

Судья                                                                         Е.В. Ильин