Решение по делу № 33-3609/2021 от 07.10.2021

Судья Цепляев О.В. № 33-3609/2021

10RS0011-01-2021-005615-58

2-2836/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шмыгленко Д.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Шмыгленко Д. В. к Игнашевой А. В., Игнашеву В. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Игнашева В. С. к Шмыгленко Д. В., Игнашевой А. В. о признании права собственности, о признании договора залога недействительным, по встречному иску Игнашевой А. В. к Шмыгленко Д. В. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмыгленко Д.В. обратился в суд с настоящим иском, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и Игнашевой А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 2000000 руб. под 4,3% в месяц на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Обязательство по возврату займа было обеспечено залогом принадлежащей Игнашевой А.В. квартиры, расположенной по адресу: (.....). Поскольку Игнашева А.В. свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, в том числе 1410000 руб. – основной долг, 1127890 руб. – проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 250 322 руб. – неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: (.....), определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2000 000 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины 15709 руб.

Игнашева А.В. с иском не согласилась, предъявила встречный иск, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Шмыгленко Д.В. и Игнашевой А.В. заключен договор займа на сумму 2000000 руб. под 4,3% в месяц на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Размер процентов в денежном выражении составляет 86000 руб., что не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ключевую ставку Банка России. Истцу на момент заключения договора было 78 лет, доходов, кроме пенсии, не имеет. Договор заключен вопреки воле истца на крайне невыгодных условиях под воздействием стечения тяжелых обстоятельств. Просит признать договор займа от ХХ.ХХ.ХХ кабальной сделкой; отказать Шмыгленко Д.В. во взыскании процентов и неустойки по договору займа.

Игнашев В.С. также заявил встречный иск, указав, что между ним и Игнашевой А.В. в 1964 году был заключен брак. В период брака была приобретена квартира по адресу: (.....). Брачный договор между сторонами не заключался. Согласия на заключение договоров займа и залога между Шмыгленко Д.В. и Игнашевой А.В. он не давал. Просит признать совместно нажитым имуществом квартиру по адресу: (.....); признать за Игнашевым В.С. право на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; признать договор залога недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ между Шмыгленко Д.В. и Игнашевой А.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Игнашев В. С..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скочилова Н. В., Управление Росреестра по Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.07.2021 исковые требования Шмыгленко Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Игнашевой А.В. в пользу Шмыгленко Д.В. по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ задолженность по основному долгу 1410000 руб., процентам 1127890 руб., неустойку в общей сумме 250322 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 409 руб.

Суд также удовлетворил встречный иск Игнашева В.С. Прекратил право собственности Игнашевой А.В. на жилое помещение по адресу: (.....).; признал право собственности за Игнашевым В.С. и Игнашевой А.В. на жилое помещение по адресу: (.....), - по 1/2 доли за каждым; признал недействительным договор залога от ХХ.ХХ.ХХ жилого помещения по адресу: (.....), - заключенный между Шмыгленко Д.В. и Игнашевой А.В.; применил последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи о государственной регистрации залога на указанное недвижимое имущество; взыскал со Шмыгленко Д.В. в пользу Игнашева В.С. расходы по уплате государственной пошлины 150 руб.

В удовлетворении встречного иска Игнашевой А.В. отказал.

С решением суда не согласен истец по первоначальному иску Шмыгленко Д.В. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что Игнашева А.В., регистрируя обременение (залог) принадлежащей ей квартиры, указала в заявлении, что предоставленные ею сведения являются достоверными, а также согласилась с тем, что при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования, в том числе в установленных законом случаях получено согласие указанных в нем лиц. Полагает, что регистрирующий орган в нарушение закона не затребовал документы, подтверждающие наличие или отсутствие согласия супруга на совершаемую сторонами сделку, а также не внес информацию об отсутствии согласия супруга в выписку из ЕГРН в отношении объекта недвижимости.

Ответчики по первоначальному иску Игнашева А.В., Игнашев В.С., третье лицо Скорчилова Н.В. представили возражения на апелляционную жалобу, решение суда просят оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Котрехов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца Котрехова Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 1, 2 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ)

Из п.п. 1,3 ст. 35 СК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Шмыгленко Д.В. (займодавец) и Игнашевой А.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2000 000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 4,3% в месяц (п.п. 1, 4, 5). Сумма основного долга выплачивается до ХХ.ХХ.ХХ, проценты выплачиваются ежемесячно до 20-го числа каждого месяца (п.7). За нарушением срока возврата займа и процентов установлена неустойка 0,1% (п.9).

В качестве обеспечения обязательств по возврату займа заемщик передал займодавцу в залог квартиру по адресу: (.....) (п.п. 8, 8.1.)

ХХ.ХХ.ХХ между Шмыгленко Д.В. (залогодержатель) и Игнашевой А.В. (залогодатель) был заключен договор залога указанной квартиры, расположенной по адресу: (.....). Государственная регистрация данного договора произведена ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ заемщик вернула 590000 руб. в счет погашения основного долга, что подтверждается распиской, подписанной займодавцем и заемщиком.

Иных действий по погашению суммы займа и уплате процентов со стороны ответчика совершено не было, в связи с чем, исходя из расчета истца задолженность по договору составила 1410000 руб. – основной долг, 1127890 руб. – проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 250 322 руб. – неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по 21.03.2021

Суд первой инстанции, установив, что условия договора истцом были исполнены, заемные средства Игнашевой А.В. предоставлены, при этом ответчик допустил возникновение просроченной задолженности, пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскании с заемщика в его пользу задолженности по кредитному договору по основному долгу - 1410000 руб., по процентам - 1127890 руб., неустойку в общей сумме - 250322 руб.

Вместе с тем суд отказал истцу в удовлетворении его требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: (.....), указав, что при заключении договора залога между Шмыгленко Д.В. и Игнашевой А.В. от Игнашева В.С. не было получено нотариально удостоверенного согласия, в связи с чем указанный договор залога заключен с нарушением требований ст. 35 СК РФ и является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Игнашева А.В. действовала недобросовестно, указав при регистрации залога принадлежащей ей квартиры, что при совершении сделки с указанным объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования, в том числе в установленных законом случаях получено согласие указанных в нем лиц, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену его решения.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено обязательное наличие нотариально удостоверенного согласия супруга при совершении сделки по распоряжению имуществом, подлежащей обязательной государственной регистрации. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что для заключения договора залога в отношении квартиры по адресу: (.....), требовалось обязательное наличие нотариально заверенного согласия Игнашева В.С. Доказательств того, что Игнашев В.С. знал о заключенных между Шмыгленко Д.В. и Игнашевой А.В. договорах займа и залога в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган в нарушение закона не затребовал документы, подтверждающие наличие или отсутствие согласия супруга на совершаемую сторонами сделку, а также не внес информацию об отсутствии согласия супруга в выписку из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, также не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену его решения.

Тот факт, что регистрирующий орган, по мнению истца, не выполнил возложенные на него обязанности по надлежащей регистрации прав в отношении объекта недвижимости, для рассматриваемого спора по заявленным требованиям значения не имеет.

Выводы суда первой инстанции основаны на выяснении всех обстоятельств по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановление по делу судебное решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмыгленко Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи