Решение по делу № 33-70/2020 от 29.11.2019

Дело № 33-70/2020                 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-2398/2019         Судья 1 инстанции Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре                  Уваровой Е.С.

с участием прокурора                 Шигонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Догадина Павла Александровича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Д. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Догадин П.А. обратился в суд с иском к Д. о выселении ее из жилого помещения, находящегося по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что в спорной квартире, являющейся муниципальной собственностью, зарегистрированы по месту постоянного жительства: ответчик Д., ее сын от первого брака Ранжин А.А., он – истец Догадин П.А., и их с Д. общий сын - М., **** года рождения. Фактически в квартире проживают Д. и Ранжин А.А., тогда как М., **** года рождения, не имеет возможности проживать в данном жилом помещении, поскольку Д. лишена в отношении него родительских прав и совместное проживание с ней несовершеннолетнего невозможно, так как ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет приемом наркотических средств, содержит помещение квартиры в антисанитарном состоянии.

Истец Догадин П.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Д., третьи лица Ранжин А.А., представитель администрации г.Коврова Владимирской области в судебное заседание не явились.

Ответчик Д. была извещена лично, просила рассмотреть спор в ее отсутствии, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации города Коврова Владимирской области Баринова С.А. в судебном заседании поддержала требования иска, полагая, что его удовлетворение соответствует интересам несовершеннолетнего М., **** года рождения.

Несовершеннолетний М. суду пояснил, что никогда не проживал в спорной квартире, хотя вместе с отцом мог бы там жить. Отношения с матерью и старшим братом Ранжиным А.А. у него плохие, хотя иногда он приходит к ним. С братом совместно проживать не желает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Догадин П.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции поступили сведения о смерти Д. ****.

Вместе с тем, с уч?том назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Из материалов гражданского дела следует, что Д. проживает в квартире, расположенной по адресу: ****.

Согласно справке муниципального казенного учреждения г. Коврова «Город», договор социального найма указанного жилого помещения с Д. не заключался.

Указанная квартира является муниципальной собственностью и была предоставлена Д. (Р.) Е.А. на основании ордера от 23.01.1998 № 4 на состав семьи 3-х человек -она и два сына Ранжин А.А. и Р.

Решением Ковровского городского суда от 04.07.2019 Д. лишена родительских прав в отношении сына М., **** года рождения.

Право пользования спорным жилым помещением, наряду с проживающими в нем Д. и Ранжиным А.А., имеет также истец Догадин П.А., который зарегистрирован в спорной квартире по месту постоянного жительства.

Согласно ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если совместное проживание граждан, лишенных родительских прав, с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, такие граждане по требованию законных представителей несовершеннолетних, органа опеки и попечительства или прокурора могут быть выселены в судебном порядке из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (ч. 2 ст. 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

С иском о выселении из жилого помещения родителей, лишенных родительских прав, могут обратиться органы опеки и попечительства, опекун (попечитель) или приемный родитель ребенка, прокурор, а также родитель, не лишенный родительских прав.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе- акт обследования спорного жилого помещения, представляющего собой трехкомнатную квартиру, в одной из комнат проживает Ранжин А.А., другую занимает Д., которая не может самостоятельно ходить, передвигается при помощи инвалидного кресла, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, необходимые для проживания в квартире несовершеннолетнего ребенка не созданы. Вместе с тем, неудовлетворительное состояние жилого помещения не может являться основанием для удовлетворения заявленных Догадиным П.А. требований о выселении ответчика, поскольку доказательств того, что сам истец создает условия для проживания в указанном помещении несовершеннолетнего ребенка, имея равные с ответчиком права и обязанности по отношению к спорной квартире, в том числе по поддержанию жилого помещения в пригодном состоянии и оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, не имеется.

Кроме того, отсутствуют доказательства совместного проживания лишенной родительских прав Д. и несовершеннолетнего М.. Судом установлено, что около пяти лет ребенок проживает с отцом истцом Догадиным П.А. по адресу: ****.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции и выводами о том, что законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований Догадина П.А. по правилам ч.2 ст.91 Жилищного кодекса РФ отсутствуют, с учетом того, что выселение является крайней мерой ответственности, тогда как бесспорных доказательств невозможности совместного проживания лишенной родительских прав Д. с несовершеннолетним сыном, не установлено. Другого жилого помещения в пользовании ответчика Д. не имеется.

В целом доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Судебная коллегия отмечает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. Иная же, чем у суда, оценка доказательств, обстоятельств и толкование законодательства апеллянтом не свидетельствуют о том, что судом постановлен неправомерный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Догадина Павла Александровича- без изменения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова