Решение по делу № 33-4961/2021 от 30.06.2021

Судья Акишина Е.В.	Дело № 2-1370/2021	стр.153, г/п 3 000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-4961/2021	12 августа 2021 года
УИД 29RS0018-01-2021-000825-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 августа 2021 года гражданское дело № 2-1370/2021 по иску Самодрал Алексея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании расходов на претензию,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Самодрал А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании расходов на претензию в размере 5 000 руб., мотивировав требования тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с действиями страховщика, истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец Самодрал А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Денисов С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Степырев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие страхового события.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Самодрал А.А. к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании расходов на претензию удовлетворил.

Возложил на АО «АльфаСтрахование» обязанность организовать ремонт транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самодрал А.А., поврежденного в результате страхового случая 16 июня 2020 года.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Самодрал А.А. расходы на претензию в размере 5 000 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Степырев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о наступлении страхового случая сделан на основании недопустимого доказательства. Суд не принял во внимание довод стороны ответчика о неисполнении истцом предусмотренной Правилами страхования обязанности по представлению оригинала документа, подтверждающего совершение в отношении транспортного средства противоправных действий. Отмечает, что Правила страхования не предусматривают возможность произвольной замены указанного документа на иной, в связи с чем суд необоснованно принял в качестве доказательств заключение эксперта. Полагает, что решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак №.

26 июня 2019 года между сторонами на основании Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 07 мая 2019 года заключен договор страхования указанного транспортного средства на срок с 26 июня 2019 года по 25 июня 2020 года: страховые риски – Каско полное (повреждение, хищение). Страховая сумма в размере 1 346 276 руб.; страховая премия – 50 017 руб.; безусловная франшиза – 0 руб.; выплата страхового возмещения при наступлении риска «Повреждение» – ремонт на СТОА по выбору и направлению страховщика.

16 июня 2020 года в период действия договора страхования транспортное средство было повреждено.

23 июня 2020 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

В тот же день транспортное средство истца осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

Письмом от 29 июня 2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что событие не входит в перечень страховых рисков, покрываемых договором страхования.

26 августа 2020 года страховщику поступила претензия истца, в которой он просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, возместить расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 декабря 2020 года в удовлетворении требований Самодрал А.А. к АО «АльфаСтрахование» о понуждении организовать ремонт транспортного средства в рамках договора КАСКО, возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе фактом обращения истца в УМВД России по г. Архангельску с заявлением о привлечении неустановленных лиц к ответственности за причинение ущерба транспортному средству, определением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2020 года, заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» подтверждается факт наступления страхового случая, обязанность по предоставлению страховщику необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, истцом исполнена надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования страховыми случаями являются события, указанные в п. 3.2.1-3.2.6 Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно договору страхования страховыми рисками являются «Повреждение» и «Хищение».

Как предусмотрено п. 3.2.1 Правил страхования, риском «Повреждение» признается повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, агрегатов в результате, в частности, противоправных действий третьих лиц.

Перечень документов, предоставляемых при наступлении страхового случая по риску «Повреждение», предусмотрен положениями пункта 11.5 Правил страхования.

В соответствии с п. 11.5.1.3 Правил страхования для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь обязан передать страховщику подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая с указанием обстоятельств происшествия, а именно: по противоправным действиям третьих лиц – постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, справки по формам, установленным органами МВД, подтверждающие данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством, а также содержащие другую необходимую информацию.

Как видно из дела, 23 июня 2020 года одновременно с заявлением о наступлении страхового случая истец передал ответчику копию определения от 22 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что 16 июня 2020 года (с учетом даты КУСП-9923 от 16 июня 2020 года) Самодрал А.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль на парковке <адрес> (при этом автомобиль каких-либо повреждений не имел), а через некоторое время, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения в виде вмятины на заднем левом крыле размером 1,0 см х 1,0 см.

Отказ в выплате страхового возмещения от 29 июня 2020 года ответчик мотивировал тем, что из представленных документов следует, что повреждения транспортного средства образовались в результате эксплуатации автомобиля, в связи с чем заявленное событие не входит в перечень страховых рисков, покрываемых договором страхования, на непреодоставление страхователем документов, предусмотренных п. 11.5.1.3 Правил страхования, не ссылался.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт обращения истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения определение указывают на возможность причинения ущерба автомобилю в результате неправомерных действий третьих лиц.

Причинение повреждений автомобилю при изложенных истцом обстоятельствах подтверждается также заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», согласно которому автомобиль истца имеет на заднем левом крыле деформацию на площади до 5% в виде вмятины. Повреждения на данном элементе образовались в результате точечного внешнего воздействия направленного действия (сверху вниз и перпендикулярно оси автомобиля) и не связаны с естественным/эксплуатационным износом. С большей степенью вероятности указанные повреждения вызваны не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате действия третьих лиц или падения твердого тупого предмета без острых граней.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных, допустимых и достоверных доказательств факта наступления страхового случая.

При этом суд обоснованно указал на то, что в подтверждение наступления страхового случая 23 июня 2020 года страховщику была предоставлена копия определения от 22 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом установленной п. 11.5.1.3 Правил страхования обязанности.

То обстоятельство, что на основании представленной истцом копии определения от 22 июня 2020 года и содержащихся в нем сведений страховщик не признал случай страховым со ссылкой на образование повреждений в результате эксплуатации автомобиля, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения спора судом, не свидетельствует о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению документа компетентного государственного органа в подтверждение факта наступления страхового случая с указанием обстоятельств происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», принятого судом в качестве доказательства причины образования повреждений автомобиля, со ссылкой на отсутствие у истца права произвольно предоставлять взамен документа органа МВД, подтверждающего совершение в отношении автомобиля противоправных действий, иной документ, судебная коллегия признает несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Установление в п. 11.5 Правил страхования перечня документов, которые необходимо предоставить страхователю для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения, не свидетельствует о том, что приведенные в данном перечне документы являются в соответствии со ст. 60 ГПК РФ единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законом не предусмотрено, что факт наступления страхового случая может доказываться в суде только документами компетентных государственных органов.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         Е.А. Горишевская