Решение по делу № 12-171/2022 от 21.01.2022

Копия

Уникальный идентификатор дела№ 92RS0002-01-2022-000320-30Дело № 12-171/2022 (апелляционная инстанция)

            РЕШЕНИЕ

25 апреля 2022 года                             город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Матюшева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда города Севастополя жалобу Ягудина Максима Игоревича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции Фоменко Романа Валерьевича от ДД.ММ.ГГГГ № Ягудин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Никулина О.В. от 05 января 2022 года постановление старшего инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ягудин М.И. подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, в подтверждение чего предоставил копию договора аренды, копию акта приёма-передачи, копию акта осмотра и копию паспорта арендатора автомобиля.

Настоящая жалоба подана Ягудиным М.И. в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Ягудин М.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о его отмене и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 10.2 ПДД РФ указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, совершенное повторно.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.06 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г.Севастополь, <адрес> в районе <адрес> зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки KIA DЕ (JB-RIO) государственный регистрационный знак №№, собственником которого является Ягудин М.И., в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Ягудина М.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Ягудина М.И. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Трафик-Сканер-СМ»».

Отказывая в удовлетворении жалобы Ягудина М.И. вышестоящее должностное лицо исходило из того, что представленные копии документов бесспорно не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц и не исключают возможности управления автомобилем его собственником, а, следовательно, положение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ в данном случае неприменимо.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля марки KIA DЕ (JB-RIO) государственный регистрационный знак №№, собственником которого является Ягудин М.И.,    в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявитель в материалы дела предоставил договор аренды без номера от 12 декабря 2021 года заключенный с Зайцевым Алексеем Викторовичем, согласно которому автомобиль до 15 декабря 2021 года находился в пользовании у Зайцева А.В., копия паспорта и водительского удостоверения Зайцева А.В.,    страховой полис без указания водителя с указанием цели использования: прокат/краткосрочная аренда как арендатором. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Ягудин М.И. является аренда и лизинг легковых автомобилей и лёгких автотранспортных средств.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Напротив, приведённые выше обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является Ягудин М.И., находился в пользовании другого лица –Зайцева А.В., что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины Ягудина М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах Ягудин М.И. не управлял указанным транспортным средством, следовательно, не нарушал требования ПДД РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Ягудина М.И. – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции Фоменко Романа Валерьевича от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Ягудин Максим Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Никулина О.В. от 05.01.2022 отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя                                           Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>