Решение по делу № 2-1572/2021 от 05.07.2021

61RS0045-01-2021-002151-98

Дело № 2-1572/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское                      19 августа 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каркалев И.А. к Соловьев Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каркалев И.А. обратилась в суд с иском к Соловьев Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 10 минут на а/д Ростов-Таганрог 45 км+900м произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ АкцентВ160ВА 761, под управлением Соловьев Д.А., принадлежащего ему же, и автомобиля Тойота Королла, гос.номер Р8480У 161 под управлением Усачева Е.А., принадлежащего Истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соловьев Д.А. (Ответчика), что подтверждается Постановлением по делу об АП № от 20.05.2021г. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Так как, ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП по ОСАГО оснований для обращения в страховую компанию нет. Для проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому эксперту ООО «ЮРЦЭО AC-Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла г/н Р8480У 161 После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 265 100 руб., с учетом износа составляет – 117 600 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 265 100,00 рублей, сумму расходов, понесенных при оплате услуг по представлению и защите интересов в суде в размере 25 000 рублей, сумму ущерба сумму расходов, понесенных при оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей, сумму почтовых расходов, стоимость нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

    В судебное заседание истец Каркалев И.А. извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кострыба Н.В. в суде поддержала заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соловьев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, при рассмотрении дела

возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что заявленная сумма чрезмерно завышена.

Выслушав объяснения представителя истца и сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 10 минут на а/д Ростов-Таганрог 45 км+900м произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ АкцентВ160ВА 761, под управлением Соловьев Д.А., принадлежащего ему же, и автомобиля Тойота Королла, гос.номер Р8480У 161 под управлением Усачева Е.А., принадлежащего Истцу В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В момент ДТП Соловьев Д.А. управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, то есть гражданская ответственность ответчика не застрахована. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Соловьев Д.А. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика в соответствии с требованиями статьей 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам материального вреда.

Согласно заключению независимой экспертизы № № от 23.06.2021г согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 265 100 руб., с учетом износа составляет – 117 600 руб.

Экспертом представлены копии документов, подтверждающие его компетентность, заключение отвечает требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, поэтому суд принимает его в качестве доказательства причиненного истцу Каркалев И.А. ущерба.

Выводы эксперта основаны на фактическом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюктуры цен на работы и запасные части. Ответной стороной в установленном законом порядке не оспорено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.

    Удовлетворяя требования истца в части взыскания причиненного ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, определенной экспертным заключением в размере 265 100 рублей, поскольку возмещение причиненного ущерба должно обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего.

    Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда при совершении действий (бездействий), нарушающих имущественные права гражданина, как в данном случае, подлежит только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда физическим лицом за повреждение автомобиля потерпевшего в ДТП.

С учетом изложенного, в требованиях о компенсации морального вреда следует отказать.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, количественного отношения с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности 1300 рублей, по оплате независимой оценки 5000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каркалев И.А. к Соловьев Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично

    Взыскать с Соловьев Д.А. в пользу Каркалев И.А. сумму ущерба в размере 265100 рублей, судебные расходы за оформление доверенности 1300 рублей, по оплате независимой оценки 5000 рублей, за услуги представителя 23000 рублей

Остальные исковые требования без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись