Решение по делу № 2-1115/2021 от 08.02.2021

Дело ...

04RS0...-27

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021г.                                                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Баглаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугаровой В.З. к ПАО ТГК-14 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дугарова В.З. обратилась в суд с иском к ПАО ТГК-14, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 734,58 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины.

В иске указала, что ***. ею были получены платежные документы от судебного пристава-исполнителя Каневиной Е.А. для оплаты задолженности по исполнительным документам, имеющимся в отношении ее дяди Дугарова З.Д-Н.,

В тот же день в целях скорейшего исполнения указанных исполнительных документов и снятия ареста с автомобиля дяди она обратилась в юридический отдел ПАО ТГК-14, где сотрудником ПАО ТГК-14 до нее была доведена сумма к оплате 108 783,93 руб., которую она и оплатила в кассу ПАО ТГК-14.

В подтверждение ее оплаты ПАО ТГК-14 выдало письмо судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности по 13 исполнительным документам, начиная с ***. в пользу ПАО ТГК-14. На тот момент она не знала, что среди платежных поручений, выданных судебным приставом-исполнителем, имелись платежное поручение на сумму 89 310,23 руб. для оплаты задолженности в пользу ЖЭУ и платежное поручение на сумму 1500 руб. в пользу ГИБДД.

***. после предъявления судебному приставу-исполнителю письма ПАО ТГК-14 об оплате задолженности выяснилось, что ею не оплачены еще два вышеуказанных платежных поручения (в пользу ЖЭУ и ГИБДД).

***. она обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне оплаченной суммы в размере 61 734,58 руб., ***. ответчик отказал в возврате.

Считает, что вследствие умышленного введения ее в заблуждение сотрудником ПАО ТГК-14 относительно суммы задолженности она не смогла погасить задолженность перед ЖЭУ и ГИБДД, и соответственно, снять арест с его машины. Поскольку она не является собственником квартиры по адресу ***, соответственно, она не несет обязанность по уплате коммунальных услуг, и она желала добровольно оплатить только платежные документы, выданные судебным приставом-исполнителем, просит взыскать с ответчика ошибочно перечисленные ею суммы в размере 61 734,58 руб..

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Советский РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена судом надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Ранее, при подготовке к судебному разбирательству, истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что у ее дяди Дугарова З.Д-Н. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его автомобиль, она решила оплатить долги за него, чтобы снять арест с машины. Судебный пристав-исполнитель посоветовал ей оплатить непосредственно в ПАО ТГК-14, что она и сделала. Но оказалось, что помимо тех исполнительных документов, выданных судебным приставом-исполнителем, она оплатила иные старые долги ее дяди в ПАО ТГК-14, платежные документы по которым судебный пристав-исполнитель ей не давала. Когда она производила оплату, то не стала пересчитывать, оплатила всё.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Представитель ответчика по доверенности Афанасьева А.Г. иск не признала, просила отказать в иске.

Представитель третьего лица Советский РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеприведенной статьи следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В данном случае у суда отсутствуют основания для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные суммы перечислены в счет погашения имевшейся задолженности у должников Дугарова З.Д-Н., Дугарова З.Д., следовательно, у ответчика отсутствует какое-либо извлечение выгоды за счет истца.

Кроме того, согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, произведя платежи в кассу ПАО ТГК-14 за должников, с целью снятия ареста с имущества должника, действовала с осознанием отсутствия своих обязательств перед ответчиком.

Доводы истца о том, что сотрудник ПАО ТГК-14 умышленно ввела ее в заблуждение, суд находит несостоятельными. Перед осуществлением платежей истец не была лишена возможности произвести сверку исполнительных производств и выданных платежных документов, в том числе соотнести по суммам.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Также доводы истца о том, что она не является собственником квартиры и не несет обязанность по оплате коммунальных платежей по указанной квартире, не свидетельствуют о получении ответчиком неосновательного обогащения..

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дугаровой В.З. к ПАО ТГК-14 о возврате денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.03.2021г.

Судья                                                                                                Э.К. Урбашкиева