Решение по делу № 33-987/2024 от 19.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0022-01-2022-000500-15

Судья Юдакова Л.В. I инстанция – дело № 2-3/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-987/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Панченко Т.В., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Алексеевой Тамары Петровны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Алексеевой Тамары Петровны к Самохваловой Татьяне Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении встречного иска Самохваловой Татьяны Петровны к Алексеевой Тамаре Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Т.П. обратилась в суд с иском к Самохваловой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 2900 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица Самохвалова Т.П. является собственником смежного земельного участка площадью 1796 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельных участков установлены решением Елецкого районного суда Липецкой области от 06.04.2018 и поставлены на государственный кадастровый учет. В 2021 году она (истица) обратилась к кадастровому инженеру ФИО11 с заказом на проведение кадастровых работ, при проведении которых было установлено, что забор, возведенный Самохваловой Т.П. по смежной границе земельных участков, смещен в сторону ее (истицы) земельного участка, чем нарушаются ее права землепользователя. Взаимное расположение земельных участков сторон и смещение забора ответчицы в сторону ее (истицы) земельного участка отображено на схеме кадастрового инженера ФИО11 от 08.09.2022. В связи с чем, просит суд обязать ответчицу в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать на всем протяжении забор.

Ответчица Самохвалова Т.П. обратилась со встречным иском к Алексеевой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что ее забор установлен летом 2018 года с отступлением от смежной границы земельных участков, установленной решением Елецкого районного суда от 06.04.2018, в ее сторону. Ответчица Алексеева Т.П. с целью ликвидации перепада высот земельных участков и увеличении полезной площади своего земельного участка подкопала землю на ее (Самохваловой Т.П.) земельном участке, захватив часть земельного участка. При этом оголила металлические столбы, установленного ею забора, создав опасность для падения и повреждения забора. Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 20.07.2020 действия Алексеевой Т.П. признаны незаконными, на нее возложена обязанность восстановить земляной вал, разделяющий земельные участки сторон протяженностью 36,12м путем обволовки грунтом перепада высот (в зависимости от рельефа местности от 50 до 90 см) с созданием полуторного откоса в сторону земельного участка Алексеевой Т.П. Однако, Алексеева Т.П. данное решение суда не исполнила до настоящего времени. Более того, с целью предотвращения дальнейшего осыпания грунта с ее земельного участка в месте расположения столбов забора Алексеева Т.П. установила шиферные листы, прикрепив их проволокой к металлическим столбам забора, что ослабило конструкцию забора. Смонтированная Алексеевой Т.П. конструкция не только не предотвратила осыпь грунта, но и привела к изменению конфигурации и формы забора, он завалился в сторону земельного участка Алексеевой Т.П. На основании изложенного просит суд обязать Алексееву Т.П. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить забор из сетки рабицы, расположенный на границе земельных участков сторон, протяженностью 21,74 м, начиная от точки н8 в сторону точки н7, в случае неисполнения Алексеевой Т.П. обязанности по восстановлению забора взыскать с нее судебную неустойку по 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Алексеева Т.П. и ее представители Антипина Г.А., Антипин Э.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Дополнительно объяснили, что заключение эксперта ФИО13, в соответствии с выводами которой забор следует перенести в сторону земельного участка ответчика, является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Ответчица Самохвалова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Пресняков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал и объяснил суду, что решением Елецкого районного суда от 09.09.2019 отказано в иске Алексеевой Т.П. к Самохваловой Т.П. о переносе забора с территории ее земельного участка. Решением того же суда от 20.07.2020 на Алексееву Т.П. возложена обязанность восстановить земляной вал, разделяющий земельные участки сторон. До настоящего времени решение суда не исполнено, соответственно, в связи с осыпью грунта забор, установленный его доверительницей, наклоняется в сторону земельного участка истицы. Просил учесть, что решением суда от 20.07.2020 со ссылкой на заключение дополнительной комплексной строительной и землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО14 от 28.05.2020 установлено, что местоположение забора, установленного на земельном участке с КН №, в точках н4-н5-н6-н7-н8 не соответствует границе земельных участков, определенной решением суда от 06.04.2018 и учтенной в ЕГРН. Часть забора установлена с отступом от учтенной границы вглубь земельного участка Самохваловой Т.П., что прав землепользователя Алексеевой Т.П. не нарушает. Также просил учесть, что во время выездного судебного заседания с участием кадастрового инженера ФИО14 также было зафиксировано, что забор Самохваловой Т.П. установлен не по границе земельных участков, определенной решением суда от 06.04.2018г. и учтенной в ЕГРН, но установлен он вглубь земельного участка его доверительницы. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Алексеева Т.П. просит решение суда по делу отменить и принять новое решение и удовлетворить её исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Фактически судом не устанавливались обстоятельства, имеющие значения для дела. Ссылка суда на принятые ранее судебные акты несостоятельна и незаконна, поскольку предметом спора по настоящему делу является забор, установленный ответчицей вновь, что подтверждается свидетельскими показаниями и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Самохвалова Т.П. просит производство по иску Алексеевой Т.П. прекратить.

Выслушав объяснения истицы Алексеевой Т.П. и ее представителя Антипиной Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчицы Преснякова В.Н.., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице Алексеевой Т.П. принадлежит земельный участок площадью 1381 кв.м. с КН № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был образован в результате соглашения о разделе земельного участка площадью 2900 кв.м. с КН №, сособственником которого являлся ФИО15

Ответчице Самохваловой Т.П. принадлежит земельный участок площадью 1796 кв.м. с КН № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельные участки Алексеевой Т.П. и Самохваловой Т.П. являются смежными и имеют общую границу, участок Алексеевой Т.П. расположен с левой стороны от участка Самохваловой Т.П., между участками сторон имеется забор, установленный Самохваловой Т.П.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 06.04.2018 была установлена смежная граница земельных участков сторон, решение суда вступило в законную силу 05.07.2018, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 09.09.2019 по гражданскому делу № 2-495/2019 Алексеевой Т.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Самохваловой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В рамках данного дела с учетом уточнения Алексеева Т.П. просила обязать Самохвалову Т.П. передвинуть забор с ее (Алексеевой Т.П.) территории со стороны <адрес> (от точки н2 до точки н3) на расстояние от 10 до 15 см., в районе плодового дерева – на расстояние 39 см. в свою сторону, срезать острые части саморезов, выступающих в сторону истицы, которыми крепится забор (либо повернуть их в свою сторону).

Обращаясь с данным иском, Алексеева Т.П. также указывала, что по схеме, составленной кадастровым инженером ФИО11, в одной точке забор заходит на ее земельный участок на расстояние 0,1 м. В другой, где растет плодовое дерево, воздвигнут на расстояние 0,27м от установленной границы. Кроме того, смежная граница проходит через ее сарай от 0,19 до 0,25м от его задней стены.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что между участками сторон ответчицей Самохваловой Т.П. установлен забор, который с <адрес> представляет собой комбинированную конструкцию из полос и металлической сетки, за металлическим воротами (во дворе) выполнен из профлиста, а также шифера, в части огорода – из сетки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеевой Т.П., суд указал, что средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границы земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м., с учетом данной погрешности забор от фасада до металлических ворот установлен в пределах допустимой нормы относительно установленной границы. Также признал необоснованным требование о переносе забора на 15 см. в районе металлических ворот и установил, что забор от сарая истицы и до конца огорода установлен с отступом от установленной судом границы в сторону участка ответчицы, что прав истицы не нарушает.

Решение суда вступило в законную силу 15.10.2019.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 20.07.2020 по гражданскому делу № 2-17/2020 на Алексееву Т.П. была возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить земляной вал, разделяющий земельные участки с КН № (участок Самохваловой Т.П.) и с КН № (участок Алексеевой Т.П.), протяженностью 36,12 м, между точками Н7 с координатами № и Н8 с координатами № из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Галина» ФИО14 02.11.2018, путем обваловки грунтом перепада высот (в зависимости от уклона рельефа местности от 50 до 90 см), с созданием полуторного откоса в сторону земельного участка с КН №. В случае неисполнения решения суда с ответчицы Алексеевой Т.П. в пользу истицы Самохваловой Т.П. подлежала взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, с исчислением неустойки со дня, следующего за последним днем срока, определенного для добровольного исполнения, по дату фактического исполнения.

В ходе рассмотрения данного дела судом с учетом результатов судебной экспертизы было установлено, что забор между участками сторон не соответствует установленному судом местоположению смежной границы, часть ограждения расположена с отступом от границы внутрь участка Самохваловой Т.П.

Спор по данном делу между сторонами возник на участке границы от плодового дерева на участке Самохваловой Т.П. и до конца огорода. В данной части забор Самохваловой Т.П. из колов и сетки-рабицы расположен на ее участке с отступом от смежной границы. Алексеевой Т.П. была осуществлена выемка грунта в непосредственной близости от металлических стоек забора, что ослабило их несущую способность.

На момент проведения экспертизы в рамках данного дела забор между сторонами представлял собой: от металлических ворот Алексеевой Т.П. и до ее сарая – металлический профлист со стойками, в районе сарая имеется металлический каркас для ограждения, за сараем и другой постройкой (душ) Алексеевой Т.П. частично шифер на незначительной протяженности, далее до конца – металлическая сетка.

Согласно фотоматериалов на момент рассмотрения дела в районе сарая и душа Алексеевой Т.П. на некотором расстоянии от них был установлен забор из шифера (от забора из металлопрофиля и до сетки на огороде).

Данное решение суда вступило в законную силу 28.10.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая оценка» ФИО13 местоположение забора на земельном участке Самохваловой Т.П. не соответствует границе земельных участков, определенной решением суда от 06.04.2018г. и учтенной в ЕГРН, что выражается в наличии расхождений местоположения забора от границы участка в сторону земельного участка Алексеевой Т.П. с учетом превышения величины предельно допустимой погрешности, составляющей менее 20 см.

На границе земельных участков имеется осыпь земли, которая может привести к изменению местоположения забора по причине заваливания на сторону земельного участка Алексеевой Т.П., а также к изменению геометрии забора и ландшафта.

Экспертом указано, что в рассматриваемом случае размер допустимой погрешности положения межевого знака (координаты поворотных точек границы) земельных участков не может превышать 20 см.

Согласно схем, составленных экспертом, расхождения местоположения забора Самохваловой Т.П. и границы земельных участков сторон следующие: от фасада, в районе домов и до окончания хозпостроек Алексеевой Т.П. на ее участке – составляет от 2 до 19 см., т.е. в пределах допустимой погрешности, в огородной части в месте расположения забора из металлической сетки – составляет в середине от 16 до 35 см., в конце огорода – от 18 до 32 см.

Таким образом, забор ответчицы в некоторой его части в районе огородов установлен с превышением допустимой погрешности от смежной границы земельных участков сторон в сторону участка истицы на расстояние от 2 до 15 см.

Разрешая спор и отказывая Алексеевой Т.П. в удовлетворении ее исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие препятствий в пользовании земельным участком доказано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Алексеевой Т.П. о демонтаже забора Самохваловой Т.П., расположенного между участками сторон.

Суд правильно указал, что обращение Алексеевой Т.П. с новым иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком направлено, по сути, на пересмотр ранее состоявшихся вступивших в законную силу решений Елецкого районного суда Липецкой области от 09.09.2019г. и от 20.07.2020г., которыми было установлено, что спорный забор установлен с отступлением в сторону земельного участка Самохваловой Т.П.

Обращаясь в настоящее время с исковыми требованиями, истец Алексеева Т.П. ссылалась на то, что при проведении кадастровых работ в 2021 году было установлено, что забор, возведенный Самохваловой Т.П. по смежной границе земельных участков, смещен в сторону ее (истицы) земельного участка, чем нарушаются ее права землепользователя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства переноса ответчицей забора в сторону участка истицы.

Так, свидетель ФИО16 суду показала, что весной 2022г. видела, как на земельном участке Алексеевой Т.П. в ее отсутствие ходили и что-то делали Самохвалова Т.П. и трое мужчин с лопатами и ломом, она поняла, что они поменяли забор – доставляли фрагменты сетки рабицы. Утверждать, был ли забор установлен в том же месте или передвинут, она не может.

Таким образом, из показаний данного свидетеля не следует, что забор был перенесен на другое место, чем стоял ранее.

При этом, сама Алексеева Т.П. в судебном заседании 20.09.2022г. поясняла, что свой забор Самохвалова Т.П. после 2020г. не изменяла, она этого не видела.

В судебном заседании 20.10.2022 она пояснила, что соседи ей сказали, что ответчица после 2020 переносила свой забор.

Свидетель Самохвалов Р.И. суду показал, что забор, разделяющий земельные участки Алексеевой Т.П. и Самохваловой Т.П., был установлен в августе-ноябре 2018г. в присутствии Алексеевой Т.П., представителя Лавской сельской администрации и геодезиста Королева С.В. Во избежание новых судебных споров с Алексеевой Т.П. и возможного обрушения границы в связи с наличием перепада высот забор был установлен со смещением в сторону земельного участка Самохваловой Т.П.

Из анализа материалов настоящего дела и дел 2019-2020 года, в том числе фотоматериалов, судебной коллегией усматривается, что визуально забор Самохваловой Т.П. остался таким же, как и в 2019-2020 годах на момент рассмотрения гражданских дел, выполнен из тех же материалов, перенести его в сторону участка истицы фактически не было возможно, т.к. истица со стороны своего участка осуществила выемку грунта у забора истицы, между участками сторон имелся перепад высот, а истица в судебном заседании 20.09.2022 и 24.10.2022 поясняла, что не исполнила решение суда от 2020г. Плодовое дерево на границе земельных участков в районе огородов было расположено на земельном участке Самохваловой Т.П., в настоящее время оно также находится на ее участке и забор установлен у данного дерева со стороны участка истицы. Месторасположение бака Алексеевой Т.П. не может быть принято во внимание, поскольку он не является стационарным, и как следует из материалов дел менял свое местоположение.

Согласно заключения эксперта Ворониной на границе земельных участков сторон имеется осыпь земли, которая может привести к изменению местоположения забора Самохваловой Т.П. по причине заваливания на сторону земельного участка Алексеевой Т.П., а также к изменению геометрии забора и ландшафта.

Вместе с тем, выявленные экспертом Ворониной расхождения в местоположении забора ответчицы от установленной судом смежной границы земельных участков сторон на расстоянии от 2 до 15 см., судебная коллегия считает несущественными, более того, часть таких несоответствий могла возникнуть по вине самой истицы, осуществившей выемку грунта у данного забора со своей стороны. Каких-либо препятствий истице в пользовании ее земельным участком ответчицей не создается, поскольку незначительная неровность забора ответчицы относительно установленной границы не приводит к невозможности использования истицей ее земельного участка с учетом имеющегося ландшафта местности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска Самохваловой Т.П., также исходил из преюдициального значения решения Елецкого районного суда Липецкой области от 20.07.2020, которое до настоящего времени не исполнено.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Вопреки позиции представителя ответчицы Самохваловой Т.П. суд первой инстанции обоснованно не прекратил производство по настоящему делу по иску Алексеевой Т.П. к Самохваловой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку в рамках настоящего дела истица просила обязать ответчицу демонтировать забор между участками сторон на всем протяжении, в то время как по ранее рассмотренному делу предметом спора была часть забора между участками сторон от улицы и до ворот в районе дома истицы, забор в районе плодового дерева и само техническое исполнение забора.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой Тамары Петровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2024 года.