Решение по делу № 2-652/2014 (2-11103/2013;) ~ М-9928/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-652/2014

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

    при секретаре                                                  Алешкове А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «истец» к Саидову Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

    У С Т А Н О В И Л:

    СОАО «истец» обратилось в суд с указанным иском к Саидову Ф.Х., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., застрахованному истцом автомобилю «А/м» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. По данному страховому случаю СОАО «истец» выплачено страховое возмещение в размере 318 912,26 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п. 19.9 Правил дорожного движения водителем Саидовым Ф.Х., управлявшим автомобилем «А/м2», государственный регистрационный знак Е № гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «наименование». Последняя в свою очередь возместила вред, причиненный СОАО «истец» в максимальном размере, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 руб. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 198 912,26 руб., а также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 1780,21 руб.

           В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Саидов Ф.Х в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела в порядке заочного производства.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «А/м» государственный регистрационный знак №, под управлением Артемьева Р.А. и а/м А/м2 гос. номер № (л.д.19).

    ДТП произошло вследствие нарушения водителем Саидовым Ф.Х. ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.43).

    В результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованному истцом автомобилю «А/м» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А/м» государственный регистрационный знак № составила 336 596,16 руб. (л.д.33-35). Доказательств неверности представленного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил стоимость страхового возмещения застрахованного им автомобиля «А/м» государственный регистрационный знак №, в размере 336 596,16 руб. Изложенное подтверждается калькуляцией на ремонт, расчетом претензии, платежным поручением (л.д.36-37,38,39).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП а/м А/м2, гос. номер №, был застрахован ООО «наименование» (л.д.). Последняя в свою очередь возместила вред, причиненный СОАО «истец» в максимальном размере, установленном (пункт «в)» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 руб.

    На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, путем взыскания суммы ущерба в размере 198 912,26 руб. с Саидова Ф.Х.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 178,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового открытого акционерного общества «истец» к Саидову Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Саидова Ф.Х. в пользу Страхового открытого акционерного общества «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 198 912 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 178 руб. 21 коп., а всего взыскать 204090 (двести четыре тысячи девяносто) руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Федеральный судья                                                                      Л.С. Кетова