Решение по делу № 2-4769/2024 от 27.04.2024

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием истца Бирдигулова Р.Р., представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Уфа» - Чаркина Е.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФБУН «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» - Абдрахмановой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Мироновой Г.Р., старшего помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирдигулова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Уфа», филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Уфа» - Стерлитамакскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов, Федеральному бюджетному учреждению науки «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» о признании незаконным медицинского заключения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бирдигулов Р.Р. обратился с вышеуказанным иском к ООО «Газпром Трансгаз Уфа», филиалу ООО «Газпром Трансгаз Уфа» - Стерлитамакскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов, Федеральному бюджетному учреждению науки «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» о признании незаконным медицинского заключения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просит признать медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании постоянного непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ Бирдигулова Р.Р., выданное ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека» недействительным, признать приказ Стерлитамакского ЛПУМГ ООО «Газпром Трансгаз Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бирдигулова Р.Р. с должности <данные изъяты> незаконным, восстановить его на работе в службе автоматизации и метрологического обеспечения Стерлитамакского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром Трансгаз Уфа» в должности <данные изъяты> и в лишенных правах, взыскать с ответчика ООО «Газпром Трансгаз Уфа» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере двенадцати месячных окладов заработной платы <данные изъяты>, судебные расходы в размере 1 040 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с трудовым договором работал в службе автоматизации и метрологического обеспечения Стерлитамакского ЛПУ магистральных газопроводов ООО «Газпром Трансгаз Уфа» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в связи с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы. Основанием данного приказа явилось медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФБУН «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека», и уведомление об отсутствии работы и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Свое увольнение истец считает незаконным. Истец является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию. На работу в ООО «Газпром Трансгаз Уфа» он был принят по направлению филиала ГКУ РЦЗН по <адрес> и <адрес>. Работодателю было известно об инвалидности истца, о наличии у него хронического заболевания – <данные изъяты> При прохождении комиссии при трудоустройстве, никаких противопоказаний для работы в должности <данные изъяты> выявлено не было. Также работодателем была изучена индивидуальная программа реабилитации инвалида, медицинские заключения. После трудоустройства, Бирдигулов Р.Р. также проходил периодические медицинские осмотры, которые также не выявили каких – либо противопоказаний. В феврале 2024 года работодатель – ООО «Газпром Трансгаз Уфа» в связи с приступом в августе 2022 года, направил истца на прохождение осмотра в МСЧ «Газпром Трансгаз Уфа», где было вынесено медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о постоянной непригодности истца к отдельным видам работ, с которыми Бирдигулов Р.Р, ознакомлен не был. После этого было выписано направление на консультацию в ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека» с диагнозом <данные изъяты> с постоянными противопоказаниями по п. 1.20, п. 1.36.1, п. 4.2.3, п. 6.1, п. 9, п. 12, п. 13. Медицинские заключения в МСЧ «Газпром Трансгаз Уфа», в ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека», были сформированы на основании единственного медицинского консультативного заключения врача – <данные изъяты> ООО «Медстандарт». Исследованиями, проведенными в ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека», были пальце – носовая проба у врача - невролога и обследование врача - офтальмолога. Однако, истца, как <данные изъяты>, необходимо было для правильного и всестороннего исследования, проверить по указанным пунктам Приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, но ни по одному пункту полноценного исследования проведено не было. Специалистами ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека» не был соблюден порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности. Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ врача – психиатра, противопоказаний для работы <данные изъяты> не имеет. При этом, истец ответчиком ООО «Газпром Трансгаз Уфа» в УфНИИ МТ и ЭЧ был направлен лишь на консультацию. Также имеется медицинское консультативное заключение врача – <данные изъяты> ООО «Медстандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врач – <данные изъяты> указал в идагнозе <данные изъяты>. Данное заключение было полностью проигнорировано врачебной комиссией ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека». Специалисты врачебной комиссии МЦ ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека» не рассматривали индивидуальную программу реабилитации инвалида, сформированную и выданную МСЭК, не приняли во внимание второй класс условий труда, указанный работодателем в направлении на ПМО. Также истец считает свое увольнение незаконным, так как уволен он был в период отпуска по уходу за ребенком до достижению им возраста полутора лет. Также истцу не было предложено никаких вакансий, которые могли бы соответствовать медицинскому заключению, истца сразу же уведомили об отсутствии рабочих мест и одновременно представили приказ об увольнении. Неоднократными действиями ответчика ООО «Газпром Трансгаз Уфа», истцу Бирдигулову Р.Р. причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу увольнения и оставлением с годовалым ребенком, в связи с чем истец был лишен финансового обеспечения со стороны фонда социального страхования и заработной платы. Моральный вред истец оценивает в размере двенадцати месячных окладов заработной платы <данные изъяты>.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура <адрес> Республики Башкортостан, ООО «Медстандарт», Миронова Г.Р., Файзуллина Г.А., Вагапова Д.М.

В судебном заседании истец Бирдигулов Р.Р. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что в организацию ответчика он был направлен по направлению из Центра занятости населения. Имеет среднее образование. Также перед трудоустройством прошел трехмесячные курсы, отучился на <данные изъяты> Работодатель предоставил ему кабинет, который он дели вместе с коллегой. Работая в должности <данные изъяты>, он не осуществлял работы, связанные с техническим обслуживанием электроустановок, строительных, монтажных, наладочных, ремонтных работ, с испытанием и измерением, не осуществлял работы, непосредственно связанные с обслуживанием оборудования, работающего под избыточным давлением, а также не осуществлял работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах, работы на коксовой батарее на открытых производственных зонах. Работодателем он ни разу не направлялся на работы на высоте. Его работа состояла в ремонте монометров, работа происходила в кабинете. Также посчитал необоснованными заявления ответчиков о том, что он изначально не мог быть трудоустроен в данной должности, так как отработал <данные изъяты> в ООО «Газпром Трансгаз Уфа» с 2019 года. Также с ним не мог быть расторгнут трудовой договор, так как в момент увольнения он находился в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ответчика ООО «Газпром Трансгаз Уфа» - Чаркин Е.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Бирдигулова Р.Р. просил суд отказать. Суду пояснил, что истец Бирдигулов Р.Р. с 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Газпром Трансгаз Уфа» в должности прибориста. В феврале 2024 года у истца при прохождении периодического медицинского осмотра были выявлены противопоказания к определенным видам работ, в связи с чем он был направлен в ФБУН «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» для прохождения экспертизы профессиональной пригодности. Институт выдал заключение о полной непригодности истца к определенным видам работ. Так как были выявлены противопоказания постоянного характера, у организации ответчика отсутствовали основания держать Бирдигулова Р.Р. в занимаемой должности. На момент расторжения трудового договора, в организации ответчика имелись свободные должности, на замещение которых у истца не было соответствующего образования, либо соответствующей квалификации. В обязанности работодателя, как организации, в которую пришел на работу истец, имеющий соответствующие заболевание, инвалидность, имеется обязанность лишь обустроить его рабочее место, в соответствии с особенностями его здоровья. Каких – либо иных обязанностей в данной части у работодателя не имеется. Таким образом, ООО «Газпром Трансгаз Уфа» могло рассчитывать на выполнение Бирдигуловым Р.Р. его трудовых обязанностей в полном объеме, в соответствии с его должностной инструкцией. Увольнение истца произошло не по инициативе работодателя, а по независящим от сторон обстоятельствам.

Представитель ответчика ФБУН «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» - Абдрахманова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании также полагала исковые требования Бирдигулова Р.Р. необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с направлением из МСЧ истец прибыл в ФБУН «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» для прохождения экспертизы профессиональной пригодности. Экспертиза проводится по результатам периодических медицинских осмотров. Бирдигулов Р.Р. самовольно покинул институт, госпитализацию не прошел, хотя ему было предложено ее пройти. У истца имелись два серьезных заболевания – <данные изъяты>. Эти два заболевания имелись у него и в 2019 году при трудоустройстве, что являлись изначальным препятствием для приема его на работу.

Третье лицо Миронова Г.Р. в судебном заседании полагала исковые требования Бирдигулова Р.Р. не подлежащими удовлетворению

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан Конарева О.Н. в судебном заседании также полагала исковые требования Бирдигулова Р.Р. удовлетворению не подлежащими.

Представитель ответчика филиала ООО «Газпром Трансгаз Уфа» - Стерлитамакского линейного производственного управления магистральных газопроводов в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица ООО «Медстандарт», третьи лица Вагапова Д.М., Файзуллина Г.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, третьими лицами Вагаповой Д.М., Файзуллиной Г.А. суду представлены письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание участников процесса, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Бирдигулова Р.Р. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бирдигулов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию (<данные изъяты>), инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № – филиал ФНУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

С ДД.ММ.ГГГГ Бирдигулов Р.Р. являлся работником ООО «Газпром Трансгаз Уфа», где осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Газпром трансгаз Уфа» заключен трудовой договор №, согласно которого Бирдигулов Р.Р. принят на работу в Службу автоматизации и метрологического обеспечения Стерлитамакского ЛПУМГ.

В силу п. 4.3 трудового договора, трудовая деятельность осуществляется в особых условиях труда, в отношении истца предусмотрено проведение медицинских осмотров.

Согласно рабочей инструкции <данные изъяты> Службы автоматизации и метрологического обеспечения Стерлитамакского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Уфа», с которой истец Бирдигулов Р.Р. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на рабочую профессию <данные изъяты> САиМО могут быть допущены лица с инвалидность, прошедшие медицинское освидетельствование и не имеющие противопоказаний по состоянию здоровья, отвечающие определенным профессиональным и квалификационным требованиям (п. 4.3 Инструкции).

Согласно п. 4.4, 4.4.1 Инструкции, условием допуска к работе <данные изъяты> САиМО является, в частности, прохождение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, а также внеочередных медицинских осмотров в порядке, установленном законодательством РФ.

Разделом 5 Инструкции предусмотрены трудовые обязанности <данные изъяты>, в частности в области производственной безопасности, среди которых: соблюдение требований безопасности и охраны труда, прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).

Генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Уфа» утвержден Список работников ООО «Газпром трансгаз Уфа», подлежащих обязательным предварительным и/или периодическим медицинским осмотрам. На основании данного Списка от ДД.ММ.ГГГГ, начальником Стерлитамакского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Уфа» ДД.ММ.ГГГГ утвержден Список работников Стерлитамакского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Уфа», подлежащих обязательным предварительным и/или периодическим медицинским осмотрам, где в п. 66 указана должность <данные изъяты>

На основании приказа ООО «Газпром трансгаз Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении медицинского осмотра работников ООО «Газпром трансгаз Уфа в 2023-2024 гг.», Бирдигулов Р.Р. в феврале 2024 прошел периодический медицинский осмотр в МСЧ ООО «Газпром трансгаз Уфа».

Согласно медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Стерлитамакского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Уфа» Бирдигулов Р.Р. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием Бирдигулова Р.Р. с медицинским заключением по результатам периодического медицинского осмотра, МСЧ ООО «Газпром трансгаз Уфа» истцу выдано направление в УфНИИ МТ и ЭЧ для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Приказом Стерлитамакского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ №, Бирдигулов Р.Р. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента предоставления медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

В последующем в ФБУН «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» в отношении истца проведения экспертиза профессиональной пригодности.

Согласно протокола подкомиссии консультативно – поликлинического отделения врачебной комиссии клиники института по экспертизе профессиональной пригодности № от ДД.ММ.ГГГГ, Бирдигулову Р.Р. установлены диагнозы: <данные изъяты> Врачебная комиссия пришла к заключению, что был допущен дефект при проведении предварительного медицинского осмотра в 2019 году (наличие медицинских противопоказаний при приеме на работу в профессии <данные изъяты> службы автоматизации и метрологического обеспечения Стерлитамакского ЛПУМГ).

Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Бирдигулов Р.Р. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Видами работ, к которым к истца выявлены противопоказания, согласно Приказа № Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ, являются: п. 1.20, п. 1.36.1, п. 4.2.3, п. 6.1, п. 9, п. 12, п. 13.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Газпром трансгаз Уфа» Бирдигулову Р.Р. вручено уведомление об отсутствии работы и увольнении, в котором указано на отсутствие в Стерлитамакском ЛПУМГ вакансий, подходящих ему по состоянию здоровья, квалификации.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Бирдигуловым Р.Р. – <данные изъяты> службы автоматизации и метрологического обеспечения Стерлитамакского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Уфа» расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Рассматривая требования истца о признании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, суд приходит к следующему.

В основу приказа об увольнении Бирдигулова Р.Р. положено вышеуказанное медицинское заключение ФБУН «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека».

В статье 56 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре, в том числе, указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ указано, что вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (далее Порядок).

Согласно п. 3 Порядка, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Периодические медицинские осмотры проходят работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (п. 20 Порядка).

В случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности (п. 35).

Из материалов дела следует, что на рабочем месте Бирдигулова Р.Р. имелись следующие виды работ: п. 6.1 – работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м. и более; работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м. от неогражденных (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м. либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м.; п. 9 – работы, связанные с техническим обслуживанием электроустановок, напряжением 50В и выше переменного тока и 75В и выше постоянного тока, проведением в них оперативных переключений, выполнением строительных, монтажных, наладочных ремонтных работ, испытанием и измерением; п. 12 – работы, непосредственное связанные с обслуживанием оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) и подлежащего учету в органах Ростехнадзора: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре более 115 ?С; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 Мпа; п. 13 – работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожаро – опасных производствах, работы на коксовой батарее на открытых производственных зонах.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения <адрес>, по данным представленной медицинской документации, у Бирдигулова Р.Р., 1983 года рождения имелись следующие заболевания: <данные изъяты>

До направления в ФБУН «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека», периодический медицинский осмотр (ПМО) проведен в МСЧ ООО «Газпром трансгаз Уфа» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ПМО назначено дообследование: МРТ головного мозга, ЭЭГ-мониторинг, консультация эпилептолога. Заключение эпилептолога от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Диагноз подтвержден обследованиями: ЭЭГ ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно Приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент проведения экспертизы профпригодности, у Бирдигулова Р.Р. имелись заболевания, которые входят в Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры.

У Бирдигулова Р.Р. по данным медицинских документов имеются противопоказания к выполнению отдельных видов работ, ввиду наличия у него следующих заболеваний: <данные изъяты>

В ФБУН «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека», Бирдигулову Р.Р. проводилась экспертиза профессиональной пригодности в соответствии с Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденным приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № после периодического медицинского осмотра (ПМО), проведенного в МСЧ ООО «Газпром трансгаз Уфа». При проведении экспертизы профпригодности были учтены обследования, проведенные в соответствии с Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и дополнительные обследования, проведенные для уточнения диагноза.

Имеющееся у Бирдигулова Р.Р. заболевание нервной системы <данные изъяты> является хроническим, и было подтверждено данными анамнеза, амбулаторными осмотрами врачом – неврологом, врачом – эпилептологом и данными дополнительных методов обследования. Необходимости госпитализации в ФБУН «Уфимский научно – исследовательский институ медицины труда и экологии человека» по профилю «неврология» не имелось.

Выставленные Бирдигулову Р.Р. врачом – офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ диагнозы: <данные изъяты> требовали дополнительного обследования. Врачом – офтальмологом была рекомендована консультация в ФБУН «УфНИИ МТ и ЭЧ» для уточнения диагноза (эфи, компьютерная периметрия). В представленных медицинских документах сведений о том, что Бирдигулов Р.Р. был консультирован в ФБУН «УфНИИ МТ и ЭЧ» для уточнения диагноза не имеется.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения <адрес>, полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными медицинского заключения, приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности и соответственно взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что выполняемая истцом Бирдигуловым Р.Р. по трудовому договору работа, противопоказана ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, полученным в результате очередного медицинского осмотра, а также медицинского заключения ФБУН «УНИИ МТ и ЭЧ», на основании которых истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья для выполнения отдельных видов работ, а также отсутствия на момент увольнения истца у работодателя ООО «Газпром трансгаз Уфа» вакантных должностей, которым Бирдигулов Р.Р. соответствовал бы по образованию, состоянию здоровья и профессиональным навыкам (оператор газораспределительной станции 4, 5 разрядов, приборист 4, 5 разрядов, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, водитель автомобиля, машинист экскаватора 6 разряда, дефектоскопист рентгено – гаммаграфирования 6 разряда).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Бирдигулов Р.Р. пояснил, что имеет среднее образование, окончил гимназию № в <адрес>, водительского удостоверения не имеет.

При прохождении периодического медицинского осмотра истец был осмотрен в объеме клинико-лабораторных исследований, а также врачами-специалистами, перечень которых регламентирован приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на то, что ввиду наличия у истца глазных заболеваний, требовалось дополнительное обследование врача – офтальмолога и консультация в ФБУН «УфНИИ МТ и ЭЧ», имеющееся у Бирдигулова Р.Р. заболевание в виде <данные изъяты>, носит хронический характер, дополнительного исследования и консультаций не требовало.

Работа <данные изъяты> связана с вредными и опасными производственными факторами. Стерлитамакское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Уфа» отнесено к категории опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации сери №, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также лицензией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности. К данной работе у Бирдигулова Р.Р. имелись медицинские противопоказания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика ФБУН «УфНИИ МТ и ЭЧ» по доверенностям Абдрахманова С.А. и Галимова Р.Р. также пояснили, что два вышеуказанных заболевания являются препятствием для работы с вредными и опасными производственными факторами. С данными заболеваниями Бирдигулов Р.Р. изначально не мог быть принят на работу в ООО «Газпром трансгаз Уфа» на должность <данные изъяты>. Данные пояснения представителей ответчика дополняют выводы медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о не ознакомлении с направлением в УфНИИ МТ и ЭЧ для проведения экспертизы профессиональной пригодности, суд находит несостоятельными, так как имеющейся в материалах дела экземпляр данного направления содержит сведения о его получении Бирдигуловым Р.Р. нарочно. Более того, как истцом не оспаривалось, так и представителями ответчиков ФБУН «УфНИИ МТ и ЭЧ» в судебном заседании подтверждено, что Бирдигулов Р.Р. прибыл в ФБУН «УфНИИ МТ и ЭЧ» для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Доводы истца о неполноте проведенного медицинского обследования в отношении него в ФБУН «УфНИИ МТ и ЭЧ», опровергаются выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения <адрес>.

Несостоятельны и доводы истца о направлении его работодателем в ФБУН «УфНИИ МТ и ЭЧ» лишь на консультацию, так как согласно п. 8 выданного МСЧ ООО «Газпром трансгаз Уфа» направления, в связи с несогласием с медицинским заключением по результатам периодического медицинского осмотра, Бирдигулов Р.Р. направлен в УфНИИ МТ и ЭЧ для проведения экспертизы профпригодности. Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения <адрес>, в ФБУН «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека», Бирдигулову Р.Р. проводилась экспертиза профессиональной пригодности в соответствии с Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденным приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № после периодического медицинского осмотра (ПМО), проведенного в МСЧ ООО «Газпром трансгаз Уфа».

Отклоняются судом и доводы истца о том, что работодатель осуществил его незаконное увольнение в период отпуска по уходу за ребенком.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ Бирдигулов Р.Р. обратился с заявлениями на имя начальника Стерлитамакского ЛПУМГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режим неполного рабочего времени с неполной рабочей неделей, рабочими днями: вторник, среда, четверг, часы работы: с 08:30 до 16:30 часов, с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Приказом ООО «Газпром трансгаз Уфа» Стерлитамакского ЛПУМГ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Службы автоматизации и метрологического обеспечения Бирдигулову Р.Р. установлен следующий режим работы: режим неполного рабочего времени с неполной рабочей неделей, рабочие дни – вторник, среда, четверг, часы работы – с 08:30 до 16:30, с оплатой труда – пропорционально отработанному им времени.

Соответствующие изменения также были внесены в трудовой договор, путем заключения между ООО «Газпром трансгаз Уфа» и Бирдигуловым Р.Р. дополнительного соглашения, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Стерлитамакского ЛПУМГ № от ДД.ММ.ГГГГ Бирдигулову Р.Р. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Непосредственно сам перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в которой такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы, отсутствует.

Основанием же для прекращения трудового договора с Бирдигуловым Р.Р., в данном случае явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли сторон трудового договора, в частности и от воли работодателя, обстоятельства.

Более того, истец Бирдигулов Р.Р. работал в условиях неполного рабочего времени, с сокращением как рабочих дней, так и рабочего времени, в связи с чем за ним сохранялись как трудовые права, так и обязанности, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе и обязанность соответствия занимаемой должности по состоянию здоровья.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца Бирдигулова Р.Р.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что медицинское заключение, послужившее поводом для отстранения истца от работы, незаконным не признано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными медицинского заключения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, то оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бирдигуловым Р.Р. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бирдигулова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Уфа», филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Уфа» - Стерлитамакскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов, Федеральному бюджетному учреждению науки «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» о признании незаконным медицинского заключения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья          Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024