Решение по делу № 33-3933/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-1/2023

УИД 35RS0007-01-2022-000277-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года № 33-3933/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Репман Л.Ю., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котовой Э.И. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года по иску Котовой Э.И. к Тетерину Н.И., Тетериной Н.В. об установлении границ и площади земельного участка, о возложении обязанностей и компенсации морального вреда,

установила:

Котова Э.И., владеющая на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №..., местоположением: Вологодская область, Верховажский район, Липецкий сельский совет, деревня Леушинская, улица Центральная, дом №..., 12 июля 2022 года обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №... Тетерину Н.И., уточнив требования, просила установить границы и площадь принадлежащего ей земельного участка; обязать ответчика перенести хозяйственные постройки в соответствии с санитарными, строительными, пожарными требованиями и восстановить стену веранды; взыскать с Тетерина Н.И. причинённый ей моральный вред в размере 10 000 рублей; наряду с этим истица просила возместить ей за счёт ответчика судебные расходы в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что ответчиком захвачена часть принадлежащего ей земельного участка, на которой с нарушением санитарных, строительных, пожарных норм и в отсутствие её согласия возведена хозяйственная постройка. Тетериной Н.В. разрушена часть веранды, незаконность её действий подтверждается привлечением последней к административной ответственности. Нравственные и физические страдания выразились в потере зрения и иных заболеваниях, которые обострились в результате действий ответчиков.

Определением Верховажского районного суда от 1 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Липецкое, кадастровый инженер Чернышов И.В.

Определением Верховажского районного суда от 3 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тетерина Н.В.

Определением Верховажского районного суда от 5 апреля 2023 года произведена замена третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации сельского поселения Липецкое её правопреемником администрацией Верховажского муниципального округа Вологодской области.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года установлено местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по следующим координатам характерных точек: .... На Тетерину Н.В. возложена обязанность восстановить разрушенную часть стены веранды, принадлежащей Котовой Э.И.; с Тетериной Н.В. в пользу Котовой Э.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и в возмещение судебных расходов в пользу Котовой Э.И. с Тетерина Н.И. взыскано 300 рублей, с Тетериной Н.В. – 600 рублей. В остальной части иска отказано. С Котовой Э.И. и Тетерина Н.И. в доход федерального бюджета в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы взыскано по 22 500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Котова Э.И., повторяя доводы искового заявления и уточнений к нему, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить её требования в полном объёме. Полагает, что спорное строение возведено с нарушением строительных норм и нарушает её права как собственника части дома и смежного земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции Котова Э.И. жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям, просила удовлетворить.

Ответчики Тетерин Н.И., Тетерина Н.В., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения Котовой Э.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования об установлении общей границы земельных участков, отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности снести хозяйственную постройку, пришёл к выводу о повреждении веранды истца в результате противоправных действий Тетериной Н.В., образующих состав административного правонарушения, что повлекло нравственные страдания истицы, и частично удовлетворил иск Котовой Э.И.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и поводов к формированию иных суждений не усматривает.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть1); предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2).

Статьёй 40 этого же федерального закона установлено: результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей; если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нём, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений; представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью; споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, федеральным законодателем определено, что земельные споры по вопросам установления местоположения общей границы земельных участков подлежат рассмотрению в суде только после того, как такое согласование не было достигнуто заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, Котовой Э.И. в порядке наследования на праве собственности принадлежит ранее учтённый земельный участок с кадастровым номером №... площадью 600 кв.м. из земель населённых пунктов с разрешённым видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: Вологодская область, Верховажский район, Липецкий сельский совет, деревня Леушинская (т.1 л.д. 37, 97).

Правопредшественником Котовой Э.И. являлся Котов А.А., которому участок был предоставлен в собственность решением Президиума Липецкого сельского Совета народных депутатов № 7 от 25 февраля 1992 года (т.1 л.д. 221).

Смежный ранее учтённый земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1100 кв.м. из земель населённых пунктов с разрешённым видом использования для индивидуального жилищного строительства, местоположением: Вологодская область, Верховажский район, Липецкий сельский совет, деревня Леушинская, на праве собственности принадлежит Тетерину Н.И.; предоставлен ему указанным выше решением Президиума Липецкого сельского Совета народных депутатов (т.1 л.д. 38, 47-49, 198, 219).

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Котова Э.И. и Тетерин Н.И. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 214,4 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Верховажский район, деревня Леушинская, улица Центральная, дом №..., каждый с долей в праве 1/2 (т.1 л.д. 35-36).

По заказу представителя Котовой Э.И. по доверенности Маковой О.А. кадастровым инженером Чернышовым И.В. 6 июля 2022 года по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... подготовлен межевой план, согласно которому согласование местоположения границы уточняемого участка с собственником смежного земельного участка Тетериным Н.И. не достигнуто (т.1 л.д.29).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора о местоположении общей границы участков непосредственно связано с вопросами, требующими специальных знаний в области землеустройства и кадастра недвижимости, судом первой инстанции было назначено проведение комплексной судебной экспертизы, из заключения которой следует: площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 1191 кв.м., что превышает площадь по документам на 91 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 660 кв.м. и превышает площадь по документам на 60 кв.м.

Экспертом с учётом информации первичных правоподтверждающих документов и фактического землепользования, существующего на местности длительное время, определено местоположение смежной границы земельных участков, посредством описания координат характерных точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11.

Нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил при строительстве спорной хозяйственной постройки не допущено, вывод о чём прямо сформирован в указанном экспертном заключении.

Приведённое заключение экспертизы в полной мере отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, является полным и непротиворечивым, основано на непосредственном исследовании экспертом объектов, в противоречие с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами не вступает, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего местоположение общей границы земельных участков.

Достоверность заключения, приведённых в нём сведений о натурных исследованиях и полученных результатах, а также содержание и обоснованность сформированных экспертами ответов на вопросы суда доводами жалобы не опровергаются.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определённая судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей согласуется с конкретными обстоятельствами дела, степенью и характером перенесённых истицей нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика Тетериной Н.В., принципами разумности и справедливости.

Доводы истицы о вновь приобретённых и обострившихся заболеваниях, как результате незаконных действий ответчиков, материалами дела не подтверждены.

С учётом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Э.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий     И.А. Сотников

Судьи: Л.Ю. Репман

Н.В. Мещерякова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 августа 2023 года.