Решение от 22.03.2024 по делу № 22-1143/2024 от 26.02.2024

Судья: Епишева Т.И. Дело № 22-1143/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Зайцеве А.С.

с участием:

прокурора Остапчук О.В.

адвоката Ворсиной Н.В.

осужденного Кротова М.С. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кротова М.С. на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 22 января 2024 года, которым

Кротов М. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 27 февраля 2023 года Топчихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 06.06.2023, не отбытая часть дополнительного наказания (на момент постановления настоящего приговора) составляет 1 год 1 месяц 22 дня;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 27 февраля 2023 года и назначено окончательно 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день; постановлено самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, за счет государства, на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кротов М.С. признан виновным в том, что, имея судимость по ст.264.1 УК РФ по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2023 года (вступил в законную силу 15 марта 2023 года), он ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион в <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кротов М.С. свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке

В апелляционной жалобе осужденный Кротов М.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него, как участника специальной военной операции (СВО), прекратить на основании Федерального закона от 24.06.2023 N 270-ФЗ "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции". Указывает, что судом не в полной мере учтены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом не учтено, что он является военнослужащим и участником СВО, добровольно заключил контракт с Министерством обороны. Отслужив в зоне проведения СВО 2 месяца, временно возвращен в свою часть в связи с тяжелым состоянием здоровья супруги (<данные изъяты>, инвалидом <данные изъяты>), за которой некому ухаживать. Кроме того, у него на иждивении несовершеннолетняя дочь супруги, ДД.ММ.ГГ года рождения. Отмечает, что с момента совершения деяния (ДД.ММ.ГГ) и до постановления приговора (22 января 2024 года) его поведение существенно изменилось в лучшую сторону: проходит военную службу в рядах ВС РФ, спиртное не употребляет, характеризуется исключительно положительно, рекомендован на вышестоящую военную должность. Преступление относится к категории небольшой тяжести; в настоящее время он является единственным кормильцем в семье.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре не мотивированы. Притом, преступление не является тяжким, ранее наказание в местах лишения свободы он не отбывал. Считает приговор суда чрезмерно суровым. Судом не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Кассационном определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 N 225-УД23-8-К10, где лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ освобождено от уголовного наказания как участник СВО. Суд не только не применил к нему положения уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности, но и не учел прохождение военной службы по контракту, в том числе, в условиях проведения специальной военной операции, как смягчающее обстоятельство.

Настаивает на необходимости применения к нему положений Федерального Закона от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ “Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции»,

поскольку осужден за преступление небольшой тяжести, в период мобилизации заключил контракт с ВС РФ, который до сих пор не расторгнут. Полагает, что подлежит освобождению от наказания условно на основании ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.06.2023 N 270-ФЗ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Баранов И.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним Кротова М.С., соблюдении условий, установленных ст.ст.314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке. Доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на чем акцентирует внимание автор жалобы, а также смягчающие наказание, которыми суд признал: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания только в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами (является обязательным), в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, в судебном заседании исследованы документы, свидетельствующие о заключении Кротовым М.С. ДД.ММ.ГГ Контракта о прохождении военной службы сроком на 1 года и его участии в зоне проведения специальной военной операции.

Суд первой инстанции этим обстоятельствам не дал никакой оценки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы осужденного, полагает признать его участие после совершения преступления в зоне проведения специальной военной операции, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, и соответственно, смягчить назначенное основное наказание в виде лишения свободы.

Признание дополнительного смягчающего обстоятельства не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному основного наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ к основному наказанию, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Поскольку Кротов М.С. является военнослужащим, не имеется правовых оснований для замены лишения свободы на принудительные работы (ч.7 ст.53.1 УК РФ).

Поскольку Кротов М.С. не является лицом, впервые совершившим преступление, соответственно оснований для рассмотрения вопроса об освобождении его от наказания в порядке ст.80.1 УК РФ, не имеется. Доводы жалобы осужденного в данной части основаны на ошибочном толковании закона, поэтому отклоняются как необоснованные.

Вопреки ошибочному, не основанному на законе, мнению осужденного, у суда не имелось оснований для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии с положениями Федерального Закона от 24 июня 2023 года N 270-ФЗ "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции", поскольку применение данного закона на суд не возлагается.

Суд апелляционной инстанции полагает уточнить в резолютивной части приговора, что со дня прибытия в колонию-поселение исчисляется срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного преследования в отношении Кротова М.С., о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░ ░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░