Решение по делу № 2-392/2023 (2-3715/2022;) от 11.11.2022

31RS0002-01-2022-005231-14                                                              Дело № 2-392/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                                                                      10 июля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи………………………….Заполацкой Е.А.

при секретаре……………………………………………..Простотиной Д.А.

с участием: представителя истца Пыхановой К.Г. – Гончаровой Э.В. (по доверенности), представителя ответчика ИП Быкова А.А. – Щукина В.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхановой Кристины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Анатольевичу о защите прав потребителя,

установил:

Пыханова К.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просила взыскать в ее пользу с ИП Быкова А.А. стоимость восстановительного ремонта Land Rover Rover Evogue, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в размере 962 424 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 15.12.2021 года между ИП Субботиной Т.В. (исполнитель) и Пыхановой К.Г. (заказчик) заключен договор №(номер обезличен), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществить диагностику вышеуказанного автомобиля и произвести все необходимые работы по устранению выявленных неисправностей и дефектов. 10.02.2022 года Пыханова К.Г. обратилась к ИП Субботиной Т.В. по гарантийным обязательствам по договору от 15.12.2021 года.

10.03.2022 года ИП Субботина Т.В. направила ответ по обращению от 10.02.2022 года, которым сообщила о выявленных в результате диагностики недостатках, в части которых было указано состояние чрезмерного надува турбокомпрессора.

17.03.2022 года истец обратилась в АТЦ «АВТОМАТ» (ИП Быков А.А.) для углубленной диагностики ДВС и турбокомпрессора и последующего ремонта выявленных недостатков транспортного средства Land Rover Rover Evogue, государственный регистрационный знак (номер обезличен). При обращении было указано, что присутствует ошибки турбокомпрессора по передуву. Транспортное средство было оставлено в автотехсервисе. При приеме автомобиля, последний был осмотрен сотрудником АТЦ «Автомат» на предмет внешних повреждений, которые были зафиксированы в заявке на ремонт автомобиля №(номер обезличен) от 17.03.2022 года, а именно были зафиксированы повреждения на лобовом стекле и отсутствие пластика крыла. Иных повреждений на автомобиле обнаружено не было.

В тот же день, сотрудники АТЦ «Автомат» сообщили, что после выезда на автомобиле за территорию случился взрыв в двигательном отсеке автомобиля, который был эвакуирован обратно на территорию автотехцентра.

04.05.2022 года ею было направлено в адрес ответчика письмо, в котором просила выполнить обязательства по оказанию услуг, согласованных при передаче транспортного средства в АТЦ «Автомат», а также устранить недостатки, возникшие после передачи транспортного средства в срок до 06.05.2022 года.

05.05.2022 года ответчик сообщил о готовности выдать транспортного средство при условии оплаты заказа-наряда от 17.03.2022 года на сумму 9 700 рублей.

06.05.2022 года транспортное средство было передано истцу.

Согласно акту осмотра транспортного средства №10 от 06.05.2022 года эксперта-техника ООО «ЭКЦ «Оптима», в автомобиле обнаружены следующие повреждения: стекло ветровое - трещина, накладка крыла переднего правого – отсутствует, фара правая – оторван фрагмент, коллектор выпускной – разрушен, шина пер.левая – вздутие боковины, накладка бампера передняя права – глубокая царапина, накладка бампера переднего центрального – смещена с места крепления, блок фара правая – трещина, отсутствует фрагмент крепления, решетка радиатора – смещена с места крепления.

Истец считает, что в ходе некачественного выполнения работ в АТЦ «Автомат» истцу был причинен ущерб.

           Согласно заказ-наряда ООО «Лайф Кар» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 013 078,86 рублей. С учетом представления ООО «Лайф Кар» 5% скидки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 962 424 рубля.

           В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования (заявление от 10.07.2023 года), окончательно просит взыскать с ИП Быкова А.А. в ее пользу ущерб, причиненный во время диагностики автомобиля Land Rover Rover Evogue, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в размере 2-кратной стоимости утраченного (поврежденного) впускного коллектора, 4-х штук уплотнителей впускного коллектора, мелких запасных частей, что составляет 206 188 рублей, стоимость работ, необходимых для устранения повреждений в размере 2 520 рублей, всего 208 708 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Пыханова К.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая возвращена в суд 19.06.2023 года, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», обеспечила явку своего представителя Гончаровой Э.В..

В судебном заседании представитель истца Гончарова Э.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

После объявленного перерыва в судебное заседание 10.07.2023 года Гончарова Э.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца.

Представитель ответчика Щукин В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что 17.03.2022 года Пыханов Д.В. обратился в ИП Быкову А.А. с жалобой на работу ДВС и турбокомпрессора. Согласно обращению была открыта заявка на проведение диагностических работ ДВС и турбокомпрессора с целью определения имеющихся в автомобиле неисправностей и определения методики ремонта. При поступлении автомобиля к ответчику данных о наличии ошибок на дисплее автомобиля либо при проведении диагностики не имелось. Поскольку необходимо было убедиться в обоснованности жалобы клиента, была проведена тестовая поездка на автомобиле по территории техцентра. При этом заказчик при оформлении заявки не возражал против проведения дорожных испытаний для установления исправности узлов и агрегатов автомобиля. Указал, что наличие «ошибки турбокомпрессора по передуву» у автомобиля свидетельствует о наличии неисправности в системе подачи воздуха в цилиндры – возможно создание чрезвычайного высокого давления в пластиковом коллекторе, результатом чего явилось его разрушение. Создание высокого давления произошло в результате неисправности клапана турбокомпрессора, выявить которые на момент приемки не представлялось возможным. В связи с чем, ответчик не мог выявить недостатки при приемке, предотвратить разрушение коллектора, как и содействовать возникновению причинению повреждений коллектора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований к размеру штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, моральный вред снизить до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Булавина А.В., исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

           В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацам 7, 8 пункта 1 статьи 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).

Статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года N 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем.

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Приведенные положения закона и разъяснения по их применению указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Land Rover Rover Evogue, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежит на праве собственности Пыхановой К.Г..

Вышеназванный автомобиль находился на ремонте на СТОА ИП Субботиной Т.В. в период с 15.12.2021 года по 08.02.2022 года при пробеге 148316 км., где ему были проведены ремонтные работы на двигателе.

17.03.2022 года при пробеге автомобиля 148902 км. супруг истца Пыханов Д.В. обратился в ИП Быкову А.А. с жалобой на работу ДВС и турбокомпрессора в вышеуказанном автомобиле.

В связи с чем, был составлена заявка БТО (номер обезличен) для проведения «углубленной диагностики ДВС и турбокомпрессора после капитального ремонта ДВС (со слов клиента «ошибка турбокомпрессора по передуву»).

В АТЦ «Автомат» ИП Быков А.А. автомобиль поступил в загрязнённом виде, у него зафиксированы видимые повреждения в виде трещин ветрового стекла и отсутствия пластиковой облицовки арки правого переднего крыла.

Согласно п.10 указанной заявки заказчик не возражал против дорожных испытаний для установления неисправностей узлов и агрегатов автомобиля после оказания/выполнения соответствующих услуг/работ, о чем свидетельствует подпись Пыханова Д.В..

Транспортное средство и ключи от него были оставлены в АТЦ «Автомат» ИП Быкова А.А..

17.03.2022 года ИП Быковым А.А. была проведения диагностика вышеназванного транспортного средства, что подтверждается протоколом диагностики, в котором содержатся параметры, при которых проводилась диагностика: обороты двигателя составляли 873 оборота в минуту холостого хода, при этом абсолютное давление составляло 970 миллибар.

В тот же день в результате тестовой поездки для оценки состояния его двигателя (турбокомпрессора), которая была выполнена ответчиком, произошло повреждение впускного коллектора.

04.05.2022 года истец обратился к ответчику с просьбой выполнить обязательства по оказанию услуг, согласованных при передаче транспортного средства в АТЦ «Автомат», а также устранить недостатки, возникшие после передачи транспортного средства в срок до 06.05.2022 года.

05.05.2022 года ответчик сообщил о готовности выдать транспортного средство при условии оплаты заказа-наряда от 17.03.2022 года на сумму 9 700 рублей.

06.05.2022 года транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи транспортного средства, указан пробег автомобиля 148904 км.. В дополнение к указанным в заявке на ремонт на автомобиле установлены дополнительные повреждения в виде: фара правая – оторван фрагмент, трещина, отсутствует фрагмент крепления; коллектор впускной – разрушен, шина передняя левая – вздутие боковины; накладка бампера передняя правая – глубокая царапина; накладка бампера переднего центрального – смещена с места крепления, решетка радиатора – смещена с места крепления.

Согласно акту осмотра транспортного средства №(номер обезличен) от 06.05.2022 года эксперта-техника ООО «ЭКЦ «Оптима», в автомобиле обнаружены следующие повреждения: стекло ветровое - трещина, накладка крыла переднего правого – отсутствует, фара правая – оторван фрагмент, коллектор выпускной – разрушен, шина пер.левая – вздутие боковины, накладка бампера передняя права – глубокая царапина, накладка бампера переднего центрального – смещена с места крепления, блок фара правая – трещина, отсутствует фрагмент крепления, решетка радиатора – смещена с места крепления.

           Согласно заказ-наряда ООО «Лайф Кар» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 013 078,86 рублей. С учетом представления ООО «Лайф Кар» 5% скидки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 962 424 рубля.

           26.07.2022 года и 09.08.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Rover Evogue, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в размере 1 013 078,86 рублей, возвратить уплаченные денежные средства за диагностику в размере 500 рублей.

            Установлено, что вышеназванный автомобиль до 17.03.2022 года неоднократно участвовал в ДТП, а также 17.03.2023 года, что подтверждается материалами дела.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 14.04.2023 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Булавину А.В. ООО Оценочная фирма «Профессионал».

Из заключения эксперта №18-2023 от 08.06.2023 года, выполненного экспертом Булавиным А.В. ООО Оценочная фирма «Профессионал» следует, что в ходе оказания услуг по диагностированию передува турбокомпрессора двигателя автомобиля Land Rover Rover Evogue, 2012 года выпуска, VIN: (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), при выполнении тестовой поездки (дорожного испытания) подтверждается объективными данными возможность образования повреждения впускного коллектора. Остальные повреждения, зафиксированные при осмотре 06.05.2022 года либо образованы в ходе эксплуатации до 17.03.2022 года (ветровое стекло, шина переднего левого колеса), либо имеется их предположительная относимость к повреждениям, возникшим при ДТП №(номер обезличен) от 19.08.2020 года (правая блокфара, решетка радиатора, правая нижняя часть облицовки переднего бампера, накладка арки правого переднего крыла), материалы которого отсутствуют в материалах дела и не представлены суду. Установить экспертным путем категоричную возможность образования повреждений указанных деталей в условиях и обстоятельствах ДТП №(номер обезличен) от 19.08.2020 года не представилось возможным из-за указания только локализации повреждений, без данных о характере и размерах повреждений, полученных исследуемым транспортным средством в условиях данного ДТП.

Повреждения автомобиля Land Rover Rover Evogue, 2012 года выпуска, (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), зафиксированные при осмотре 06.05.2022 года не могли образоваться при ДТП в условиях, заявленных при наступлении страховых случаев, имевших место до 17.03.2022 года, сведения о которых имеются в материалах дела. В данном случае имеется предположительная относимость повреждений правой блокфары, решетки радиатора, правой нижней части облицовки переднего бампера, накладки арки правого переднего крыла, к возникшим при ДТП №(номер обезличен) от 19.08.2020 года. Однако установить экспертным путем категоричную возможность образования указанных деталей в условиях и обстоятельствах ДТП №(номер обезличен) от 19.08.2020 года, не представляется возможным из-за указания только локализации повреждений, без данных о характере и размерах повреждений, полученных исследуемым транспортным средством в условиях данного ДТП.

Технический регламент диагностических работ, установленных производителем для выявления неисправностей бензинового 2-х литрового двигателя автомобиля Land Rover Rover Evogue, не содержит конкретных действий механика-диагноста при наличии «ошибки турбокомпрессора по передуву», но предусматривает «дорожное испытание» диагностируемого автомобиля, для оценки состояния его двигателя (турбокомпрессора), поскольку только при выполнении тестовой поездки возможна фиксация данных об условиях записи в память ЭБУ заявленной ошибки о неисправности турбокомпрессора (абсолютном давлении нагнетаемого воздуха, оборотах двигателя, температуре всасываемого воздуха, скорости транспортного средства и т.д.).

Наличие на исследуемом автомобиле Land Rover Rover Evogue, 2012 года выпуска, VIN: (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в момент передачи его истцу 06.05.2022 года повреждений ветрового стекла, правой нижней части облицовки переднего бампера, шины переднего левого колеса, впускного коллектора подтверждается объективными данными. Зафиксированные в момент передачи истцу указанного транспортного средства 06.05.2022 года смещение с мест крепления решетки радиатора и нижней средней накладки переднего бампера неисправностями (дефектами) не являются.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Land Rover Rover Evogue, 2012 года выпуска, (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), по устранению повреждений впускного коллектора, возникших при диагностике 17.03.2022 года составляет 105 614 рублей.

Согласно ремонта-калькуляции, являющейся приложением к заключению эксперта, стоимость впускного коллектора составляет 95 577 рублей, 4-х штук уплотнителей впускного коллектора – 5 496 рублей, мелких запасных частей – 2 021 рубль, стоимость работ, необходимых для устранения повреждений в размере 2 520 рублей, всего 105 614 рублей.

Также из вышеуказанного заключения следует, что наличие «ошибки турбокомпрессора по передуву» у исследуемого транспортного средства свидетельствует о наличии неисправности в системе подачи воздуха в цилиндры, то есть нарушения процесса смесеобразования, которое неизбежно отображается в работе газораспределительного механизма, следствием нарушения в котором возможно создание чрезвычайно высокого давления в пластиковом впускном коллекторе, состоящем из двух половин, соединенных клеевым способом, результатом чего явилось его разрушение. После выполнения капитального ремонта двигателя 08.02.2022 года при пробеге 148316 км. исследуемый автомобиль Land Rover Rover Evogue до 17.03.2022 года проезжал 586 кв.м., достигнув пробега 148902 км., зафиксированного при его поступлении на АТЦ «Автомат» ИП Быкова А.А.. За время выполнения тестовой поездки в ходе диагностики автомобиль преодолел 2 км., поскольку при осмотре 06.05.2022 года зафиксирован его пробег 148904 кв.м. При разрушении впускного коллектора двигателя, самостоятельное движение автомобиля полностью исключено, поскольку при такой неисправности пуск двигателя, а тем более его работа технически невозможна (стр.18 заключения).

Выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт Булавин А.В..

Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства с участием представителей сторон, эксперта Булавина А.В. было исследовано дело об административном правонарушении по факту ДТП №(номер обезличен) от 19.09.2020 года с участием автомобиля Land Rover Rover Evogue, 2012 года выпуска, (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), а также фотографии с места ДТП.

Эксперт Булавин А.В. в судебном заседании пояснил, что после исследования данных материалов он утверждает, что повреждения правой блокфары, решетки радиатора, правой нижней части облицовки переднего бампера, накладки арки правого переднего крыла образовались в результате ДТП, имевшего место 19.08.2020 года.

Из Технического регламента с описанием необходимых диагностических работ, установленных производителем для выявления неисправностей двигателя Land Rover Rover Evogue следует, что необходимо убедиться в обоснованности жалобы клиента, при этом в первую очередь производится наружный осмотр узлов и деталей систем на предмет наличия явных признаков повреждений и целостности системы (утечки эксплуатационных жидкостей, износ и поломка деталей, ослабление/отсутствие крепления и т.п.). Если причина не очевидна при осмотре, далее следует проверка диагностических кодов исправностей (DTC) в электронных блоках управления (ЭБУ) с использованием диагностического сканера, по результатам которого, в соответствии с таблицей признаков неисправности выполнить то, или иное, указанное в ней действие. Данной таблицей предусмотрен порядок действий при затрудненном пуске двигателя, обусловленном состоянием свечей зажигания и низкой компрессией в цилиндрах двигателя; проблемах с холостым ходом, обусловленных утечками во впускной системе, состоянием свечей зажигания, низкой компрессией в цилиндрах, закупоркой системы выпуска и т.д.; повышенном расходе масла и шуме двигателя. Конкретных действий при наличии «ошибки турбокомпрессора по передуву» регламент не содержит.

Эксперт Булавин А.В. в судебном заседании пояснил, что передув турбокомпрессора стал причиной разрушения впускного коллектора. В протоколе диагностики автомобиля Land Rover Rover Evogue, государственный регистрационный знак (номер обезличен), от 17.03.2022 года, содержатся параметры, при которых проводилась диагностика. Обороты двигателя составляли 873 оборота в минуту холостого хода, при этом абсолютное давление составляло 970 миллибар, что свидетельствует о недостатке воздуха, а не о его превышении. Проверить обосновать жалобы клиента, правильность работы турбокомпрессора без нагрузки невозможно, в связи с чем, в данном случае необходимы были дорожные испытания в виде тестовой поездки. Поскольку автомобиль приехал в техцентр самостоятельно, то имеющиеся у транспортного средства повреждения, не были критическими. Автомобиль эксплуатировался после 17.03.2022 года, следовательно, неисправность была устранена. Указал, что при осмотре автомобиля истец предоставил ему только часть фрагментов разрушенного впускного коллектора. Турбина в автомобиле работала хорошо, допускает, что в управляющей цепи имелась какая-то неисправность, в связи с чем, произошел передув турбокомпрессора.

Судом установлено, что при выполнении тестовой поездки (дорожного испытания) был поврежден впускной коллектор автомобиля Land Rover Rover Evogue, государственный регистрационный знак (номер обезличен), наличие «ошибки турбокомпрессора по передуву» у транспортного средства свидетельствует о наличии неисправности в системе подачи воздуха в цилиндры, то есть нарушения процесса смесеобразования, которое неизбежно отображается в работе газораспределительного механизма, следствием нарушения в котором возможно создание чрезвычайно высокого давления в пластиковом впускном коллекторе, результатом чего явилось его разрушение.

На момент приемки данные нарушения выявить не представлялось возможным, соответственно ответчик не имел возможности предотвратить разрушение впускного коллектора и содействовать возникновению его повреждений.

Для диагностики работы турбокомпрессора автомобиля Land Rover Rover Evogue, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу Пыхановой К.Г. выполнение тестовой поездки было необходимо для получения данных об условиях фиксации ЭБУ заявленной неисправности турбокомпрессора. Получить данные об условиях фиксации возникшей неисправности турбокомпрессора, возможно, было только в ходе контрольной (тестовой) поездки, поскольку условия работы двигателя при одних и тех же оборотах, различны на неподвижном транспортном средстве и на движущемся транспортном средстве. При этом, препятствий для осуществления тестовой поездки не имелось, что подтверждается протоколом диагностики автомобиля от 17.03.2022 года, пояснениями эксперта Булавина А.В..

Также Технический регламент, с описанием необходимых диагностических работ, установленных производителем для выявления неисправностей двигателя Land Rover Rover Evogue содержит понятие как «дорожное испытание» диагностируемого автомобиля для оценки состояния его двигателя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что повреждение впускного коллектора автомобиля Land Rover Rover Evogue, государственный регистрационный знак (номер обезличен) произошло по причине некачественно оказанной услуги ему ИП Быковым А.А. по диагностике ДВС и турбокомпрессора, а также того, что именно тестовая поездка явилось причиной разрушения впускного коллектора.

Доказательства, свидетельствующие о наличии вины ИП Быкова А.А. в причинении ущерба истцу, отсутствуют, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиям для истца в виде повреждения впускного коллектора.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного во время диагностики автомобиля Land Rover Rover Evogue, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в размере 2-кратной стоимости утраченного (поврежденного) впускного коллектора, 4-х штук уплотнителей впускного коллектора, мелких запасных частей, стоимости работ, необходимых для устранения повреждений, всего в размере 208 708 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пыхановой Кристины Геннадьевны (паспорт серии (номер обезличен)) к индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Анатольевичу (паспорт серии (номер обезличен)) о защите прав потребителя - отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда                        Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2023 года