Решение от 08.02.2023 по делу № 33-892/2023 от 19.01.2023

Председательствующий Моисеенко Т.В. Дело № 33-892/2023

№ <...>

55RS0№ <...>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Поповой Э.Н.,

при секретаре Черных Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ПКА на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика ПКА – БДВ о передаче гражданского дела по исковому заявлению ТСЖ Олимп к ПКА об обязании произвести демонтаж перегородки на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области – оставить без удовлетворения»,

установил:

ТСЖ «Олимп» обратилось в суд с иском к ПКА о возложении обязанности произвести демонтаж перегородки, расположенной в коридоре цокольного этажа многоквартирного дома. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: № <...> Данный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ Олимп. В коридоре цокольного этажа, где проходят инженерные коммуникации МКД, ответчик без законных оснований, в отсутствие решения общего собрания собственников возвел перегородку, которая препятствует управляющей компании пользоваться общим имуществом собственников помещений МКД в целях обслуживания дома и ведет к возможности наступления чрезвычайных ситуаций при аварийной работе сетей. В адрес ответчика направлено требование о сносе перегородки в добровольном порядке, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец просил возложить на ответчика обязанность демонтировать перегородку, возведенную в коридоре цокольного этажа в многоквартирном <...>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; разрешить истцу произвести демонтаж данной перегородки самостоятельно, в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности в установленный срок, с отнесением на последнего расходов; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, а также почтовые расходы

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика – БДВ поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области. В обоснование заявленного ходатайства указано, что истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности, предмет спора связан с помещением, которое является нежилым и используется ответчиком, который имеет статус индивидуального предпринимателя, в предпринимательских целях.

Представитель истца ТСЖ «Олимп» МВВ в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика ПКА – БДВ в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, просил передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Иные лица в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ПКА просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов указал, что он и истец являются субъектами предпринимательской деятельности, предмет спора связан с помещением, которое является нежилым и используется им в предпринимательских целях, что подтверждается материалами дела и выписками из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле со стороны ТСЖ «Олимп» в интересах собственников помещений МКД заявлено исковое требование к ПКА о возложении обязанности произвести демонтаж перегородки, возведенной в коридоре цокольного этажа многоквартирного <...> <...>, что привело к необоснованному уменьшению общего имущества собственников помещений МКД.

Предметом заявленного истцом спора является общее имущество собственников помещений в МКД, которое используется ответчиком в личных целях без соответствующего согласия всех собственников помещений дома, так как коридор в цокольном этаже в пользование ПКА не передавался.

Таким образом, обращение ТСЖ «Олимп» в суд вытекает из отношений по управлению многоквартирным домом, по владению и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, направлено на защиту прав и интересов всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, и не связано с осуществлением ПЕА предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам частной жалобы, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя при вышеуказанном характере спорных правоотношений само по себе не относит настоящий спор к подсудности арбитражного суда; заявленный истцом спор не носит экономический характер.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, принимая во внимание, что спор не связан с предпринимательской деятельностью, не носит экономического характера, требования истца вытекают из отношений по управлению многоквартирным домом, по владению и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме и направлен на защиту прав и интересов собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Вопреки доводам частной жалобы иной подход к решению вопроса о подсудности дела, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________________