Дело №

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 года                                       р.<адрес>

        Ордынский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Карманова А.И.,

при секретаре Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НСТ «Вишня» на решение мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ширнина А. А.овича к НСТ «Вишня» о взыскании задолженности по договору, встречному иску НСТ «Вишня» к Ширнину А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                                  УСТАНОВИЛ:

      Ширнин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к НСТ «Вишня» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору. В обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между НСТ «Вишня» и Ширниным А.А. заключен договор об оказании (правовых) юридических услуг №, в соответствие с которым он на основании выданной доверенности выполняет правовые (юридические) услуги, направленные на защиту прав и законных интересов НСТ «Вишня» по исковому заявлению Инкиной Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ. До завершения судебного разбирательства по исковому заявлению Инкиной Г.Н., ответчик НСТ «Вишня» отозвал доверенность, за что, по условиям договора предусмотрен штраф в размере 10000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Так же истец Ширнин А.А. просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, в частности возместить понесенные по делу расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

НСТ «Вишня» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ширнину А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований по встречному исковому заявлению истец указал, что по условиям заключенного с Ширниным А.А. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, НСТ «Вишня» обязано в течение 5 дней с момента подписания договора оплатить оговоренную в договоре стоимость услуг в размере 30000 рублей, которые были своевременно истцом выплачены Ширнину А.А. Поскольку доверенность, выданная Ширнину А.А. отозвана до окончания исполнения договора, то, по мнению истца, подлежит возврату излишне выплаченная сумма Ширнину А.В. в размере 20000 рублей, т.к., истец полагает, что за участие в двух судебных заседаниях справедливой будет оплата в размере 10000 рублей (по 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании). Так же просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым заявленный гражданский иск Ширниным А.А. удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска НСТ «Вишня» отказано.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, считает, что судом неверно определен закон, подлежащий применению, поскольку мировой судья при вынесении решения руководствовался нормами главы 39 ГК РФ, тогда как к данным правоотношениям должны быть применены нормы главы 49 ГК РФ, полагает, что НСТ «Вишня» в силу ст. 188 ГК РФ имеет право на отзыв доверенности, в связи с чем, штраф не может быть наложен на лицо, которое действует правомерно. Просит решение мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

        Как следует из содержания договора № заключенного между НСТ «Вишня» и Ширниным А.А. стороны договорились об исполнении услуг в виде подготовки необходимых процессуальных документов, участвовать в переговорных процессах, в необходимых случаях выполнять представительские функции в государственных органах, в кредитных организациях, предприятиях и учреждениях, представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела и исполнительного производства.

      Из содержания объема услуг об исполнении которых стороны договорились об исполнении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанный договор является договором о возмездном оказании услуг.

      Данные обстоятельства полностью согласуются с п.3.2 постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности и гражданина В.В. Макеева», согласно которого одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

         Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора

         Как следует из п.5.2 вышеуказанного договора об оказании возмездных услуг, положения которого были согласованы сторонами и изложены в письменной форме, которые его заключили, предусмотрена ответственность Заказчика по уплате штрафа в размере 10000 руб. в случае отзыва доверенности Заказчиком до окончания исполнения обязательства.

        Вышеуказанный пункт договора не противоречит действующему законодательству, поскольку у стороны НСТ «Вишня» сохраняется законное право на отзыв доверенности.

        Как следует из материалов дела, до полного исполнения обязательства Ширниным А.А. по договору на оказание правовых (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданная доверенность Ширнину А.А. была отозвана НСТ «Вишня».

         В соответствии со ст.329-331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

        При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности применения мировым судьей норм материального права предусмотренных главой ст.39 ГК РФ.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, решение суда является законным и обоснованным, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

            Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-15/2015

Категория:
Гражданские
Истцы
Ширнин А.А.
Ответчики
НСТ "Вишня"
Другие
Тонких Е.Л.
Пикур Т.Р.
Куракин В.А.
Суд
Ордынский районный суд Новосибирской области
Дело на сайте суда
ordynsky.nsk.sudrf.ru
14.08.2015Регистрация поступившей жалобы (представления)
14.08.2015Передача материалов дела судье
17.08.2015Вынесено определение о назначении судебного заседания
03.09.2015Судебное заседание
11.09.2015Судебное заседание
11.09.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.09.2015Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее