Решение по делу № 2-1487/2015 ~ М-800/2015 от 25.02.2015

№ 2-1487 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя ответчика Деминой О.П.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Кординой ЛТ о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кординой Л.Т. о взыскании долга по кредитному договору № 3900-403/ от 06.07.2007 г. с процентами и неустойкой в размере 80873,92 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2626,22 рублей, мотивируя тем, что 06 июля 2007 г. между Банком и Кординой Л.Т. был заключен кредитный договор, согласно которому Кординой Л.Т. выдан кредит в сумме 80000 рублей под 16,9 % годовых, с уплатой ежемесячно сумм согласно графику. Кредит был выдан 06.07.2007 г. путем перечисления денежных средств на счет ответчика Кординой Л.Т. Условиями договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрены неустойки. С даты выдачи кредита в период действия договора ответчиком неоднократно нарушались обязательства по гашению суммы долга и процентов, в связи с чем по условиям договора Банк 17.10.2013 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм до 30.10.2013 г. В связи с неисполнением Кординой Л.Т. обязательств по договору Банк имеет право требовать взыскания суммы кредита с неуплаченными процентами и неустойками. По состоянию на 26.11.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 80873,92 руб., из которых 41061,56 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 21297,75 рублей просроченные проценты, 3073,30 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 15441,31 руб. неустойка за несвоевременную уплату кредита. По этим основаниям Банк просит взыскать с ответчика сумму долга 80873,92 рублей, возвратить уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 2626,22 рублей (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания сообщением, врученным 30.03.2015 г., в суд не явился. В исковом заявлении и ходатайстве представитель О.В. Малинчик, действующий по доверенности от 25.12.2014 г. (л.д.42-43), дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.52), иных заявлений, в том числе относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, не представил.

Ответчик Кордина Л.Т., надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направив своего представителя. В поданном заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Деминой О.П., против иска возражает в полном объеме в связи с пропуском Банком срока исковой давности по предъявленным требованиям (л.д.58),

Представитель ответчика Демина О.П., действующая по доверенности от 19.03.2015 г., подтвердив факт заключения ответчиком с банком кредитного договора от 07.06.2007 г., против исковых требований возражала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, полагая, что поскольку последний платеж по кредиту был произведен Кординой Л.Т. 07.11.2011 г., то срок исковой давности истек 07.11.2014 г. и до этого времени Банк в течение более чем 3 лет каких-либо требований к заемщику не предъявлял, судебный приказ в отношении Кординой Л.Т. не издавался. Кордина Л.Т. платежи по договору производила в большем, чем предусмотрено графиком, размере и, оплатив 86400 руб., посчитала свои обязательства перед Банком исполненными. В связи с этим просит в удовлетворении иска отказать, указывая при этом на то, что срок действия договора истек 30.06.2011 г., и оснований для его продления на прежних условиях нет. Уведомление Банка о продлении срока возврата кредита Кордина Л.Т. не получала, так как оно направлено по неверному адресу. Также просит отменить принятые судом по данному делу меры по обеспечению иска и снять арест с имущества ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2007 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Кординой Л.Т. был заключен кредитный договор № 3900-403/ (л.д.19-23).

В соответствии с пунктами 1.1.,1.3, 2.1. 3.2.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 80 000 рублей на срок до 30 июня 2011 г., под 16,9 процентов годовых, с уплатой ежемесячного платежа равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 2374,67 рублей.

В момент заключения и подписания кредитного договора сторонами составлен график платежей, с которым заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в графике платежей. В соответствии с графиком, платежи должны осуществляться заемщиком не позднее 31 числа месяца, следующего за платежным (л.д. 24).

Выдача кредита была произведена 06.07.2007 г. посредством перечисления денежных средств в сумме 80 000 рублей на счет Кординой Л.Т. №40817810639001007890, открытый в Банке, что подтверждается платежным мемориальным ордером № 983697 от 06.07.2007 г. (л.д.25-26).

С момента получения кредита ответчик производила погашение кредита (л.д.14-18), по данным кредитора задолженность Кординой Л.Т. по состоянию на 26.11.2014 г. составляет 80873,92 руб., в том числе 41061,56 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 21297,75 рублей просроченные проценты по 25.11.2014 г., а также начисленные на эту дату 3073,30 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 15441,31 руб. неустойка за несвоевременную уплату кредита (л.д.6-13).

Оценивая изложенные обстоятельства дела, и принимая во внимание заявление ответчика и ее представителя, суд приходит к выводу, что ОАО «Банк УРАЛСИБ» пропущен установленный ГК РФ трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и уважительных причин для его восстановления не имеется.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 10,11,14 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ). Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В данном случае, из выписки по счету заемщика Кординой Л.Т. усматривается, что последний совершенный ею платеж по кредитному договору имел место после окончания срока действия кредитного договора 07.11.2011 г., и данные действия расцениваются судом как признание заемщиком долга, прерывающее срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 08.11.2011 г. (л.д. 18), так как с указанной даты, принимая во внимание истечение установленного сторонами срока действия договора, кредитору было известно о неисполнении Кординой Л.Т. обязательств по договору и наличии просроченной задолженности.

Суд не принимает во внимание в качестве основания перерыва течения срока исковой давности зачисление Банком 16.12.2013 г. в счет погашения просроченных процентов по кредиту Кординой Л.Т. суммы 0,02 руб., так как платежи со стороны заемщика после 07.11.2011 г. не имели места, названная сумма зачислена на счет Банком в результате транзакции и возврата излишне погашенных ранее на внебалансе процентов.

Об иных основаниях перерыва либо приостановлении срока исковой давности по данному спору истцом суду не заявлено.

Верховный Суд РФ в определении от 15.12.2009 N 4-В09-41 высказал позицию, согласно которой окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В названной статье не указано каких-либо специальных сроков исковой давности. Следовательно, требование, обусловленное нарушением договора одной из сторон в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

При наличии задолженности Кординой Л.Т. перед Банком, истец имел право и возможность в трехлетний срок с 08.11.2011 г. по 08.11.2014 г. потребовать взыскания долга в судебном порядке. С требованием о взыскании задолженности ОАО «Банк Уралсиб» обратилось лишь 19 февраля 2015 года (л.д.45), то есть по истечении установленного законом срока.

О наличии в 2012-2014 г.г. каких-либо обстоятельств, препятствовавших обращению в суд, истец суду не сообщил.

22.10.2014 г. Банком заемщику Кординой Л.Т. было направлено уведомление о принятии решения об изменении срока возврата кредита, процентов и иных сумм до 30.10.2014 г. со ссылкой на п. 5.3 договора, который предусматривает, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков (л.д.28-29).

Однако суд полагает, что таковое изменение кредитором срока возврата долга противоречит действующему законодательству, а потому не изменяет обязательств по договору и не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Так, в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичная правовая позиция при толковании положений ст. 310 ГК РФ изложена в пункте 3 постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан …». Как указал Конституционный Суд РФ, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

В данном случае, на момент принятия банком решения об изменении срока возврата кредита и направления об этом уведомления заемщику срок договора истек 30.06.2011 г., и действие п. 5.3, предоставляющего Банку соответствующее право, прекратилось.

Из смысла положений ГК РФ о договоре следует, что изменение его существенных условий, в том числе может производиться в установленной законом письменной форме и в течение срока действия договора.

Письменного согласия заемщика Кординой Л.Т. на изменение срока возврата кредита Банком получено не было, из списка отправлений усматривается, что уведомление от 22.10.2014 г. направлено заемщику по неверному адресу (г. Ачинск, мкр. 3, д. 15, кв.48 вместо правильного г. Ачинск, мкр. 3, д. 15А, кв.48).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требований о взыскании с Кординой Л.Т. предъявлены банком по истечении срока исковой давности, и потому удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству истца определением суда от 25.02.2015 г. были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на личное имущество Кординой Л.Т.. в общем размере, соответствующем требованиям в сумме 80873,92 руб.

Принимая во внимание, что спор между сторонами, явившийся основанием для принятия мер по обеспечению иска, разрешен решением суда об отказе в удовлетворении иска, суд считает необходимым по вступлении решения в законную силу снять арест с имущества Кординой Л.Т.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк УРАЛСИБ» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Кординой ЛТ о взыскании долга по кредитному договору от 06 июля 2007 г. №3900-403\, судебных расходов отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Кординой ЛТ о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, принятые определением суда от 25 февраля 2015 года по вступлении решения в законную силу.

Снять арест с личного имущества Кординой ЛТ в общем размере, соответствующем требованиям в сумме 80 873 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко