Решение по делу № 2-3748/2019 от 27.02.2019

дело № 2-3748/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гильмановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даркина Ивана Анатольевича к Орлову Алексею Владимировичу о признании третейского соглашения незаключенным, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Даркин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Орлову А.В., в котором просит признать третейское соглашение предусмотренное договором процентного займа У от 07.06.2017г. и договором залога У от 07.06.2017г. незаключенным; взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 250000 руб., сумму начисленных процентов на сумму займа в размере 227719 руб. 18 коп., сумму начисленной неустойки в размере 250000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство HYNDAI TUCSON2.0GLAST, 2005г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №У, кузов № У, двигатель №G4GC – У, шасси (рама) № отсутствует, цвет серый, мощность двигателя 141л.с., рабочий объем 1975куб.см., паспорт транспортного средства серии Х выданный МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское от 02.04.2014г., путем продажи с торгов; взыскать сумму юридических услуг в размере 8000 руб., уплаченную госпошлину в размере 11077 руб..

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 07.06.2017г. между Даркиным И.А. и Орловым А.В. заключен договор процентного займа У с обеспечением. Согласно договора Кредитор предоставил Заемщику сумму займа в размере 250000 руб. под 9% в месяц, что соответствует 22500 руб. в месяц. Начисление процентов за пользование суммой займа начинается с 08.06.2017г. и заканчивается датой возврата Заемщиком суммы займа и начисленных процентов в полном объеме наличными денежными средствами Займодавцу. Проценты начисляются на фактический остаток задолженность. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа составляет 1% от несвоевременно внесенной, либо невнесенной суммы за каждый день просрочки. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ответчику денежный заем в размере 250000 руб. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Согласно расчету на 30.07.2018г. сумма задолженности составляет 250000 руб. – сумма основного долга, 227719 руб. 18 коп. – начисленные проценты (за период с 08.10.2017г. по 30.07.2018г.), 662500 руб. – неустойка. Истец принял решение о снижении неустойки до 250000 руб.. 22.02.2018г. направлена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности, ответ на данную претензию не получен. В обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского займа заключен договор залога У от 07.06.2017г., в соответствии с условиями которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств предмет залога: транспортное средство HYNDAI TUCSON2.0GLAST, 2005г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №У, кузов № У, двигатель №G4GC – У, шасси (рама) № отсутствует, цвет серый, мощность двигателя 141л.с., рабочий объем 1975куб.см., паспорт транспортного средства серии Х выданный МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское от 02.04.2014г..

Истец Даркин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Талалай К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии и в отсутствии истца.

Ответчик Орлов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.06.2017г. между Даркиным М.А. (Займодавец) и Орловым А.В. (Заемщик) заключен договор процентного займа У с обеспечением обязательств (л.д.8-11), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 250000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Заем предоставляется Заемщиком на процентной основе. Размер процентов за пользование суммой займа составляет 8% в месяц, что соответствует 22500 руб., начисление процентов за пользование займом начинается с 08.06.2017г.. Срок возврата Заемщиком суммы займа и начисленных процентов – 07.07.2017г.. В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из условий договора Заемщик передает Займодавцу в залог имущество: автомобиль HYNDAI TUCSON2.0GLAST, 2005г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №У, кузов № У, двигатель №G4GC – У, шасси (рама) № отсутствует, цвет серый, мощность двигателя 141л.с., рабочий объем 1975куб.см.. В соответствии с п.6.1 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов, указанного в п.3.1. Договора, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того в п.7.2 Договора стороны достигли соглашения о том, что любые споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Красноярском городском Третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края» в соответствии с правилами данного Третейского суда.

Кроме того 07.06.2017г. между Даркиным И.А. (Залогодержатель) и Орловым А.В. (Залогодатель) заключен договор залога У (л.д.12-15), в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств Орловым А.В. по Договору процентного займа с обеспечением обязательств У от 07.06.2017г. заключенного между Даркиным И.А. и Орловым А.В., транспортное средство: автомобиль HYNDAI TUCSON2.0GLAST, 2005г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №У, кузов № У, двигатель №G4GC – У, шасси (рама) № отсутствует, цвет серый, мощность двигателя 141л.с., рабочий объем 1975куб.см. (л.д.12-15). Данный договор также содержит третейское соглашение.

Согласно статье 5 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (ч. 1).

На основании статьи 7 указанного Закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (ч. 1). Соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда может быть включено в правила организованных торгов, правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое соглашение является третейским соглашением участников организованных торгов, сторон договора, заключенного на организованных торгах в соответствии с правилами организованных торгов, или участников клиринга (ч. 1.1). При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (ч. 2).

Рассматривая требование истца о признании незаключенным предусмотренного договором процентного займа У от 07.06.2017г. и договором залога У от 07.06.2017г. третейского соглашения, суд считает необходимым его удовлетворить, поскольку из содержания договоров не представляется возможным определить третейский суд, который будет рассматривать спор, вытекающий из указанных договоров, при этом существует несколько третейских судов с аналогичными названиями (л.д.41).

Факт исполнения заемщиком своих обязательств по договору подтверждается распиской от 07.06.2017г., в соответствии с которой Орлов А.В. получил от Даркина И.А. 250000 руб. (л.д.16).

Доказательств, подтверждающих незаключение сторонами договора займа, либо возврат суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме либо частично, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с расчетом истца, который составлен в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, и принимается судом, как верный, задолженность ответчика по кредиту, составила 250000 руб. – основной долг, 227719 руб. 18 коп. – проценты, 662500 руб. – неустойка за период с 07.11.2017г. по 30.07.2018г. (снижена истцом до 250000 руб.).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании указанной задолженности в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери заемщика в связи с допущенной Орловым А.В. просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 200000 руб..

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ, в тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вышеуказанных оснований для прекращения залога, как и доказательств прекращения обязательств по договору займа.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку факт неисполнения обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск направлен в суд 15.05.2018 года, то есть после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.08.2018г. между ООО «ДИКЭ» (Исполнитель) в лице Талалай К.В. и Даркиным И.А. (Заказчик) заключен договор У/ф на оказание юридической помощи (представительских услуг) (л.д.25), в соответствии с которым Заказчик поручает, и Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в суд первой инстанции при рассмотрении по существу искового заявления Заказчика к гражданину РФ Орлову А.В, о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки по договору процентного займа У от 07.06.2017г. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога У от 07.02.2017г., а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и размере, определенном настоящим договором. Факт несения расходов по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 07.08.2018г. на сумму 8000 руб. (л.д.26).

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Даркина Ивана Анатольевича к Орлову Алексею Владимировичу о признании третейского соглашения незаключенным, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: консультации, составления искового заявления, дополнения к исковым требованиям, участия в предварительных судебных заседаниях 10.09.2018г., 08.10.2018г., в судебном заседании 27.02.2019г., суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 8000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.

При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 02.08.2018г. на сумму 11077 руб., уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаключенным третейское соглашение, предусмотренное договором процентного займа У от 07.06.2017г. и договором залога У от 07.06.2017г., заключёнными между Орловым Алексеем Владимировичем и Даркиным Иваном Анатольевичем.

Взыскать с Орлова Алексея Владимировича в пользу Даркина Ивана Анатольевича задолженность по договору займа в размере 250000 рублей, проценты по договору в размере 227719 рублей 18 копеек, неустойку в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11077 рублей, а всего 696796 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки автомобиль HYNDAI TUCSON2.0GLAST, 2005г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №У, кузов № У, двигатель №G4GC – У, шасси (рама) № отсутствует, цвет серый, мощность двигателя 141л.с., рабочий объем 1975куб.см., принадлежащий Орлову Алексею Владимировичу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская