Решение по делу № 33-5510/2016 от 09.03.2016

Судья Г.А. Сагъдиева Дело №33-5510/15

Учет №33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ПАО «Плюс Банк» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года, которым постановлено: признать условия кредитного договора №.... от <дата> года, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Е.Г. Усовым в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни недействительными, применив последствия недействительности части сделки, взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Е.Г. Усова: сумму страховой премии по договору личного страхования в размере 77 370 (семьдесят семь тысяч триста семьдесят) руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3262 (три тысячи двести шестьдесят два) руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (тысяча) руб.; штраф в размере 20 158 (двадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 28 коп.

Взыскать с ОАО «Плюс Банк» в пользу Региональной Общественной Организации Потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 20 158 (двадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 2 618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 99 коп. в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РООП «Правовой Защитник» по Республике Татарстан Д.В. Брежанчич, высказавшуюся в поддержку решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Е.Г. Усова обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительной части сделки, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывалось, что <дата> в исполнение договора .... банк предоставил Е.Г. Усову кредит в сумме 263 165,72 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 20,9 % годовых от суммы долга.

При этом, подпунктом 4 пункта 9 соглашения на заемщика была возложена обязанность заключить договор личного страхования в соответствии с пунктом 21 договора. В случае отсутствия исполнения этого условия, было предусмотрено увеличение процентной ставки до 31,9% годовых.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий, срок страхования равнялся сроку кредитования. Кроме того в названном пункте определен минимальный перечень страховых рисков (смерть застрахованного в результате несчастного случая и постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни), в качестве страховщика указано ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь», выгодоприобретателем - ОАО «Плюс Банк».

Вышеуказанный договор включал в себя условие об оплате премии за страхование жизни и здоровья в сумме 77 370,72 руб.

Как следует из иска, заемщик, заинтересованный в получении денежных средств был вынужден принять предлагаемые стандартные условия кредитования и как потребитель услуги был лишен возможности повлиять на содержание сделки.

Кроме того, организация просила принять во внимание, что при отказе от страхования жизни и здоровья значительно повышалась процентная ставка по кредиту, что следует расценивать как дискриминацию клиента при выборе пакета услуг.

По мнению истцовой стороны, своими действиями банк, в том числе приняв оплату за страхование, нарушил права потребителя, навязав ему услуги, которые предоставил без свободного волеизъявления клиента.

На основании изложенного, общественная организация просила признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности заключить договор страхования жизни, взыскать с ответчика 77 370,72 руб., выплаченных за страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 262,40 руб., компенсировать моральный вред и применить штрафные санкции.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом наименование ответчика просил указать как ПАО «ПЛЮС БАНК»

Представитель ПАО «ПЛЮС БАНК» в судебное заседание не явился, был представлен отзыв, в котором банк просил иск отклонить, ссылаясь на добровольное согласие клиента на приобретение всех оспариваемых услуг. При этом указывалось на то, что страховщика выбирал сам клиент, а страхование выступило обеспечительной мерой для кредитора, что закону не противоречит. Страховая премия была направлена в страховую организацию.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив неправомерность действий кредитора и нарушение прав потребителя в части приобертения страховых услуг. Были признаны обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе банк ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на том, что все условия сделки сторонами определялись добровольно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица установлена уплата процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в исполнение кредитного договора .... банк предоставил Е.Г. Усову в кредит 263 165,72 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 20,9 % годовых от суммы долга на основании заявления клиента.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере 77 370,72 руб. и составила часть кредита.

Суд первой инстанции, разрешая дело, посчитал, что ответчик не доказал того, что соглашение по страхованию жизни и здоровья заемщик выразил добровольно.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения таковых. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Так, из пункта 9 Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» буквально следует, что для заключения и исполнения кредитного договора заемщику необходимо заключить договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в пункте 21 настоящих Условий.

В документах, которые были составлены при оформлении сделки, не содержится таких данных, которые явно свидетельствовали бы о том, что заемщику была разъяснена возможность заключения кредитного соглашения без личного страхования,

Кроме того, клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Обратное подтверждается тем, что в пункте 21 Индивидуальных условий в качестве страховщика указано ООО «СК «РГС-Жизнь». Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков, банком не доказана. Вместе с тем это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В пункте 4 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам указано на то, что размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного выбора относительно заключения им договора личного страхования. В случае, если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности заключить такую сделку процентная ставка увеличивается до 31,9 % годовых.

Такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имелись основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Суду не было предъявлено надлежащих доказательств тому, что Е.Г. Усову была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответной стороны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную Е.Г. Усовым страховую премию в размере 77 370,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 262,40 руб.

Расчет истцом произведен, исходя из процентной ставки 8,25% за период с <дата> по <дата>. Суд апелляционной инстанции признавая эти исчисления арифметически верными, исходит из того, что дело было разрешено в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств дела, при наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом личности истца и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1 000 руб.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был взыскан и распределен штраф между потребителем и ФИО2, выступающей в его интересах.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответной стороны судебные расходы в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Аргументы ответной стороны не опровергают выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ПЛЮС БАНК» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи