Решение от 02.12.2022 по делу № 33-7342/2022 от 03.11.2022

Судья Исаева С.Б.                                                                    В окончательной форме изготовлено

09.12.2022 годаДело № 33-7342/2022

УИД 76RS0023-01-2022-000685-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    02 декабря 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанова АИ по доверенности Власовой НН на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данкова АЕ удовлетворить.

Взыскать со АИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ярославля, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспортные данные: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ярославской области, код подразделения: №, в пользу Данкова АЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспортные данные: ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским РОВД <адрес>, код подразделения № денежные средства в размере 2200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224380 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20322руб., а всего – 2444702 (два миллиона четыреста сорок четыре тысячи семьсот два) руб.

Взыскать со Степанова АИ в пользу Данкова АЕ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2200000 руб., начиная с 09.02.2022 года по день фактического возврата суммы задолженности или ее соответствующей части, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Данков А.Е. обратился в суд с иском, первоначально заявляя требования к    Степанову А.И., Маханову В.Б. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. Впоследствии, исковые требования уточнены и предъявлены Данковым А.Е. только в Степанову А.И. Процессуальное положение Маханова В.Б. изменено с ответчика на третье лицо.

В обоснование уточненного иска указано, что в 2017 году к истцу обратился его знакомый Маханов В.Б., который через подконтрольное ему юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» проводил строительные работы по возведению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес). Застройщиком данного многоквартирного дома являлось юридическое лицо, подконтрольное Степанову А.И. Речь шла о производстве электромонтажных работ в указанном многоквартирном доме. Истец предложил оформить проведение работ через его юридическое лицо, но, Степанов А.И. пояснил, что ему удобнее оплатить работы физическому лицу, а именно - самому истцу. Истец со Степановым А.И. согласовали объемы, сроки выполнения работ, стоимость будущих работ. По вопросу оплаты Степанов А.И. пояснил, что авансовых денежных средств на материалы у него не имеется. Договорились, что работы будут производиться бригадой на личные денежные средства принадлежащие истцу, оплата будет производиться по результатам выполненных работ. Истец, как физическое лицо производил работы на свои денежные средства, закупал материалы, платил работникам вознаграждение за выполненные работы. Все оговоренные работы были выполнены и приняты заказчиком. После приемки работ, Степанов А.И. предложил истцу аналогичным способом провести электромонтажные работы в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> (строительный адрес). Стороны согласовали объемы, сроки выполнения работ, стоимость будущих работ. По вопросу оплаты Степанов А.И. пояснил, что авансовых денежных средств на материалы    у него не имеется, работы будут производиться бригадой на личные денежные средства, принадлежащие истцу, оплата будет производиться по результатам выполненных работ. Поскольку собственных денежных средств у истца не хватало, то он согласовал со Степановым А.И., что возьмет денежные средства на материалы и текущие расходы в займ в размере 1 000 000 рублей. Степанов А.И. нашел истцу заимодавца, который установил проценты по займу в размере 3% от суммы в месяц, то есть 30 000 рублей ежемесячно. Работы по второму дому также были выполнены и приняты заказчиком. Для того чтобы зафиксировать выплату истцу затраченных денежных средств, он - Данков А.Е. с одной стороны, а Степанов А.И. и Маханов В.Б. с другой стороны составили письменное соглашение, которое именовалось «Гарантийные обязательства Степанова А.И. и Маханова В.Б.» Соглашение составлялось собственноручно истцом, его подписывали 01.11.2017 года лично истец, Степанов А.И. и Маханов В.Б. В данном соглашении Степанов А.И., как физическое лицо, взял на себя обязанность оплаты возникшей задолженности за подконтрольное ему юридическое лицо. Маханов В.Б. выступал в договоренностях, как свидетель их содержания, который может в будущем подтвердить возникшие обязательства.

Согласно заключенному соглашению, Степанов А.И. обязался выплатить истцу денежные средства в сумме 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ для погашения взятого истцом займа. Однако денежные средства к указанному сроку выплачены истцу не были и Степанов А.И. сделал запись в соглашении, что дополнительно Степанов А.И. будет компенсировать истцу помимо суммы займа еще и проценты по нему. Соглашением было закреплено, что остальные денежные средства будут выплачены истцу после сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома (<адрес>, <адрес> (строительный адрес), и получения денежных средств от продажи квартир в нем. Оговаривался срок - март, апрель 2018 года.

В период с января по декабрь 2018 года денежные средства стороне истца выплачены не были. Тогда истец обратился к Степанову А.И. и Маханову В.Б. с требованием произвести изменения в соглашении. Стороны договорились о том, что стороне истца в счет погашения задолженности за выполненные работы будет передана в собственность квартира в доме <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.И. собственноручно дополнил соглашение следующей записью: «В счет всей суммы квартира в доме по подбору, согласовано». Данное дополнение было заверено собственноручными подписями Степанова А.И. и Маханова В.Б. Затем в течение всего 2019 года возникшую задолженность перед стороной истца ответчик не погашал. По словам Степанова А.И., все квартиры в доме были проданы. При этом, сторона истца продолжала выплачивать проценты по займу.

ДД.ММ.ГГГГ истец встретился со Степановым А.И. и Махановым В.Б. и между ним и Степановым А.И. было достигнуто совместное решение о том, что общий размер задолженности составляет 4 000 000 рублей, Степанов А.И. выплачивает стороне истца задолженность частями и наличными денежными средствами. Обязанность по выплате возникла гораздо раньше, просрочка начинала исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с достигнутыми договоренностями Степанов А.И. сделал запись в соглашении следующего содержания: «Строго согласовали общую сумму задолженности 4 000 000 (четыре миллиона рублей)». Степанов А.И. и истец поставили собственноручные подписи.

Исполняя последнее соглашение, Степанов А.И. выплачивал стороне истца задолженность следующими частями:

-ноябрь 2020 года - 300 000 рублей;

-январь 2021 года - 200 000 рублей;

-февраль 2021 года - 400 000 рублей;

-март 2021 года - 300 000 рублей;

-май 2021 года - 600 000 рублей, а всего на сумму 1 800 000 рублей. За получение каждой суммы истец выдавал Степанову А.И. расписки, которые находятся у стороны ответчика.

После мая 2021 года Степанов А.И. пояснил, что платить больше не будет, остаток по его словам должен погасить Маханов В.Б. Но, при этом, Маханов В.Б. пояснил стороне истца, что погашать остаток задолженности отказывается, поскольку должником по соглашению является Степанов А.И. Таким образом, остаток задолженности, согласованной в августе 2020 года, составляет 2 200 000 рублей.

По состоянию на 08.02.2022 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, составляет, согласно приведенному в иске расчету, общую сумму 224380 руб.21 коп. Истец также считает, что взыскание процентов по ст.395 ГК РФ необходимо производить по день полной оплаты задолженности ответчиком.

Истец с целью урегулирования спора во внесудебном порядке обратился к ответчику с требованием о выплате долга. Ответчик долг не погасил. Нарушенное право может быть восстановлено только в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 200 000 рублей; взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 380 (двести двадцать четыре тысячи триста восемьдесят) рублей; производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 2 200 000 рублей; взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в сумме 20 322 рубля.

Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласна представитель Степанова А.И. по доверенности Власова Н.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Степанова А.И. по доверенности Власову Н.Н., возражения представителя Данкова А.Е. по доверенности Пирожкова Д.В., судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Согаз» о взыскании ущерба с ООО «Эксперт», как управляющей организации, на которую в силу договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по содержанию дома, в том числе удалению снега и наледи с кровли, и которая не была исполнена.

При этом, всем представленным доказательствам судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст.420, 421, 422, 431 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, исходя из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в необходимых случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из представленных в оригинале гарантийных обязательств, что стороны, а именно Данков А.Е. и Степанов А.И. ДД.ММ.ГГГГ согласовали окончательную общую сумму задолженности последнего - 4 000 000 руб., за выполнение работ при строительстве домов по указанным адресам, что подтверждается их собственноручными подписями, и произведенной лично Степановым А.И. записью на обороте указанного соглашения.

Путем толкования текста представленного стороной истца указанного документа с наименованием гарантийные обязательства, в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, с учетом полученных от представителей сторон и третьего лица пояснений, суд пришел к верному выводу, что содержание данного документа однозначно доказывает факт наличия обязательств у ответчика Степанова А.И. перед истцом Данковым А.Е. по возврату денежных средств, поскольку содержит сведения, достаточные для вывода о наличии задолженности Степанова А.И. перед Данковым А.Е. на общую сумму 4000000 (четыре миллиона) руб.

Сторона ответчика Степанова А.И. факт подписания им указанного выше соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала.

В силу ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно условиям заключенного соглашения, указанного выше, ответчик принял на себя обязательства по погашению возникшего перед истцом долга, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возникновении у Маханова В.Б. обязательств по уплате задолженности несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом обстоятельств строительства дома, в том числе приобретения строительных материалов, найма работников и т.д. судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательство по уплате суммы задолженности вытекает из расписки и не требует истребования и исследования дополнительных доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка заявлению ответчика о снижении суммы неустойки и отсутствию оснований для применения ст. 333 ГК РФ, данные выводы мотивированны.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они к данным правоотношениям не применимы. Спор возник между физическими лицами и по общему правилу финансовые санкции с должника могут быть начислены на основании ст. 395 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу и обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Правильности выводов суда доводы жалобы не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░