Решение по делу № 2-981/2024 от 09.08.2024

Дело №2-981/2024

УИД 61RS0041-01-2024-000568-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря2024 года с.Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикалова С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пикалов С.А.обратилсяв суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом внесенных уточнений просит взыскать с ответчикавсвою пользу штраф в соответствии с п.6 ст.24 ФЗ-123 в размере 281199,76 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.02.2023 в Ростовской области на 1км + 800м автодороги «с.Куйбышево – п.Матвеев Курган – с.Самбек» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: GenesisGV80, государственный номер №, под управлением истца, и КАМАЗ 5320, государственный номер №, под управлением ФИО, который признан виновным в данном ДТП. Его ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».19.05.2023 он обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, а также просил возместить УТС и расходы на оплату нотариальных услуг. В ответном письме от 19.05.2023 страховая кампания попросила предоставить согласие произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, а также согласие на предложенные СТОА, которые не соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, или отремонтировать поврежденное транспортное средство на СТОА, с которой у страховой компании нет договора.Другим письмом от 19.05.2023 страховая компания уведомила его о необходимости предоставления банковских реквизитов. 25.05.2023 проведен осмотр автомобиля, акт осмотра не составлялся. Письмом от 30.05.2023 он выразил готовность произвести доплату, но список СТОА ему предоставлен не был, а также попросил предоставить акт осмотра транспортного средства и калькуляцию к нему. 15.06.2023 страховая компания выдала ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сервис Люкс» в г.Краснодар, также был указан размер возможной доплаты в сумме 1792232,10 рублей, и готовность страховой компании организовать и оплатить транспортировку к месту ремонта и обратно. 19.06.2023 он обратился к ответчику организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно 22.06.2023 в 10:00. Письмом от 14.06.2023 страховая компания уведомила его о перечислении нотариальных расходов в размере 300 рублей и величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 234300,48 рублей на депонирование нотариусу. 01.07.2023 он обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении убытков и выплаты неустойки в связи с невыполнением обязательства в срок, установленный законом, так как направление на ремонт не содержало информации осроке проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Письмом от 08.08.2023 страховая компания уведомила его об отказе в удовлетворении требований, в связи с выдачей направления на восстановительный ремонт и выплатой неустойки в размере 18744,04 рублей, с удержанием налога на доход физических лиц. 12.08.2023 страховая компаниявыплатила неустойку в размере 16307,04 рублей. Он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.09.2023 его требования были удовлетворены частично, в частности в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 165399,52 рублей и неустойка за период с 09.06.2023 по 15.06.2023 в размере 16422,03 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 27.09.2023 и подлежало исполнению до 11.10.2023 включительно, однако до настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, в связи с чем на основании п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ имеются основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, общий размер которого составляет 565399,52 рублей.

Истец Пикалов С.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

ПредставительответчикаАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика просит в иске отказать, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного средства.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12, абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело №2-38/2024 по иску Пикалова С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции было установлено, что 03.02.2023 на 1км+800м автомобильной дороги «с.Куйбышево – п.Матвеев Курган – с.Самбек» водитель ФИО, управляя транспортным средством КамАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству GenesisGV80, государственный номер №, под управлением Пикалова А.С., допустив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО принадлежащий Пикалову С.А. на праве собственности автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность Пикалова С.А. застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Не согласившись с решением страховой компании по вопросу страхового возмещения, Пикалов С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в виде убытков по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Согласно статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключениемобращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 1 статьи 23 данного Федерального закона установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения Пикалова С.А. решением финансового уполномоченного от 13.09.2023 №У-23-85264/5010-009 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пикалова С.А. взысканы: страховое возмещение в размере 165399,52 рублей, неустойка за период с 09.06.2023 по 15.06.2023 в размере 16422,03 рублей.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указал, что решение финансового уполномоченного от 13.09.2023 №У-23-85264/5010-009 вступило в законную силу 27.09.2023, подлежало исполнению до 11.10.2023 включительно, однако не было исполнено ответчиком, в связи с чем в соответствии с расчетом истца с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере281199,76 рублей от суммы 565399,52 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлены документы: платежное поручение № от 29.09.2023, письмо в адрес Пикалова С.А. от 02.10.2023 об исполнении решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов гражданского дела №2-38/2024, обстоятельства исполнения страховой компанией АО «АльфаСтрахование»вышеназванного решения финансового уполномоченного выяснялисьпри рассмотрении указанного дела, при этом судом первой инстанции было установлено, что 29.09.2023ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 13.09.2023 №У-23-85264/5010-009.

Обстоятельства исполнения АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченногоот 13.09.2023 №У-23-85264/5010-009подтверждены решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской областиот 11.03.2024, дополнительным решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской областиот 11.04.2024, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2024 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание состоявшиеся по делу №2-38/2024 судебные акты, которыми установлено, что АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного от 13.09.2023 №У-23-85264/5010-009 в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имеется, поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований Пикалова С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа и судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пикалова С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 декабря 2024 года.        

Судья                              А.И. Коркишко