Решение по делу № 33-11352/2014 от 12.11.2014

Дело №33-11352

Судья Ладейщикова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

15 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.,

судей Высочанской О.Ю., Рубан О.Н.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 74» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Орловой Л.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №74», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю об установлении границ земельного участка, определении площади земельного участка, возложении обязанности по проведению учета изменений границ земельного участка - удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером ** и с кадастровым номером **, согласно координатам поворотных точек приведенных в межевом плане от 17 января 2013 года, составленном кадастровым инженером Колобовой Э.А.:

9	X 527058.12	Y 2231644.56
н 1	X 527034.20	Y 2231641.90
н2	X 527032.80	Y 2231640.50
Н3	X 527032.70	Y 2231628.90
н4	X 572027.60	Y 2231628.80
10	X 527026.73	Y 2231601.14

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ** и **.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой Л.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №74», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю - отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 74» Милкова Ю.М., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения истца Орловой Л.Г., ее представителя Шатунова Р.В., третьего лица Седовой Л.Г., согласных с постановленным решением, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Орлова Л.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «Коллективный сад № 74», ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Пермскому краю об установлении границ земельного участка, определении площади земельного участка, возложении обязанности по проведению учета изменений границ земельного участка.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований в части, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что постановление администрации города № 681 от 05.04.1995г. о предоставлении садоводческому кооперативу № 74 земельного участка в бессрочное пользование площадью 74706,8 кв.м. не оспорено и не отменено. Правообладателем земельного участка является садовый кооператив № 74 на основании свидетельства о праве на землю от 30.05.1995г. При выполнении кадастровых работ неоднократно согласовывались границы земельных участков, в актах согласования границ имеется и подпись истца. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Согласование границ истцом произведено с ненадлежащими лицами, сведения о правообладателях смежных земельных участков противоречат кадастровым сведениям. Представленный истцом межевой план не является надлежащим доказательством, не соответствует требованиям закона, приказу Минэкономразвития России № 412 от 24.11.2008г. Ответчик полагает, что права истца не нарушены, поскольку собственником спорного земельного участка истец не является, какие-либо документы о законном использовании спорного земельного участка истцом не представлены.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Орлова Л.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 29 июля 1994 года Орловой Л.Г. принадлежат 2\5 доли в праве собственности на домовладение № ** по ул. **** в г. Перми. Право собственности зарегистрировано городским бюро технической инвентаризации 01 августа 1994 года. 3\5 доли в праве собственности на указанное выше домовладение на основании договора дарения от 10 января 1003 года принадлежит Орлову В.М. и Седовой Л.Г. Как следует из приложения к постановлению Главы города Перми от 06.10.1998 года № 2730 «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Орджоникидзевском районе», землепользователями в Соцпоселке в квартале № ** жилого дома № ** являются Орлова Л.Г., Орлов В.М. и Седова Л.Г. Площадь участка составляет 1912 кв.м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В соответствии с заключением кадастрового инженера границы спорного земельного участка учтены по фактическому землепользованию.

Устанавливая спорную границу между земельными участками с кадастровым номером ** и кадастровым: номером **, согласно координатам поворотных точек, приведенным в межевом плане от 17 января 2013 года, составленном кадастровым инженером Калобовой Э.А., суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами статей 60, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно учел фактически сложившуюся в течение более 20 лет границу между земельными участками сторон. То обстоятельство, что истец использует спорный земельный участок в заявленных ею границах в течение нескольких десятилетий подтверждено и представителем ответчика. При этом, согласно проекту организации застройки территории СНТ «Коллективный сад № 74», границы земельного участка ответчика сформированы таким образом, что строения Орловой Л.Г. под литерами Г6, Г7 и Г8 оказались расположенными на территории СНТ «Коллективный сад № 74». При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о нарушении прав истца, как пользователя земельного участка, восстановление которых возможно заявленным истцом способом - путем установления смежной границы между названными участками с учетом фактически существующих границ в соответствии с заключением кадастрового инженера от 27 февраля 2013 года.

Изложенные выводы суда являются верными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Судебная коллегия соглашается с ними.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что истец согласовала спорные границы земельного участка с ненадлежащими лицами значения для разрешения апелляционной жалобы не имеет, поскольку в установлении границ земельного участка истца, смежных с иными землепользователями (не с ответчиком) судом отказано, истцом судебный акт не оспаривается.

То обстоятельство, что ранее истец согласовала спорную смежную границу с СНТ «Коллективный сад № 74» также не влечет отмену постановленного решения, не свидетельствует о наличии оснований к отказу в иске Орловой Л.Г., поскольку согласование границы само по себе не лишает истца права оспаривать ее в случае нарушения ее прав.

Довод жалобы о том, что истец не является правообладателем земельного участка, в связи с чем ее права не нарушены, не является состоятельным, поскольку Орловой Л.Г. на праве собственности принадлежат 2/5 доли домовладения, расположенного на используемом ею земельном участке.

Установление его границ необходимо истцу именно в целях оформления земельного участка под строениями в собственность, право на что за собственниками зданий, строений, сооружений закреплено в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспаривание ответчиком предоставленного истцом межевого плана также не влечет отмену постановленного решения, поскольку, принимая судебный акт, суд первой инстанции проанализировал и сопоставил представленные обеими сторонами доказательства, в том числе, и предоставленный ответчиком проект организации застройки территории СНТ «Коллективный сад № 74», из которого также усматривается нарушение прав истца.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, не проверенные и не учтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 74» оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи