Решение по делу № 12-175/2015 от 12.10.2015

дело № 12-175/2015

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                                    28 октября 2015 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Мельников С.Е., рассмотрев жалобу Смирнова Ю.А. на постановление начальника отдела (инспекции) в <адрес> Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнов Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, директор ООО «МТК», ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в <адрес> Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе прокурорской проверки установлен факт нарушения директором ООО «МТК» Смирновым Ю.А. п.п. 3.3. (приложение №) ст. 3 требований Технического регламента Таможенного союза ТР № «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ТР №), выразившейся в том, что на АЗ №, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес> при розничной реализации автомобильного бензина АИ-92-К4, информация об экологическом классе в кассовых чеках и на топливно-раздаточном оборудовании не соответствует требованиям к обозначению марки автомобильного бензина Технического регламента Таможенного союза ТР №.

В жалобе, поданной в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, Смирнов Ю.А. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что допущенные им нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР № «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», а именно отсутствие на кассовом чеке обозначений АИ и К, не могло нанести вред имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде, выявленные нарушения были устранены в ходе проверки, в связи с чем в его действиях есть все признаки малозначительности совершенного административного правонарушения. Также указывает на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела должностным лицом, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Присутствующий при рассмотрении дела представитель ООО «МТК» ФИО1 не был наделен полномочиями по представлению интересов Смирнова Ю.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель Смирнов Ю.А. и его защитник Шестаков Н.Н. в судебном заседании поддержали доводы изложенные в жалобе, дополнительно указав, что Смирнову Ю.А. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не вменялось в вину несоответствие информации об экологическом классе в кассовых чеках требованиям к обозначению марки автомобильного бензина Технического регламента Таможенного союза ТР №.

Представитель отдела (инспекции) в <адрес> Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта Стариков А.С. и старший помощник Горномарийского межрайонного прокурор Республики Марий Эл Платова М.А. возражали против удовлетворения требований жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 1 ТР № технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Согласно пункту 3.2 статьи 3 ТР №, при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям технического регламента.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

Требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1 (пункт 3.3 статьи 3 ТР №).

В силу пункта 1 приложения 1 к ТР № обозначение автомобильного бензина включает следующие группы знаков, расположенных в определённой последовательности через дефис: первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин (подпункт 1.1); вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определённого исследовательским методом (подпункт 1.2); третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина (подпункт 1.3).

Материалами дела подтверждён факт нарушения директором ООО «МТК» Смирновым Ю.А. требований ТР №, поскольку из содержания кассового чека, выдаваемого обществом при реализации бензина, не представляется возможным идентифицировать бензин согласно сертификату соответствия и паспорту, поскольку в кассовом чеке не указано обозначение автомобильного бензина, не указан экологический класс бензина, что является нарушением вышеприведенных норм права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности директора ООО «МТК» Смирнова Ю.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод жалобы о применении к данному правонарушению положений статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, устанавливается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом в отношении которого ведется производство по делу. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям).

Ссылки заявителя на размещение информации об экологическом классе топлива в иных местах доступных для потребителей, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 826, требуют размещения указанных сведений, в том числе в кассовых чеках и не предоставляют права выбора продавцу какой-либо альтернативы.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного директором ООО «МТК «Смирновым Ю.А. правонарушения, считаю невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, соответственно, общественным отношениям, а охранительные нормы статьи 14.43 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства.

Доводы защитника о том, что Смирнову Ю.А. не вменялось нарушение в виде несоответствия информации об экологическом классе в кассовых чеках требованиям к обозначению марки автомобильного бензина Технического регламента Таможенного союза ТР №, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прокурорской проверки в действиях должностного лица-директора ООО «МТК» Смирнова Ю.А. было выявлено нарушение п. 3.2 статьи 3 ТР №, а также к материалам дела приложены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТК» АЗС № в которых отражена информация о реализуемом топливе, в нарушение вышеприведенной нормы Технического регламента, что образует состав правонарушения предусмотренный ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения Смирнова Ю.А., в присутствии представителя общества ООО «МТК» ФИО1 не наделенного правом представлять интересы Смирнова Ю.А., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением начальника отдела (инспекции) в <адрес> Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «МТК» Смирнова Ю.А. на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному ходатайству директора ООО «МТК» Смирнова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Определение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ООО «МТК» ФИО1 действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.

Из текста доверенности следует, что ФИО1 уполномочен представлять интересы Смирнова Ю.А. в административных органах, при этом вправе получать документы и расписываться от имени Смирнова Ю.А.. Также из материалов дела следует, что Смирнов Ю.А. является единственным участником общества.

Таким образом, учитывая изложенное, должностное лицо, вынесшее постановление правильно пришло к выводу, что Смирнов Ю.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и реализовал свое право предусмотренное ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ по своему усмотрению. Присутствие при рассмотрении дела представителя ООО «МТК» ФИО1 не наделенного правом на представление интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не может повлечь каких-либо правовых последствий.

Других аргументированных доводов об отсутствии события или состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления начальника отдела (инспекции) в <адрес> Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Смирнова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Наказание Смирнову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, и является минимальным, установленным санкцией ч.1ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела (инспекции) в <адрес> Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Смирнова Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Смирнова Ю.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                 Мельников С.Е.