Решение по делу № 8Г-790/2019 [88-542/2019] от 23.10.2019

Дело № 88-542/2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        21 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Корельского Романа Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-2821/2018 по иску Богданова Кирилла Александровича к Корельскому Роману Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Богданов К.А. обратился в суд с иском к Корельскому Р.Н. о возмещении материального ущерба в размере 39 927 руб. 10 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2018 г., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 397 руб. 81 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что по вине ответчика 8 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого причинен ущерб его автомобилю марки «Форд Фокус», г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду ООО «Динамика Архангельск Ф» составила 100 052 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 60 124 руб. 90 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 11 декабря 2018 г. исковые требования Богданова К.А. удовлетворены со взысканием с Корельского Р.Н. в пользу Богданова К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 39 927 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 397 руб. 81 коп.

Апелляционным определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 11 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корельский Р.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 февраля 2018 г. в 16 часов 10 минут по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д.4, корп.4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Симбол», г.р.з. №, под управлением Корельского Р.Н., и автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. №, под управлением Богданова К.А., принадлежащего Богданову К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 8 февраля 2018 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Корельским Р.Н. требований пункта 8.3 ПДД Российской Федерации, Корельский Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Богданова К.А. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Богданов К.А. 12 февраля 2018 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков, 2 марта 2018 г. истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф».

Согласно заказ-наряду ООО «Динамика Архангельск Ф» от 12 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100 052 руб. без учета износа запчастей, АО «СОГАЗ» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 60 124 руб. 90 коп., 39 927 руб. 10 коп. оплачены истцом.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 39 927 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основаными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по доплате суммы страхового возмещения, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, выплата страховой организацией стоимости восстановления автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья