Решение от 17.12.2021 по делу № 11-154/2021 от 11.11.2021

КОПИЯ

Мировой судья Седельников И.В.. № 11-154/2021

№2-1158/2021 70MS0030-01-2021-001786-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Арышевой А.О.,

помощник судьи Рейхерт М.В.

с участием:

представителя истца Абдуллаевой К.А., действующей по доверенности 70АА 1509253 от 23.01.2021, сроком на три года,

представителя ответчика Игнатенкова Е.В., действующего по доверенности от 11.01.2021, сроком по 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы Филатовой Надежды Анатольевны и ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.08.2021 по гражданскому делу по иску Филатовой Надежды Анатольевны к ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Н.А. обратилась к мировому судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска с иском к ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда

В обоснование иска указала, что 16.12.2020 вследствие протечки крыши в доме по адресу: г. Томск, п. Светлый, 10, который обслуживается ответчиком, в принадлежащей ей квартире № 58 произошло затопление. По заключению ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 51 646 рублей. 25.01.2021 она обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда, однако последняя была оставлена без удовлетворения, в связи с чем имеет право требовать взыскания неустойки в размере 41833,26 руб. за период с 17.02.2021 по 15.03.2021. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в размере 10000 руб.

Просила взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» в свою пользу ущерб в размере 51646 руб., неустойку за период с 17.02.2021 по 15.03.2021 в размере 41833,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за проведение оценки в размере 7000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.08.2021 на основании ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 401, 1095 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исковые требования Филатовой Н.А. удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Жилфонд» в пользу Филатовой Н.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, п. Светлый, 10 - 58, в размере 39 185,73 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 2933,7 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 592,86 рублей.

Не согласившись с указанным решением от 06.08.2021 Филатова Н.А. подала на него апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что мировой судья не обоснованно положил в основу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение не ответило на все поставленные судом вопросы, а в ходе допроса в судебном заседании эксперты ничем не смогли подтвердить свои доводы, изложенные в судебной экспертизе. В связи с чем выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, о том, что экспертное заключение является достоверным, основано на неверном толкование и исследования всех доказательств по делу. Таким образом, оснований для принятия заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» не имеется и соответственно не может являться допустимым доказательством. Представленное экспертное заключение со стороны истца является достоверным, экспертом были исследованы все вопросы.

Просила решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.08.2021 отменить и принять по делу новое решение.

ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» не согласилось с решением мирового судьи от 06.08.2021 подало на него апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что при оценке доказательств, произведенной судом как того требует ст. 67 ГПК РФ, были не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела. Возражения на экспертизу, отзыв на исковое заявление и другие доводы представителя ответчика не приняты судом во внимание. По результатам проведенных осмотров, кровля многоквартирного дома по адресу г. Томск, п. Светлый, д. 10 находится в удовлетворительном состоянии, протечек не имеет, и не имела на момент затопления, об этом свидетельствуют акт осмотров ООО «УК «Жилфонд». В случае проведения полного комплекса мероприятий по проведению строительно-технической экспертизы, экспертами был бы подтвержден данный факт, что, несомненно, оказало бы влияние на результаты, указанные в заключении. В решении суда указано, что сам по себе непосредственный осмотр кровли не является обязательным, однако считают, что объективное исследование по поставленному вопросу о причинах возникновения протечек невозможно без осмотра кровли и чердака многоквартирного дома непосредственно экспертами. Подтверждением данного довода служит ответ при опросе в судебном заседании эксперта АНО « Томский центр экспертиз» Окуневой С.В. определявшей причину затопления квартиры, о том, что протечка возникает при таянии снега над квартирой № 30 указанного дома, что не находит подтверждений, так как она не имеет смежных стен с квартирой № 58, и находится на удалении через один подъезд. Также вызывают сомнения доводы эксперта о том, что протекания происходят через стыки плит перекрытий крыши многоквартирного дома, так как в материалах дела указанная информация не находит отражения, а осмотр кровли фактически не проводился, установить достоверность указанного заявления не представляется возможным. В своем решении суд указывает, что не смотря на проведение работ по ремонту кровли дома над квартирами № 15, 28, 29, 30, 43, 44, 58, принятых 17.06.2020, 31.08.2020 на крыше дома выявлены аналогичные повреждения, что и 30.04.2020, то есть до ремонта. Однако, после проведения указанного локального ремонта, жалоб на протечки от указанных квартир не поступало. Указанные в журнале регистрации повреждения устранить без проведения работ по капитальному ремонту кровли не представляется возможным, и относится к компетенции Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», согласно ст. 182 Жилищного кодекса РФ. В решении суд говорит о том, что кровля еще в 2017 году, согласно заключению ООО «Томпроект» находилась в недопустимом состоянии. Однако, с 2017 г. ООО «УК «Жилфонд» неоднократно проводился локальный ремонт повреждений на кровле, во избежание возникновения протечек. Считают, что судом неверно расценен указанный факт, так как подписание акта приемки выполненных работ по ремонту кровли и отсутствие в дальнейшем жалоб жителей дома по адресу г. Томск, п. Светлый, д. 10 говорит о том, что работы выполнены надлежащим образом, протечек не допущено. Отсутствие устных и письменных заявлений от собственников кв. № 58 в летний период времени, а также отсутствие обращений от собственников других квартир в иные периоды времени также подтверждают факт отсутствия протечек на кровле. Возникновение влаги в зале квартиры № 58 обусловлено образованием конденсата, образующимся вследствие нарушения технологии установки конструкции (отсутствие вентиляционного отверстия, дефлекторов), так как из-за разности температур внутри жилого помещения и на техническом этаже, на закрытой натяжным потолком плите перекрытии смещается «точка росы». Натяжной потолок является термическим барьером в пространстве квартиры. Он способен удерживать температуру воздуха неизменной как с одной, так и с другой стороны. Разность температур неизбежно вызывает скопление конденсата в межпотолочном объеме. При монтаже натяжного потолка в помещениях на последних этажах с плоской кровлей, с целью недопущения возникновения конденсата, рекомендуется установка вентиляционных решеток, которые на натяжном потолке истца отсутствовали при проведении осмотров Управляющей компанией, и появились при проведении осмотра экспертами АНО «Томский центр экспертиз» (фото имеется в материалах дела). Иных причин образования влаги обнаружено не было. Управляющей компанией предприняты необходимые действия по продвижению включения многоквартирного дома в краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, с целью скорейшего проведения работ по капитальному ремонту крыши, кровли. ООО «УК «Жилфонд» выполнило надлежащим образом все требуемые действия по недопущению возникновения протечек на кровле многоквартирного дома. Также считаем, что экспертное заключение, выполненное АНО «Томский центр экспертиз» является не полным, не достоверным и недопустимым, так как не проведен полный комплекс мероприятий по обследованию, а именно не проведен осмотр кровли и чердачного помещения многоквартирного дома

Просили решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.08.2021 отменить и принять по делу новое решение.

Истец в суд не явилась, была извещена о дате рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы, просила решение отменить, указав, что экспертное заключение неверно, просила учесть первоначальную экспертизу, представленную истцом при подаче иска, при вынесении решения.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ (в ред. 23.05.2015 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Данные значимые по делу обстоятельства были сторонам разъяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. на дату события, далее – Правила №491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.

В силу п. 16 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Мировым судьей установлено, что истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, так как из выписки из ЕГРН от 02.02.2021 следует, что истец Филатова Н.А. является собственником квартиры № 58, расположенной по адресу: г.Томск, п. Светлый, 10, на пятом этаже.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. от 05.05.2014), отношения в области защиты прав потребителя регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) разъясняет, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Мировой судья обоснованно установил, что на спорные отношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяется Закона РФ "О защите прав потребителей", так как указанные положения закреплены в самом законе.

Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (ст. 4 указанного Закона).

Как установлено мировым судьей 16.12.2020 в результате течи кровли произошел залив квартиры №58 по адресу пос. Светлый, 10, что было подтверждено актом ответчика от 16.12.2020, согласно которому в квартире по адресу: г. Томск, пос. Светлый, 10-58, в зале имеется натяжной потолок, в середине от люстры направо на потолке небольшое пятно, в люстре - вода, установлены точечные светильники (9 штук), которые мигают; при осмотре чердачного помещения протечек не обнаружено; на данное время сбросили снег с кровли над квартирой. В соответствии с актом осмотра квартиры истца от 16.12.2020 в зале на потолке имеется натяжной потолок, снята люстра, вода с этого места не капает; на чердаке протечек не обнаружено.

При осмотре многоквартирного дома 18.12.2020 сотрудником ответчика установлено, что над квартирой № 58 самовольно смонтирован балконный козырек, который расположен выше шва стеновой панели.

Из акта осмотра квартиры истца, проведенного 24.02.2021, следует, что на основании светильника, установленного в центре потолка в зале, имеются капли воды, под натяжным потолком - потолечная плитка; установленные в правом углу и у окна 9 светильников диаметром 10 см - сухие; на потолках отсутствуют вентиляционные решетки и дефлекторы.

Согласно акту осмотра от 03.03.2021 в квартире истца протечек не обнаружено, в кухне имеется отставание обоев от стены над окном размером 0,1 м * 0,7 м (обои флизелиновые на бумажной основе) и размером 0,3 м * 0,4 м, в левом углу от окна - 0,4 м * 0,3 м; на момент осмотра обои и подвесной потолок в комнатах сухие; в натяжном потолке в зале, кухне, детской отсутствуют вентиляционные отверстия, которые рекомендовано установить.

Довод стороны ответчика о том, что ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» неоднократно проводился локальный ремонт повреждений на кровле, во избежание возникновения протечек и что судом неверно расценен указанный факт, так как подписание акта приемки выполненных работ по ремонту кровли и отсутствие в дальнейшем жалоб жителей дома по адресу г. Томск, п. Светлый, д. 10 говорит о том, что работы выполнены надлежащим образом, протечек не допущено, и, следовательно, не имело место быть вина ответчика в причинении ущерба, не состоятелен.

Согласно пп. «а, б, в» п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 11 Правил №491 содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил №491 содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

В соответствии с заключением ООО «Томпроект» по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного дома (крыши, кровли) по адресу: г. Томск, п. Светлый, 10, проведенного в декабре 2017 года, имеются следы протечек на стенах и потолке квартир пятого этажа, образование плесени и грибка на поверхности потолка и стен, многочисленные повреждения рулонного материала, повреждения плит покрытия в карнизной части с разрушением бетона, оголением и коррозией арматуры, утеплитель потерял теплоизоляционные свойства, парапеты не покрыты оцинкованной сталью, общее техническое состояние конструкции крыши оценено как недопустимое. Рекомендовано выполнить капитальный ремонт плит покрытия и заменить кровельное покрытие, либо установить скатную кровлю из жести (профнастила) по деревянной стропильной системе.

Из акта приемки выполненных работ по текущему ремонту в жилом доме по адресу: г. Томск, п. Светлый, 10 от 10.05.2018, подписанного собственниками квартир №13 и № 28, следует, что над квартирами №: 13 - 15, 28 - 30, 43 - 45, 58, 60 проведен ремонт кровли (примыкание торцов).

В соответствии с актом приемки выполненных работ по текущему ремонту от 29.08.2019 выполнены работы по заделке межпанельных швов, в том числе, в отношении квартиры № 58.

Согласно журналу регистрации результатов осмотров многоквартирного дома №10 в п. Светлый в г. Томске при осмотрах 30.04.2020 и 31.08.2020 на крыше выявлено: в третьем подъезде - разрушение плиты по краям над квартирой № 30, во втором и четвертом подъезде - разрушение края плиты при выходе на кровлю, в первом подъезде - разрушение плиты парапета.

При этом, несмотря на проведение работ по ремонту кровли дома над квартирами №: 15, 28, 29, 30, 43, 44, 58, принятых 17.06.2020, 31.08.2020 на крыше дом выявлены аналогичные повреждения, что и 30.04.2020, то есть до ремонта.

Доказательств того, что дефекты кровли были устранены ответчиком суду ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Из актов осмотров квартиры № 30 в п. Светлый, 10 в г. Томске от 25.02.2019, от 11.02.2020 следует, что данная квартира подвергалась затоплению, по результатам было рекомендовано включить квартиру в план ремонта межпанельных швов (осмотр от 25.02.2019), срочно произвести очистку кровли от снега, включить в предложения собственникам ремонт кровли на 2020 год (осмотр от 11.02.2020).

Как установлено судом апелляционной инстанции мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения, в том, числе причин затопления квартиры истца.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №4856-3426/21 от 13.07.2021 причиной затопления квартиры по адресу: г. Томск, и.Светлый, 10 - 58, является проникновение влаги через вышерасположенные ограждающие конструкции здания. Натяжной потолок не мог повлиять на образование повреждений от влаги.

Довод стороны ответчика о том, что данное заключение судебной экспертизы не подтверждает факт затопления квартиры истца, не состоятелен.

Мировым судьей обосновано, принято во внимание данное заключение и положено в основу подтверждающий факт затопления квартиры истца, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Допрошенный мировым судьей эксперт Окунева С.В., определявшая причину затопления квартиры, показала, что поступление влаги в квартиру истца происходило при длительном нахождении снега на кровельном покрытии дома путем намокания шва через имеющиеся в кровле повреждения. На крыше дома над квартирой № 30 имеется отслоение кровельного покрытия. Материалов гражданского дела было достаточно для ответа на поставленный вопрос без осмотра кровли и чердачного помещения

В опровержение данных выводов стороной ответчика надлежащих доказательств представлено не было, ходатайство о назначении повторной экспертизы не назначалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие представителя ответчика, не обладающего специальными познаниями, с заключение эксперта, не умаляет достоинств экспертизы и не ставит ее под сомнение.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено, что затопление квартиры истца прошло в результате повреждения кровельного покрытия, вследствие чего при таянии снега и дождей происходит подтопление квартир, в том, числе к и квартиры истца.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Мировой судья правомерно отклонил довод представителя ответчика о ненадлежащем проведении судебной экспертизы ввиду того, что при выяснении причины затопления квартиры, не осматривались кровля и чердак дома над квартирой истца, где следы течи отсутствовали, не свидетельствует о порочности заключения экспертов от 13.07.2021, поскольку сам по себе непосредственный осмотр объекта экспертизы обязательным не является.

Как и не состоятелен довод стороны ответчика о том, что отсутствие устных и письменных заявлений от собственников кв. № 58 в летний период времени, а также отсутствие обращений от собственников других квартир в иные периоды времени также подтверждают факт отсутствия протечек на кровле, поскольку на ответчике как на управляющей компании лежит обязанность своевременно проверять кровлю дома, оценивать ее состояние, своевременно устранять ее повреждение, для исключения повреждения имущества даже при отсутствии обращений на данное жильцом указанного жилого дома.

Как и не состоятелен довод стороны ответчика о том, что возникновение влаги в зале квартиры № 58 обусловлено образованием конденсата, образующимся вследствие нарушения технологии установки конструкции (отсутствие вентиляционного отверстия, дефлекторов), так как из-за разности температур внутри жилого помещения и на техническом этаже, на закрытой натяжным потолком плите перекрытии смещается «точка росы»; натяжной потолок является термическим барьером в пространстве квартиры, и он способен удерживать температуру воздуха неизменной как с одной, так и с другой стороны, не состоятелен, поскольку опровергается заключением судебной экспертизой, доказательствами не подтвержден в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Тот факт, что в настоящее время ответчиком предприняты необходимые действия по продвижению включения многоквартирного дома в краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, с целью скорейшего проведения работ по капитальному ремонту крыши, кровли, не дает суду оснований для освобождения ответчика от несения ответственности на причиненный имуществу истца ущерба.

Таким образом, мировым судьей, верно, было установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком по ремонту поврежденной кровли, квартира истца была затоплена, в результате чего был причинен ущерб, который мировой судья установил на основании заключения комиссии экспертов № 4856-3426/21 от 13.07.2021 в размере 39 185,73 руб.

Доводы, как истца, так и ответчика, что данная сумма ущерба значительно больше и что заключение комиссии экспертов № 4856-3426/21 от 13.07.2021 в части установления суммы ущерба не состоятельно, является недопустимым, и, следовательно, по мнению истца, за основу должна быть принята во внимание заключение предоставлено истцом, не состоятелен.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократн░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ N 566-░-░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 888-░-░, ░░ 15 ░░░░ 2008 ░░░░ N 465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.08.2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4856- 3426/21 ░░ 13.07.2021, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.07.1998 N 135-░░ "░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4856- 3426/21 ░░ 13.07.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06.08.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ...

...

...