Решение по делу № 2-67/2022 (2-2205/2021;) от 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                                      г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>4, с участием представителя истца <ФИО>7, представителя ответчика <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее - АО «УКС города Иркутска») о защите прав потребителей, указав в обоснование, что <дата> между ней и МУП «УКС города Иркутска» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> б/с <номер> №<номер>

Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Управление капитального строительства города Иркутска».

Предметом договора являлась передача участнику долевого строительства (истцу) объекта долевого строительства - жилого помещения: 3-х комнатной квартиры №<номер> общей площадью 81,59 кв.м., расположенной на 15-м этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по <адрес> в г. Иркутске, 1-я очередь строительства. Стоимость квартиры составила 3653274,00 руб.

<дата> квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации в квартире выявился целый ряд строительных недостатков, существенно влияющих на условия проживания. Наличие недостатков свидетельствует о том, что объект был построен с грубыми нарушениями строительных и санитарных норм и правил, а также ГОСТ.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, либо выплаты компенсации на расходы по приобретению материалов и выполнению работ.

<дата> совместно с сотрудником ООО «Управляющая компания «Острог» был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу <адрес>, в котором отражено наличие в комнатах трещин, следов намокания, продувание.

<дата> совместно с сотрудником ООО «Управляющая компания «Острог» был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу <адрес>, в котором отражены измерения температуры в разных частях комнат квартиры. В соответствии с указанным актом показатели температуры в разных частях комнат колеблются от 130С.

Согласно СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», температура в квартире должна быть не менее 18-20 градусов тепла. В угловых комнатах квартир температура воздуха должна быть выше на 2 градуса (22 градуса).

<дата> снова совместно с сотрудниками ООО «Управляющая компания «Острог» был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу <адрес>, в котором отражены ранее выявленные дефекты.

<дата> комиссией в составе с инженером АО «УКС города Иркутска» был составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым также выявлены многочисленные недостатки, в том числе: во всех помещениях квартиры трещины по стенам, «бухтит» штукатурка (т.е. не сцепляется со стеной и уже отваливается), приточные клапана пропускают воздух в закрытом состоянии.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, отражающая все имеющиеся в квартире недостатки.

Стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 890611 руб.

В ответе на претензию ответчик сослался на необходимость проведения комиссионного осмотра строительных недостатков.

С учетом уточнений иска, истец <ФИО>1 просит взыскать с ответчика АО «УКС города Иркутска» денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 890611 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> (38 дн.) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы в размере 32143,20 руб.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на защиту своих прав и интересов через представителя <ФИО>7

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО>7 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика <ФИО>6 полагала заявленные требования необоснованными, поскольку ответчик добросовестно предпринял все меры для урегулирования спора в досудебном порядке. При наличии оснований для удовлетворения требований истца, представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать истца в течение 30 дней с момента получения денежных средств на устранение недостатков вернуть возвратные материалы ответчику (оконные, витражные конструкции в объемах, согласно сметам), в случае нарушения срока по возврату материалов наложить штраф в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения обязательств.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между <ФИО>1 (участник долевого строительства) и Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с <номер> №<номер> (далее- договор).

Объектом долевого строительства является жилое помещение - трёхкомнатная квартира со строительным номером 68, общей площадью 81,59 кв.м., в том числе площадь квартиры <номер>,38 кв.м., и площадь лоджии 14,42 кв.м., расположенная на 15 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по <адрес> в г. Иркутске, 1 очередь строительства, блок-секции №<номер> (п. 1.1. договора).

Цена квартиры, согласно п. 2.1. договора, составила 3653274 руб.

Истец обязательства по договору в части оплаты исполнила надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

По акту приема-передачи квартиры от <дата> МУП «УКС города Иркутска» передало <ФИО>1 квартиру, являющуюся предметом договора (т. 1, л.д. 23).

<дата> зарегистрировано право собственности <ФИО>1 на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 27-30).

Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Управление капитального строительства города Иркутска», о чем <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 116, 117).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в редакции от 04.03.2015, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п. 37).

Пунктом 5.1. договора долевого участия установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года. На окна, двери, электрическое и сантехническое оборудование - согласно гарантийному сроку поставщика-производителя.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки проведенных в ней ответчиком строительно-монтажных работ, которые зафиксированы актом осмотра жилого помещения, составленным ООО «Управляющая компания «Острог» <дата>, а именно:

- в ванной комнате: по торцу стены рядом с дверью справа трещина 150 см, над дверью трещина 50 см, слева в углу трещина 210 см, по торцу стены напротив двери 4 трещины от потолка по 240 см;

- в коридоре: справа по торцу стены трещина 210 см; рядом с дверью в жилую комнату мокрое пятно 50*50 см, над дверью детской вертикальная трещина 45 см и трещина вдоль стыка стены и потолка 50 см; слева от двери в кухню горизонтальная трещина 50 см;

- в жилой комнате №1: по торцу стены справа при входе трещина 210 см; у маленького окна по левому откосу трещина по всей длине 120 см; под большим окном трещина 75 см; у окон, в нижних углах, следы намокания; из приточного клапана дует в закрытом состоянии; дует из-под плинтуса;

- в жилой комнате №2: в левом нижнем углу у окна следы намокания 10*15*5 см; из приточного клапана дует в закрытом состоянии; дует из-под балконной двери;

- в детской: под окном трещина штукатурки 60 см, над дверью трещина к распределительной коробке; вдоль стыка стены и потолка трещина 20 см; у окна внизу следы намокания; из приточного клапана дует в закрытом состоянии;

- в кухне: у окна в левом нижнем углу следы намокания; дует из-под балконной двери; трещина штукатурки справа от двери над выключателем 40 см; слева от двери 15 см, по стене слева от двери 2 трещины от потолка до пола по 240 см, справа от двери, по торцу стены, трещина от потолка до пола 240 см;

- в туалете: 2 вертикальные трещины напротив двери, от потолка до пола.

Аналогичные недостатки отражены в акте осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленным ООО «Управляющая компания «Острог» <дата> (т. 1, л.д. 32).

<дата> истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила направить специалиста Управления капитального строительства г.Иркутска для осмотра и фиксации дефектов внутренней отделки жилого помещения, возникших вследствие нарушения технических регламентов на этапе строительства, а также устранить выявленные недостатки либо компенсировать расходы на приобретение материалов и выполнение работ силами собственника.

<дата> специалистом ООО «Управляющая компания «Острог» сделаны замеры температуры воздуха в жилом помещении по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 34-37). На момент осмотра выявлены перепады температуры в разных частях комнат:

- в жилой комнате №1: минимальная температура выявлена на поверхности приточного клапана -2 градуса; максимальная температура наблюдалась при измерении поверхности стены с большим окном в левом верхнем углу и нижнем левом углу - 19,3 градуса;

- в жилой комнате №2: при измерении поверхности стены с окном и балконной дверью максимальная температура выявлена в правом верхнем углу окна 21 градус; наименьшие температуры наблюдались в нижней части прилегания створок окна, температура поверхности приточного клапана 6 градусов; по периметру двери температура поверхности составила в левом верхнем углу 12,2 градуса, в левом нижнем углу 10 градусов, в правом верхнем углу 14,7 градусов, в правом нижнем углу 10,3 градуса, в нижней части примыкания створки двери 9 градусов;

- в детской: при измерении температуры поверхности стены с окном максимальная температура выявлена в верхнем правом углу 21 градус, наименьшая температура от 9 градусов наблюдалась в нижней части примыкания створок от 1,9 градуса; температура поверхности приточного клапана составила -3,2 градуса; температура стены в стыке с полом 18,7 градусов;

- в кухне: при измерении поверхности стены с окном температуры углов колеблется от 18,7 до 21,6 градусов; температура поверхности окна: минимальная – в месте примыкания створки от 11 градусов, максимальная в левом верхнем углу 18,8 градусов; температура примыкания оконной створки снизу 8 градусов, створки балконной двери 12,3 градуса, температура поверхности под подоконником 19,8 градусов.

В результате проведенного комиссией ответчика осмотра установлено, что во всех помещениях квартиры имеются трещины по штукатурке и ГКЛ перегородках стен, потолка, продувание приточных клапанов в закрытом состоянии, продувание под балконной дверью и плинтусом, промерзание оконных откосов. Факт наличия недостатков зафиксирован актом осмотра квартиры от <дата> (т. 1, л.д. 38).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика почтой <дата> и полученная им <дата> (т. 1, л.д. 41-48), о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 480000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истцом представлен локальный сметный расчет от <дата>, составленный <данные изъяты>., согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 890611,2 руб. (т. 1, л.д. 86-90).

В связи со спором о качестве объекта строительства и стоимости устранения недостатков определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>8

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, с учетом внесенных экспертом в судебном заседании <дата> уточнений и дополнений, объект (квартира), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует договору участия в долевом строительстве <номер>, проектной документации. Однако экспертом было выявлено несоответствие качества выполненных строительных работ в квартире действующим в период строительства нормам СНиП и ГОСТов.

При комплексном визуально-инструментальном обследовании помещений указанной квартиры, экспертом были выявлены следующие недостатки и дефекты:

- штукатурные работы выполнены с нарушением п. 3.1., 3.7-3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. 5.7. МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», определяющих критерии качества штукатурных работ;

- работы по установке и отделке блоков оконных, монтаж оконных блоков не соответствуют требованиям п. 4.1.1.1. ГОСТа 32530-2013 «Стекло и изделия из него» Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение; п. 4.6.1. ГОСТа 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков» Технические условия; п. 5.1.2. ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам». Ввиду отсутствия маркировки на дистанционных рамках стеклопакетов, установить, какие именно стеклопакеты использовались - энергосберегающие или нет - не представилось возможным;

- работы по остеклению балкона, витражных алюминиевых конструкций в помещении <номер> квартиры, не соответствуют проектной документации, выполнены с нарушением п. 5.3.1.1. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий», и подлежат замене.

Нарушений требований к качеству работ по организации воздухообмена (в том числе установке приточных клапанов), работ по устройству звукоизоляции и работ по утеплению фасада квартиры экспертом в ходе проведенного исследования не установлено.

Выводы эксперта подтверждены приложенными к заключению фотоматериалами.

Стоимость устранения дефектов и недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире №<номер> в текущих ценах на 1 квартал 2022 года, составит 482198,4 руб. с учетом НДС.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>8 подтвердила выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснила, что в связи с допущенными неточностями в локальном ресурсном сметном расчете, она произвела перерасчет в части стоимости работ по демонтажу штукатурки с поверхностей стен и потолков на площади 100 кв.м., работ по сплошному выравниванию стен (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей на той же площади, и третьей шпатлевке при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под покраску. В результате исправления допущенных ошибок, стоимость устранения недостатков составит 482198,4 руб. При проведении расчетов она руководствовалась ценами на 1 квартал 2022 года, согласно информационному бюллетеню Министерства строительства Иркутской области «Индексы цен в строительстве» г. Иркутск, январь-март 2022 г.

При определении стоимости расходов на устранение недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, суд руководствуется указанным экспертным заключением, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области строительства; наличие у эксперта необходимой квалификации и образования подтверждено документами, приобщенными к заключению; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, является относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает.

Принимая во внимание заключение экспертизы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что переданный истцу объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес>, имеет недостатки, которые являются результатом некачественно выполненных строительных работ.

Ответственность за строительные недостатки квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, несёт ответчик АО «УКС города Иркутска», как застройщик дома.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ АО «УКС города Иркутска» не доказало, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации истцом либо в результате действий третьих лиц. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае, возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика АО «УКС города Иркутска» в пользу истца <ФИО>1 подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 482198,4 руб.

Требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков на сумму 408412,6 руб. (890611 руб. - 482198,4 руб.) удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла приведенного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Учитывая отсутствие в Законе об участии в долевом строительстве положений, предусматривающих взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства, возникших в связи с передачей объекта ненадлежащего качества, а также то, что истец заключил договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд определяет размер неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истец <ФИО>1 направила в адрес ответчика почтой <дата>. Почтовое отправление получено ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России». Следовательно, требование <ФИО>1 подлежало удовлетворению в срок до <дата> включительно.

Неустойка за период с <дата> по <дата> (согласно заявленным требованиям) за 38 дней составит: 482198,4 руб. х 1% х 38 дней = 183235,39 рублей. Размер неустойки уменьшен истцом в добровольном порядке до 100000 руб.

В своем письменном отзыве на иск ответчик просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе заявленный истцом период просрочки (38 дней), компенсационную природу неустойки, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки до суммы 70000 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем допущенных ответчиком нарушений, нравственные переживания истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, отсутствие тяжких последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку права потребителя нарушены по вине ответчика, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф подлежит исчислению из взысканной суммы в размере 482198,4 руб., неустойки в сумме 70000 руб. и размера компенсации морального вреда в размере 2000 руб., и составит: 482198,4 + 70000 + 2000 = 554198,4 рубля х 50% = 277099,2 руб.

В связи с тем, что ответчик не принимает меры по устранению недостатков ремонтно-отделочных работ в принадлежащей истцу квартире и не возмещает затраты на их устранение на протяжении длительного времени (2-х лет), суд считает размер штрафа соразмерным нарушенному обязательству и не находит оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается договором <номер> от <дата> на оказание юридических услуг и распиской представителя на договоре в получении денег.

Учитывая объем оказанные представителем истца услуг, а именно: время на подготовку процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, объем изученных представителем материалов дела, сложность дела, исходя из принципа разумности, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 20000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителей в сумме 1700 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что в представленной доверенности от <дата> на имя <ФИО>7 отсутствует указание на представление интересов истца в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана с широким кругом полномочий, сроком на 2 года, что не исключает использование доверенности вне судебного процесса по настоящему делу. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости удостоверения нотариусом доверенности в размере 1700 руб. не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с направлением претензии в адрес ответчика в сумме 300 руб., что подтверждается копией квитанции (т. 1, л.д. 49), а также расходы, вызванные необходимостью направления в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 71,60 руб. (т. 1, л.д. 68).

На основании абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы в общей сумме 371,60 руб. признаются судом необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовый расходов на сумму 71,60 руб. (отправка иска в новой редакции) не подлежат удовлетворению, т.к. документально не подтверждены.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8721,98 руб. (требования имущественного характера на общую сумму 552198,40 руб., и 300 руб. (требований о компенсации морального вреда), всего 11792,98 руб.

Ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности в течение 30 дней с момента получения денежных средств на устранение недостатков вернуть возвратные материалы ответчику (оконные, витражные конструкции в объемах, согласно сметам), в случае нарушения срока по возврату материалов наложить штраф в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения обязательств, не подлежит удовлетворению, поскольку содержит самостоятельные требования, подлежащие рассмотрению в порядке искового производство, а встречный иск стороной ответчика не заявлен.

Разрешая ходатайство ответчика АО «УКС города Иркутска» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, суд приходит к выводу, что имеются основания для его удовлетворения.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление №479 от 26.03.2022, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу абз. 6 п. 1 вышеуказанного Постановления №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных п. 1 Постановления №479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

Как видно из представленных материалов, <дата> истец направила ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, <дата> истец вынуждена была обратиться в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве, т.е. данные требования были предъявлены к исполнению застройщиком до даты вступления в силу Постановления №479.

Следовательно, АО «УКС города Иркутска» подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда до <дата> включительно как в отношении основного требования о взыскании убытков, так и в отношении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу <ФИО>1 денежные средства в сумме 482198,40 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку с <дата> по <дата> в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 277099,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 371,60 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу <ФИО>1 расходов на устранение недостатков на сумму 408412,60 руб., неустойки на сумму 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя на сумму 10000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на сумму 1700 руб., почтовых расходов на сумму 71,60 руб. - отказать.

Предоставить акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» отсрочку исполнения судебного решения до <дата> включительно.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в сумме 11792,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья                                                                                         Е.Ф. Минченок