Решение по делу № 2-15/2022 (2-176/2021; 2-2973/2020;) от 14.09.2020

Дело № 67RS0003-01-2020-004732-41

производство № 2-15/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енокяна Георгия Самвеловича к Соловьеву Алексею Юрьевичу, Дроздовичу Алексею Тадеушевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» о взыскании денежных средств,

установил:

Енокян Г.С. обратился в суд с иском к Соловьеву А.Ю., Дроздовичу А.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (далее - ООО «Премьер Авто») с требованием о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2020 г. в районе д. 58 по ул. Фрунзе в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Mercedes Benz» Е200 4MATIK, VIN №, под управлением Енокяна Г.С., который является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи, и автомашины «Лада Гранта», гос.рег.знак №, под управлением Соловьева А.Ю., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Енокяна Г.С. на дату дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО или КАСКО застрахован не был. Как указано в протоколе об административном правонарушении серии 67 АА № 565161 от 28 мая 2020 г., собственником автомашины «Лада Гранта», гос.рег.знак №, является Дроздович А.Т. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2020 г. № 523. Поскольку договор купли-продажи датирован 28 мая 2020 г. (датой дорожно-транспортного происшествия), то наличие данного договора не означает, что на момент аварии у автомобиля уже изменился собственник, поскольку из составленных сотрудниками ГИБДД документов достоверно неизвестно, на момент ДТП новый владелец успел перерегистрировать автомобиль на себя или нет. Из сведений, указанных в названном протоколе об административном правонарушении следует, что на момент ДТП Соловьев А.Ю. управлял автомашиной «Лада Гранта», гос.рег.знак №, как работник (водитель) ООО «Премьер Авто». Со слов Соловьева А.Ю., этот автомобиль до дорожно-транспортного происшествия находился в распоряжении ООО «Премьер Авто», был сдан в Trad-in и Соловьев А.Ю. управлял автомобилем своего работодателя. На каком основании собственник автомобиля Дроздович А.Т. передал Соловьеву А.Ю. право управления транспортным средством в отсутствие оформленного договора ОСАГО или иного документа, и в какой страховой компании было застраховано транспортное средство виновника в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, не указано. ООО «ТЫ В ДТП» 8 июня 2020 г. был проведен осмотр транспортного средства «Mercedes Benz» Е200 4MATIK, VIN №, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 2 916 182 руб. 09 коп., стоимость услуг по составлению заключения составляет 15 000 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 423 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения по установлению размера утраты товарной стоимости составила 5 000 руб. Просит взыскать солидарно с Соловьева А.Ю., Дроздовича А.Т., ООО «Премьер Авто» в пользу Енокяна Г.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 916 182 руб. 09 коп., в возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства 423 000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., проценты порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 3 339 182 руб. 09 коп., начиная с даты дорожно-транспортного происшествия - 28 мая 2020 г. по дату фактического исполнения решения, в возврат государственной пошлины 24 895 руб. 91 коп.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с Соловьева А.Ю., Дроздовича А.Т., ООО «Премьер Авто» в пользу Енокяна Г.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 916 182 руб. 09 коп., в возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства 423 000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., проценты порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 3 339 182 руб. 09 коп., начиная с даты дорожно-транспортного происшествия - 28 мая 2020 г. по дату фактического исполнения решения, в возврат государственной пошлины 24 895 руб. 91 коп., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. (т. 2 л.д. 213-215).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с Соловьева А.Ю., Дроздовича А.Т., ООО «Премьер Авто» в пользу Енокяна Г.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 916 182 руб. 09 коп., в возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства 423 000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., проценты порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 3 339 182 руб. 09 коп., начиная с даты дорожно-транспортного происшествия - 28 мая 2020 г. по дату фактического исполнения решения, в возврат государственной пошлины 24 895 руб. 91 коп., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. (т. 3 л.д. 13-15).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Либрейх В.А. (т. 2 л.д. 178).

Истец Енокян Г.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Енокяна Г.С. – Зуев А.П., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, оспаривал выводы повторной судебной экспертизы.

Ответчик Соловьев А.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Соловьева А.Ю. – Гуреев К.Е., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что во время движения по трамвайным путям попутного направления, Соловьев А.Ю. заблаговременно включив левый указатель поворота, с трамвайных путей попутного направления, приступил к маневру левого разворота в районе д. 58 по ул. Фрунзе г. Смоленска. Перед началом маневра убедился в его безопасности, а именно в том, что автомобиль марки «Мерседес Бенц» в кузове белового цвета без регистрационных знаков находится на значительном удалении позади. Кроме того, учитывая, что двигался в крайнем левом положении, транспортные средства, находящиеся позади него опасности для его движения не представляли. Считает, что ДТП произошло именно по причине несвоевременного применения водителем автомобиля марки «Мерседес Бенц» торможения, а также движения его со значительным превышением максимально разрешенной скорости движения и выездом на трамвайные пути встречного движения. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции, при составлении схемы места ДТП, не установили фактического места столкновения транспортных средств, а указали лишь места столкновения со слов участников ДТП. Следует отметить, что указанные места столкновения со слов участников ДТП не совпадали. Инспекторы ГИБДД при составлении схемы не идентифицировали, какие следы торможения, какому транспортному средству принадлежат. На месте ДТП сотрудники ГИБДД не осуществили привязку к стационарному объекту осыпи осколков стекла и пластика. Полагает, что при разрешении спора по существу необходимо руководствоваться выводами повторной судебной экспертизы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Соловьева А.Ю. – Киселева Н.А., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Премьер Авто» Ревенко Е.В., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Соловьев А.Ю. невиновен в ДТП. Ключевым доказательством по делу является повторная судебная экспертиза, у эксперта имеется наибольший опыт и стаж, все свои выводы эксперт разъяснил. Поддерживает доводы представителей ответчика Соловьева А.Ю. Транспортное средство в момент ДТП не использовалось Соловьевым А.Ю. для служебных целей. Имеется прямая связь между действиями истца и наступившим ДТП, ООО «Премьер Авто» отношения к произошедшему не имеет. Просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Дроздович А.Т. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Либрейх В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснил, что 28.05.2020 он осуществлял движение на транспортном средстве марки «Мазда», гос.рег.знак № по ул. Кутузова в г. Смоленске в направлении от авиационного завода в сторону самолета. В каждом направлении имеется две полосы движения. Он двигался в крайней левой полосе со скоростью примерно 50-55 км/ч. Либрейх В.А. увидел, что от обочины встречного движения автомобиль «Лада Гранта» начал разворот с первой полосы. Продолжив маневр, автомобиль «Лада Гранта» оказался в полосе движения автомобиля «Мерседес», столкнулся с ним, «Мерседес» отскочил в его сторону. Выезд автомобиля «Лада Гранта» был резким, часть машин успели затормозить, «Мерседес» не успел, двигался примерно со скоростью 60-65 км/ч, точно сказать не может, начал тормозить, водитель «Мерседес» увидел маневр автомобиля «Лада Гранта», когда тот вывернул частью капота из первой полосы на вторую. Увидев переднюю часть автомобиля «Лада Гранта», водитель т/с «Мерседес Бенц» начал притормаживать, при этом не меняя направления движения. Т/с «Мерседес Бенц» отскочил от удара на встречную полосу. Т/с «Мерседес Бенц» двигалось по второй полосе, его левые колеса, скорее всего, ехали по рельсам. От удара машина отскочила в его сторону. Либрейх В.А. осуществлял движение ровно по своей полосе, столкновение с его автомобилем произошло на его полосе дорожного движения, это было очень быстро, 0,5-1 с. При столкновении Либрейх В.А. чуть выкрутил руль в сторону рельс, так как вторая полоса движения была занята транспортными средствами, на нее увернуться не смог бы. Удар с автомобилем «Мерседес Бенц» произошел, когда Либрейх В.А. на полметра ушел в сторону рельс. Авария с автомобилем марки «Мазда» произошла примерно через секунду после столкновения автомобилей «Мерседес Бенц» и «Лада Гранта». Автомобиль «Мазда» уперся капотом в капот автомобиля «Мерседес». До приезда сотрудников ГИБДД автомобили никто не переставлял (т. 2 л.д. 219-220).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2020 г. около 16 часов 40 минут в районе д. 58 по ул. Фрунзе в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мазда СХ-7», гос.рег.знак №, под управлением Либрейх В.В., автомобиля «Мерседес Бенц Е200», гос.рег.знак отсутствует, под управлением Енокяна Г.С., и автомобиля «Лада Гранта», гос.рег.знак №, под управлением Соловьева А.Ю. (т. 1 л.д. 11-12).

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц Е200», принадлежащему Енокяну Г.С. на основании договора купли-продажи от 15 мая 2020 г. (т. 3 л.д. 16-18), причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Енокяна Г.С. как владельца транспортного средства не была застрахована.

28 мая 2020 г. (дата ДТП) между ООО «КИА Центр Смоленск» и Соловьевым А.Ю. был заключен договор № 523 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого Соловьев А.Ю. приобрел автомобиль «Лада Гранта», гос.рег.знак №, стоимостью 231 000 руб. Согласно п. 3.5 договора право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи (т. 1 л.д. 142-144).

В тот же день указанное транспортное средство было передано Соловьеву А.Ю. по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 145).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, с момента передачи автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак №, Соловьеву А.Ю., он являлся его собственником.

При составлении уполномоченными сотрудниками полиции документов по фату произошедшего дорожно-транспортного происшествия Соловьев А.Ю. указал, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи № 523 от 28.05.2020, представив соответствующие документы, что нашло свое отражение в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сведения о страховом полисе в данных документах отсутствуют, как указали представители ответчика Соловьева А.Ю. договор обязательного страхования ответчиком заключен не был.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 указанного закона требования о государственном учете не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

В силу приведенных норм факт регистрации транспортного средства за Дроздовичем А.Т. не свидетельствует о принадлежности автомобиля ему на праве собственности.

На основании договора купли-продажи собственником автомобиля с 08.02.2020 являлось ООО «КИА Центр Смоленск» (т. 1 л.д. 146, 175-179), при переходе прав к которому регистрация транспортного средства не требовалась, регистрация транспортного средства за Соловьевым А.Ю. не произведена в связи с ДТП, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на автомобиль.

Согласно п. п. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу приведенных норм и разъяснений при смене собственника транспортного средства новый собственник обязан застраховать свою ответственность, договор ОСАГО, заключенный с прежним владельцем, прекращает свое действие, и страховой случай по ранее заключенному договору не наступает.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец, обосновывая свои требования, указал, что виновником спорного ДТП является Соловьев А.Ю., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем просит взыскать с последнего причинённый в результате ДТП ущерб, который согласно заключению № 08-06-20-А от 26.06.2020 составляет 2 916 182 руб. 09 коп. (стоимость восстановительного ремонта) (т. 1 л.д. 13-51).

Согласно заключению № 26-06-20-А утрата товарной стоимости автомобиля «Mercedes Benz» Е200 4MATIK, VIN № составляет 423 000 руб. (т. 1 л.д. 54-74).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Соловьевым А.Ю. оспаривалась вина в ДТП, указывалось на наличие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно механизма и причин дорожно-транспортного происшествия, судом на основании определения от 4 декабря 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехэксперт» (т. 1 л.д. 171-173).

Согласно заключению эксперта № 26/2021 от 18.02.2021 механизм данного ДТП представляется следующим образом: 28 мая 2020 г. автомобиль «Mercedes Benz Е200», двигаясь по ул. Фрунзе г. Смоленска со стороны ул. Кутузова со скоростью более 64 км/ч, в районе д. 58 на трамвайных путях встречного направления перешел в торможение с блокировкой колес (правого переднего колеса), совершил перекрестное блокирующее столкновение передней правой частью под некоторым углом менее 90 % в левую переднюю часть автомобиля «Лада Гранта» (как показано на рисунке 1), в результате чего автомобиль «Лада Гранта» с разворотом по часовой стрелке переместился на расстояние более 7,5 м. по ходу движения автомобиля «Mercedes Benz Е200», а автомобиль «Mercedes Benz Е200» выехал на правую полосу встречного направления, где совершил встречное блокирующее столкновение передней левой частью в переднюю левую часть автомобиля «Mazda CX-7», после чего автомобили остановились в положениях, зафиксированных на схеме места ДТП и фотографиях с места происшествия. Установить экспертным путем полный механизм ДТП, в том числе фактическую скорость движения автомобиля «Mercedes Benz Е200» перед столкновением и точное расположение места столкновения автомобилей «Mercedes Benz Е200» и «Лада Гранта» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Mercedes Benz Е200» Енокян Г.С. должен был руководствоваться требованиями п. п. 9.6, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «Лада Гранта» Соловьев А.Ю. – п. п. 8.4, 8.5, 8.8 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Mazda CX-7» Либрейх В.А. – абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ.

Перед происшествием скорость движения автомобиля «Mercedes Benz Е200» («согласно протяженности отраженного в схеме места дорожно-транспортного происшествия следа торможения) значительно превышала 64 км/ч, установить фактическую скорость его движения не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Место столкновения автомобилей «Mercedes Benz Е200» и «Лада Гранта» находится на ул. Фрунзе г. Смоленска в районе д. 58 на встречной половине автодороги по ходу движения автомобиля «Mercedes Benz Е200» в районе начала зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2017 следа «тормозного юза» данного транспортного средства, установить экспертным путем точное расположение места столкновения, в том числе по ширине проезжей части не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Ответить экспертным путем на вопрос: «имел ли водитель автомобиля марки «Mercedes Benz Е200» техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, отказавшись от выезда на встречную сторону дороги или применив торможение при движении с максимально допустимой скоростью равной 60 км/ч?» не представилось возможным в виду отсутствия необходимых для проведения расчетов исходных данных.

Установить точный угол столкновения автомобилей «Mercedes Benz Е200» и «Лада Гранта» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Ответить экспертным путем на вопрос: «С какой полосы движения начал маневр водитель автомобиля марки «Лада Гранта», гос.рег.знак №, исходя из сложившейся дорожной ситуации, по всем имеющимся материалам дела?» не представляется возможным.

Ответить экспертным путем на вопрос о наличии (отсутствии) возможности у водителя автомобиля «Лада Гранта» предотвратить ДТП не представляется возможным в виду отсутствия необходимых исходных данных (т. 1 л.д. 202-219).

Представителем истца Енокяна Г.С. – Зуевым А.П. в материалы дела представлено заключение специалистов Хаустова М.С., Рабизо С.В. № 03.04.21, согласно выводам которого водитель транспортного средства «Лада Гранта», гос.рег.знак №, Соловьев Ю.А. в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями: п. 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путем попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю); п. 8.8. ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам).

Действия водителя автомобиля «Лада Гранта», гос.рег.знак №, Соловьева Ю.А., не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ и его действия находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием в виде столкновения с автомобилем «Mercedes Benz Е200» (т. 1 л.д. 236-250, т. 2 л.д. 1-16).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автотехэксперт» ФИО16, проводивший судебную автотехническую экспертизу, пояснил, что точное место столкновения установить не смог, на встречных трамвайных путях начинаются следы торможения, в начале следоообразования автомобиля Мерседес будет местом столкновения. Не установлено, что автомобиль Мерседес тормозил одним колесом, на схеме лишь зафиксирован один след. Скорость определена на основании следов торможения, автомобили на экспертизу не представлялись. По схеме ДТП скорость автомобиля Мерседес Бенц более 60 км/ч. При торможении одним колесом тормозной путь выше, чем при торможении четырьмя колесами. Время нарастания скорости автомобилей и торможения являются табличными данными. След бокового сдвига автомобиля Лада Гранта описывал, ввиду отсутствия следов данного автомобиля до столкновения данных не хватило. Начальная точка расположена на левом рельсе попутных трамвайных путей, конечная под колесом автомобиля Гранта. Левый рельс не является предполагаемой точкой столкновения, учитывая расстояние между авто в 5 м., в данном месте столкновения быть не могло. В этом месте находилась передняя часть автомобиля «Лада Гранта», а автомобиль «Мерседес» в 5 м. от него. Если неверны исходные данные, то и экспертиза будет другой, однако экспертиза проводилась по имеющимся исходным данным. Реконструировать угол поворота транспортного средства при ДТП невозможно, можно установить радиус поворота авто, но для этого нужны данные, куда ехал автомобиль. Транспортное средство «Лада Гранта» попало в конечную точку при заносе. Угол столкновения определить не удалось, т/с «Лада Гранта» не деформировалось вовнутрь, следовательно, угол был острый. Технические характеристики минимального радиуса разворота авто являются табличными данными, фактически определить их в данном случае нельзя, так как не хватает данных. Если бы т/с «Лада Гранта» осуществляло разворот, то удар будет в любую его часть. Ознакомившись с заключением специалистов ФИО14, ФИО17 отметил, что в экспертном заключении не указан угол столкновения. Начало и конец следа т/с «Лада Гранта» на трамвайных путях обозначают конечное положение автомобиля в результате вращения (т. 2 л.д. 19-20).

Специалист ФИО17 в судебном заседании пояснил, что заключение специалиста сделано на основании представленного административного материала. Водитель т/с «Лада Гранта» совершил разворот не из крайнего левого ряда, чем нарушил ПДД. При исследовании использовал те же материалы, что и эксперт ФИО16 След смещения т/с «Лада Гранта» являлся основным объектом исследования, представляет собой след волочения, то есть бокового сдвига, расположение автомобиля соответствует следу. Начальная точка сдвига – у левой рельсы попутного направления движения. Возможно, что около передней левой части автомобиля начальная точка будет находиться на трамвайный путях. Специалист ФИО17 изучал только след бокового сдвига т/с «Лада Гранта», след т/с «Мерседес» не исследовался при составлении заключения. Исходя из тех же исходных данных, эксперт мог сделать выводы, аналогичные выводам заключения специалистов (т. 2 л.д. 73).

Специалист ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в качестве базы исследования были представлены административный материал по ДТП, заключение судебной экспертизы, фотографии с места ДТП. Исследовался след сдвига. При исходных данных эксперт должен провести полное исследование материалов гражданского дела. Не исключает, что исходные данные у него и у эксперта могли быть разными (т. 2 л.д. 74).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО18 пояснил, что 28.05.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Схему ДТП составлял он, постановление не выносил. Предполагает, что след автомобиля марки «Лада Гранта» является следом смещения от ДТП. Точка Б на схеме места ДТП находится около путей попутного направления и представляет начало следа смещения т/с «Лада Гранта», привязана к месту ДТП. На месте ДТП сложилось два мнения об обстоятельствах ДТП. След «А» авто № 2 – замер производился в присутствии водителей т/с «Мерседес», «Лада Гранта», «Мазда», это след правого переднего колеса, так зафиксировано на схеме ДТП. Фото с места ДТП (т. 1 л.д. 247, фото 14) показывает след не от переднего правого колеса, а от другого колеса, точно утверждать, от какого, не может, сфотографировано издалека. В томе 1 на л.д. 245, фото 9 – от какого колеса след, сказать не может. Вину по ДТП не устанавливал, по трамвайным путям можно было ехать, так как на момент ДТП не было сплошной линии. Водитель т/с «Лада Гранта» пытался развернуться, двигался от бордюрного камня. Оборотная сторона схемы ДТП соответствует действительности, возражений у водителей не имелось. Исходя из объяснений водителей, один из них начинал движение, второй ехал по трамвайным путям. Точка 7.3 на схеме ДТП обозначает, что место ДТП находилось на трамвайных путях, точка 7 – место ДТП рядом с путями. Начало юза обозначено точкой «А», т/с «Мерседес» находился на трамвайных путях встречного движения на момент приезда сотрудников ГИБДД. Соотношение следов сдвига т/с «Мерседеса» (точки А и Б) и следов т/с «Лада Гранта» (точки Б и Ц) технически необоснованно. В точке А начало сдвига т/с «Мерседес», в точке Б конец сдвига. От встречной до попутной рельсы трамвайных путей 1,5 м. От точки А до точки Ц т/с «Лада Гранта» расстояние в 1,5 м. Транспортные средства при наличии подобных следов не могли контактировать друг с другом. След в точке Б говорит о боковом сдвиге левого колеса т/с «Лада Гранта». Расстояние в 2 метра между следами свидетельствует, что пересекаться автомобили не могли. Исходя из объяснений водителей, т/с «Лада Гранта» двигалось в сторону ул. М. Еременко, пыталось развернуться, в том месте имеется две полосы и трамвайные пути, разворот совершался с правой полосы, т/с «Мерседес» двигался по трамвайным путям попутного направления, в результате чего произошло столкновение (т. 2 л.д. 74).

Свидетель ФИО19, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, в судебном заседании пояснил, что 28.05.2020 вынес постановление о привлечении Соловьева А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указал, что с коллегой прибыли на место ДТП, опросили всех лиц, кто был на месте. Т/с «Мерседес» находилось на встречной полосе движения, т/с «Лада Гранта» находилось на трамвайных рельсам попутного направления. Схему ДТП он не составлял. Водитель т/с «Лада Гранта» разворачивался с трамвайных путей, маневр осуществлял с трамвайных путей, так как на момент ДТП не было дорожной разметки. Ошибки в схеме места ДТП в определении принадлежности следа правому колесу быть не может, поскольку его коллега очень дотошно обследовал место, имеет большой опыт в составлении схемы ДТП, всегда давал возможность участникам ДТП обозначить их видение расположения автомобилей, места столкновения. На схеме обозначено мнение о расположении следов, составленное сотрудником ГИБДД ФИО18 Может утверждать, что все было так, как указано на схеме места ДТП. Обстоятельства ДТП осматривались сотрудниками ГИБДД 2-3 часа. ФИО19 в отношении Соловьева А.Ю. составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 2 л.д. 75, т. 3 л.д. 47).

Поскольку заключение судебной эксперты ООО «Автотехэксперт» не дало в полном объеме ответов на поставленные судом вопросы, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июля 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО21, <данные изъяты> С.П. ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» (Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет») (т. 2 л.д. 100-102).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 2021-21/(13.1, 13.3) механизм ДТП, произошедшего 28 мая 2020 г. около 17 часов в районе д. 58 по ул. Фрунзе в г. Смоленске с участием автомобиля «Mercedes Benz» Е200 4MATIK, VIN №, и автомобиля «Лада Гранта», гос.рег.знак № заключается в следующем:

1. В начальной фазе (обстановке): автомобиль «Mercedes Benz» двигался по ул. Фрунзе по направлению движения транспортных средств к ул. М. Еременко по рельсовым путям попутного направления движения; автомобиль «Лада Гранта» двигался по проезжей части ул. Фрунзе по направлению движения к ул. М. Еременко правее рельсовых путей попутного направления; автомобиль «Мазда СХ-7» двигался по проезжей части ул. Фрунзе по направлению транспортных средств к ул. Кутузова.

Столкновение № 1 (автомобиля «Mercedes Benz» с автомобилем «Лада Гранта»).

2. В опасной фазе (обстановке): автомобиль «Лада Гранта» приступил к непосредственному выполнению маневра разворота и приблизился к транспортному коридору автомобиля «Mercedes Benz»; автомобиль «Mercedes Benz», продолжая движение по трамвайным путям в прежнем направлении, приблизился к автомобилю «Лада Гранта», осуществляющему маневр разворота, на расстояние, превышающее остановочный путь.

3. В аварийной фазе (обстановке): автомобиль «Лада Гранта», продолжая выполнение маневра разворот, вошел в границы транспортного коридора автомобиля «Mercedes Benz»; автомобиль «Mercedes Benz», продолжая движение в прежнем направлении, приблизился к автомобилю, на расстояние меньшее остановочного пути; для предотвращения столкновения с автомобилем «Лада Гранта», продолжающим выполнение маневра разворота, водитель автомобиля «Mercedes Benz», двигавшегося в прежнем направлении, применяет экстренное торможение.

4. В кульминационной фазе (обстановке): автомобиль «Mercedes Benz» своей передней частью кузова (передним бампером) контактирует с левой, передней, боковой частью автомобиля «Лада Гранта». В результате контактного взаимодействия на кузовах ТС образовывались механические повреждения; при контактном взаимодействии автомобиль «Лада Гранта» переместился в поперечном направлении и занял конечное положение, оставив след бокового скольжения от левого колеса на покрытии проезжей части; автомобиль «Mercedes Benz», двигавшийся в режиме экстренного торможения, изменяет направление своего движения в сторону полосы встречного направления движения. Столкновение № 2 (автомобилем «Mercedes Benz» с автомобилем «Мазда СХ-7)

5. В аварийной фазе (обстановке): в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Лада Гранта», автомобиль «Mercedes Benz» изменяет направление своего движения и выезжает на трамвайные пути встречного направления; автомобиль «Мазда СХ-7» продолжает движение, в прежнем направлении сближается к автомобилю «Mercedes Benz» на расстояние меньшее остановочного пути.

6. Кульминационной фазе (обстановке): автомобиль «Mercedes Benz» своей передней частью кузова контактирует с передней частью кузова автомобиля «Мазда СХ-7», в результате чего на кузовах данных транспортных средств образовываются механические повреждения.

7. В конечной фазе (обстановке): автомобили «Mercedes Benz» и «Мазда СХ-7» выходят из контактного взаимодействия друг с другом и занимают свои конечные положения, зафиксированные на схеме места ДТП от 28 мая 2020 г.

Для обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся Дорожно-транспортной ситуации, водителям транспортных средств, участвовавших в ДТП, произошедшем 28.05.2020 около 17 часов в районе д. 58 по ул. Фрунзе в г. Смоленске надлежало руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: водителю автомобиля «Лада Гранта» - требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 8.4, 8.5, 8.8, 9.1, 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ. Водителю автомобиля «Mercedes Benz» - требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 8.9, 9.1, 9.6, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водителю автомобиля «Мазда СХ-7» - требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1, 10.1 (абзац 2) и 10.2 ПДД РФ.

Минимальная скорость движения автомобиля «Mercedes Benz», рассчитанная по протяженности следа торможения, составила около 63,9 км/ч.

Определить фактическую скорость движения автомобиля «Mercedes Benz» перед началом экстренного торможения экспертным путем невозможно.

Столкновение автомобиля «Mercedes Benz» с автомобилем «Лада Гранта» произошло в границах совмещенного трамвайного полотна в непосредственной близости от левого рельса трамвайного пути по направлению движения к ул. Маршала Еременко, то есть на половине по ул. Фрунзе, по которой изначально двигались в попутном направлении данные транспортные средства.

Установить наличие (отсутствие) у водителя «Mercedes Benz» технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, путем отказа от выезда на встречную сторону дороги или применения торможения при движении с фактической скоростью и при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения в 60 км/час, не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

Угол между продольными осями автомобиля «Mercedes Benz» и автомобиля «Лада Гранта» в момент первоначального контакта при их столкновении составлял около 95 градусов.

В технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего 28.05.2020 около 17 часов в районе д. 58 по ул. Фрунзе в г. Смоленске находятся действия водителя автомобиля «Лада Гранта» не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.5 ПДД РФ.

По всем имеющимся материалам дела водитель автомобиля «Лада Гранта» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации приступил к непосредственному выполнению маневра разворота, располагаясь на правой полосе проезжей части ул. Фрунзе, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул. Маршала Еременко.

При своевременном выполнении водителем автомобиля «Лада Гранта» требований пунктов 8.1 (абзац 1), 8.4 и 8.5 ПДД РФ у него имелась техническая возможность предотвратить ДТП, произошедшее 28.05.2020.

Определить скорость движения автомобиля «Mercedes Benz» согласно протяженности отраженного в схеме ДТП следа торможения с учетом наличия в данном автомобиле систем активной безопасности (антиблокировочная система торможения, система курсовой устойчивости и т.д.) в объеме исходных данных с учетом нахождения одного из колес автомобиля данного транспортного средства на линии трамвайных путей не представляется возможным.

Причиной выезда автомобиля «Mercedes Benz» на проезжую часть ул. Фрунзе, предназначенную для движения встречных транспортных средств, является действие сил и моментов, возникших в результате силового контактного взаимодействия при столкновении данного транспортного средства с автомобилем «Лада Гранта».

Иные, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, экспертами указаны в исследовательской части настоящего заключения комиссии экспертов (т. 2 л.д. 120-163).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил, что механизм ДТП – совокупность взаимообусловленных по времени и месту обстоятельств ДТП. При установлении механизма ДТП необходимо установить основную его причину. Опасность создана действиями водителя т/с «Лада Гранта», который не занял крайнее левое положение для маневра поворота. Водитель т/с «Мерседес» двигался по трамвайному полотну. Для автомобиля «Лада Гранта» возможен был маневр из крайней левой полосы дорожного движения, однако следовало пропустить транспортное средство осуществляющее движение по крайней левой полосе. Автомобиль «Лада Гранта» начал выполнять разворот по трамвайному полотну, находясь в правой полосе движения. Разворот должен был быть с трамвайного пути попутного направления движения, по которому двигался автомобиль «Мерседес». Столкновение произошло, когда автомобиль «Мерседес» находился на трамвайных путях встречного движения. Автомобиль «Лада Гранта» в момент контактирования находился на проезжей части, частично между трамвайными путями, не завершил разворот. Автомобиль «Мерседес», судя по следу торможения, двигался по путям попутного направления. При торможении траектория движения изменилась, на это влияют технические факторы и действия водителя. Торможение автомобиль «Мерседес» совершал на путях попутного направления, водитель обнаружил опасность, нажал на тормоз, двигался в режиме экстренного торможения. По действиям водителя автомобиля «Лада Гранта» данных не имеется. Установлено конечное положение автомобиля «Лада Гранта», оно было отброшено назад с разворотом по часовой стрелке. Так как автомобиль «Лада Гранта» пересекал полосу движения автомобиля «Мерседес», угол столкновения составлял 90 градусов, следовательно, скорость автомобилей значения не имеет для технических параметров. Место столкновения определялось по следам торможения. Обстоятельства ДТП установлены инспекторами ДПС не полностью, не все следы принадлежат автомобилю «Мерседес». Самый длинный след принадлежит автомобилю «Мерседес». Короткий след не является следом автомобиля «Лада Гранта», так как это не подтверждается конечным положением автомобилей. Автомобиль «Лада Гранта» не мог сместиться на 7,5 м и не оставить следа сдвига. На месте короткого следа других следообразований не имеется. Если бы удар произошел, как это указано на схеме, то автомобиль «Лада Гранта» сдвинулся бы на 7,5 м назад. Короткий след дугообразный, часть следа с отворотом вправо. Инспектор ДПС неверно идентифицировал следы. На рис. 5 указан след 7,5 м, схема места ДТП частично не соответствует обстоятельствам ДТП, а именно в части идентификации следа длиной 7,5 м. Если ДТП произошло так, как указывают участники, то автомобиль «Лада Гранта» был бы сдвинут на 7,5 м назад. Конечное положение автомобилей определено верно. В данной части не имеется разногласий с сотрудниками ДПС, однако сотрудники ДПС не строили масштабную схему. Экспертами была построена масштабная схема места ДТП по данным, представленным материалам ГИБДД. Указывали на скорость автомобиля «Мерседес» 63 км/ч. Установить наличие или отсутствие технической возможности предотвращения ДТП невозможно, не имеется точной скорости автомобиля «Мерседес». Где располагался автомобиль «Мерседес» в момент возникновения опасности указать невозможно, так как нет данных о скорости. Остановочный путь также точно определить нельзя без скорости в момент начала торможения. Техническая возможность предотвращения ДТП относится к автомобилю, реагирующему на опасность, поэтому не относится к автомобилю «Лада Гранта». В ПДД РФ указано, что водитель автомобиля «Лада Гранта» не должен причинять вреда участникам движения, им были нарушены п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Ему не запрещалось выполнять маневр в данном месте дороги, но если бы он совершал разворот с трамвайного пути, то опасности не возникло. Автомобиль «Лада Гранта» приступил к маневру, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес», создал опасность. Автомобиль «Мерседес» опасности не создавал, объективно принимал до последнего меры по предотвращению ДТП, среагировал, затормозил, но не успел избежать столкновения. У водителя автомобиля «Мерседес» имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, абз. 1, однако абз. 2 он выполнил полностью. Автомобиль «Мерседес» не выезжал на встречную полосу движения, данных об отвороте руля не имеется. В опасной фазе автомобиль «Мерседес» не предпринял торможение, так как автомобиль «Лада Гранта» еще не вошел в его транспортный коридор. Когда автомобиль «Лада Гранта» продолжил движение на разворот, расстояние между автомобилями стало меньше остановочного пути. В опасной фазе торможение от автомобиля «Мерседес» не требовалось. Опасная обстановка возникла, когда не остановился автомобиль «Лада Гранта». Осмотр блоков управления автомобиля «Мерседес» не производился. Автомобиль «Мерседес» предположительно восстановлен, его осмотр не предполагался при проведении экспертизы. Причин изменения траекторий движения автомобиля «Мерседес» много, точно пояснить не может. Экспертами не оценивалась схема места ДТП, исследовались технически значимые обстоятельства, то есть конечное положение транспортных средств, что является объективными данными. Транспортные средства при производстве экспертизы не осматривались, имеющихся фотоматериалов достаточно для экспертного заключения, установления обстоятельств. Оснащался ли автомобиль системой торможения АБС не является вопросом эксперту. Даже при наличии данной системы след торможения остается, однако будет не сплошным, а прерывистым, поэтому значения для дела наличия подобной системы торможения не имеет. По фотографиям можно установить характер повреждений. Угол контактирования установлен 95 градусов. Натурный осмотр для определения угла контактирования необязателен, он был установлен посредством компьютерного моделирования, в специальную программу были внесены габаритные размеры автомобилей «Мерседес» и «Лада Гранта». Габаритные размеры указаны в технической справочной литературе. У автомобиля «Лада Гранта» направление деформирующего воздействия идет слева направо, у «Мерседес» - спереди назад и несколько направо. Имеется у автомобиля «Мерседес» две зоны локализации повреждений, первая зона от столкновения с автомобилем «Лада Гранта», вторая зона – от столкновения с автомобилем «Мазда». Сопоставление данных линий позволило сделать вывод об угле контактирования, определить его. От столкновения с автомобилем «Мазда» задняя часть автомобиля «Мерседес» провернулась по часовой стрелке, и поэтому остановился данный автомобиль непараллельно следу. Произошло отбрасывание и разворот задней части автомобиля после столкновения.

Эксперт № в судебном заседании пояснил, что след 20,1 м. принадлежит автомобилю «Мерседес», не может быть следом переднего правого колеса, как указано сотрудниками ДПС. На дорожном покрытии трамвайных путей следов не имеется. Дугообразный след под передним левым колесом автомобиля «Лада Гранта», это не след тормозного юза. Судя по схеме, автомобили надо сместить, но если это сделать, то столкновения быть не могло. Когда автомобиль «Лада Гранта» приступил к развороту, автомобиль «Мерседес» продолжил движение по путям, это была опасная фаза, когда еще можно было предотвратить ДТП. Если бы водитель автомобиля «Лада Гранта» затормозил в этот момент, то ДТП не произошло бы. Когда автомобиль «Лада Гранта» оказался на пути у автомобиля «Мерседес» возникла аварийная ситуация, когда уже предотвратить ДТП невозможно. Мог предотвратить ДТП только водитель автомобиля «Лада Гранта», водитель автомобиля «Мерседес» предотвратить ДТП не мог (т. 2 л.д. 176-178, т. 3 л.д. 44-46).

Таким образом, с учетом изложенного выше, согласно выводов эксперта ООО «Автотехэксперт», место столкновения автомобилей «Мерседес Бенц» и «Лада Гранта» находится на встречной половине автодороги по ходу движения автомобиля «Мерседес Бенц» в районе начала зафиксированного на схеме места ДТП следа «тормозного юза» данного транспортного средства (т. 1 л.д. 171-173).

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, подготовленной экспертами ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» (Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет»), столкновение автомобилей «Мерседес Бенц» и «Лада Гранта» произошло в границах совмещенного трамвайного полотна в непосредственной близости от левого рельса трамвайного пути по направлению движения к ул. Маршала Еременко, т.е. на половине по ул. Фрунзе, по которой изначально двигались в попутном направлении данные транспортные средства (т. 2 л.д. 120-163).

Представителем ответчика Соловьева А.Ю. – Гуреевым К.Е. представлена рецензия на экспертное заключение, выполненное ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» (Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет»), согласно которой, учитывая техническое неточности, применение методик исследования не соответствующих обстоятельствам ДТП, принятие допущений или домысливаний за водителей транспортных средств, в целом, выводы экспертов являются необъективными и недопустимыми. Поскольку эксперты не установили скорость движения транспортных средств, то установить техническую причину произошедшего события ДТП оказалось невозможным.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов определением Промышленного районного суда г. Смоленска 4 июля 2022 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации Судебных Экспертов «Автоправо» (далее – АСЭ «Автоправо») (т. 3 л.д. 50-53).

Согласно выводам заключения экспертов № 21/22 основной задачей автотехнической экспертизы при исследовании ДТП, является установление механизма столкновения. На основании исследования представленных на экспертизу материалов эксперт устанавливает причинные связи между событиями, выявляет противоречия между отдельными данными и восполняет недостающие звенья в общей совокупности обстоятельств на всех этапах столкновения: в процессе сближения транспортных средств, взаимодействия при ударе и отбрасывания после столкновения. Механизм столкновения имеет три стадии развития: сближение транспортных средств до момента возникновения опасности; с момента возникновения опасности; с момента контактирования транспортных средств до конечного перемещения транспортных средств после удара. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2020 с участием автомобиля марки «Мерседес Венц» и автомобиля марки «Лада Гранта», гос.рег.знак А271ВХ67 заключается в следующем:

Первая стадия сближения транспортных средств до момента возникновения опасности.

Автомобиль «Мерседес Бенц» 28.05.2020 в районе д. 58 по ул. Фрунзе в г. Смоленске двигался по ул. Фрунзе по направлению движения к ул. М. Еременко в крайней левой полосе со скоростью более 70 км/ч. У водителя автомобиля «Лада Гранта» 28.05.2020 в районе д. 58 по ул. Фрунзе в г. Смоленске были условия для движения по ул. Фрунзе по направлению движения к ул. М. Еременко по трамвайным путям попутного направления и дальнейшего совершения разворота. Автомобиль «Мазда СХ-7» 28.05.2020 в районе д. 58 по ул. Фрунзе в г. Смоленске двигался по ул. Фрунзе во встречном направлении по отношению к автомобилю «Мерседес Венц» и «Лада Гранта» в крайней левой полосе.

Вторая стадия с момента возникновения опасности.

Водитель автомобиля «Лада Гранта» приступил к маневру разворота (п.8.5 ПДД РФ), выезжает на трамвайные пути попутного направления (п.9.6 ПДД РФ). Водитель автомобиля «Мерседес Венц» обнаружив опасность для движения, в виде разворачивающегося автомобиля «Лада Гранта», вместо принятия мер по снижению скорости в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, принимает решение об отвороте от опасности влево (п. 8.1 ПДД РФ), выезжая на трамвайные пути попутного (п. 9.6 ПДД РФ), а затем встречного направления (п. 9.2 ПДД РФ). Водитель автомобиля «Мазда СХ-7» продолжает движение в прежнем направлении.

Третья стадия с момента контактирования транспортных средств до конечного перемещения транспортных средств после удара.

Автомобиль «Мерседес Бенц», получив в результате удара разворачивающий момент по ходу часовой стрелки продолжил неуправляемое движение по касательной к траектории своего движения с постоянным дополнительным сопротивлением правого переднего колеса, которое уводит автомобиль во время движения вправо, оставляя след этого колеса на проезжей части. Местом столкновения может быть только точка пересечения следов движения транспортных средств. Но автомобиль «Лада Гранта», в связи с разгрузкой подвески, не оставил в контакте автомобилей следов движения, образовав их после оседания автомобиля на подвеску через 4,7 м., после чего развернутое левое переднее колесо оставляет дуговой след на проезжей части при отбросе и развороте автомобиля. Отброс автомобиля «Лада Гранта» обусловлен меньшей кинетической энергией, которой он обладал в процессе поворота. Автомобиль «Лада Гранта» занимает конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП. Выехав в неуправляемом движении на полосу встречного движения, в непосредственной вблизи от встречного автомобиля «Мазда СХ 7», автомобиль «Мерседес Бенц» левым передним углом контактирует с левым передним углом автомобиля «Мазда СХ 7». Автомобили имеют, примерно, равные массы и равные скорости движения, поэтому происходит взаимное погашение скоростей обоих автомобилей с возможным разворотом их против часовой стрелки. На схеме места происшествия разворот этих транспортных средств не зафиксирован. В результате столкновения автомобиль «Мазда СХ 7» получил механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении (дело № 12-293/2020, л.д. 13), автомобиль «Мерседес Бенц» получил механические повреждения в левой передней части, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении (дело № 12-293/2020, л.д. 13). Автомобили выходят из контактного взаимодействия друг с другом и занимают конечные положения, зафиксированные на схеме места ДТП.

Водитель автомобиля «Мерседес Бенц» Енокян Г.М. в данной сложившейся ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5; 8.1; 9.2; 9.6; 10.1; 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Лада Гранта» Соловьев А.Ю. в данной сложившейся ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5; 8.1; 8.5; 9.6 ПДД РФ.

Эксперты считают, что данный след длиной 20,1 м. не может являться следом торможения автомобиля «Мерседес Бенц», так как в деле не доказательств, что автомобиль «Мерседес Бенц» тормозился до столкновения с автомобилем «Лада Гранта», а после столкновения с автомобилем «Лада Гранта», автомобиль «Мерседес Бенц» не мог тормозиться по физическим возможностям человека. Этот след образован после столкновения с автомобилем «Лада Гранта» и не может характеризовать скорость автомобиля «Мерседес Бенц» до столкновения. Данный след представляет собой лишь погашение скорости автомобиля «Мерседес Бенц» на расстоянии 20,1 м. с поврежденным одним правым переднем колесом. На этом расстоянии гасится скорость как минимум на 27,6 км/час. Скорость движения автомобиля марки «Мерседес Венц» к моменту столкновения с автомобилем «Лада Гранта», с учетом всех составляющих его перемещений и столкновений будет составлять как минимум, 70 км/ч без учета затрат кинетической энергии на деформацию кузовов и развороты автомобилей.

Место первичного столкновения автомобиля марки «Мерседес Бенц» с автомобилем марки «Лада Гранта» без учета выступающих вперед моторных отсеков автомобилей, располагается на встречной половине дороги по ходу движения автомобиля «Мерседес Бенц», в зоне начала следа правого переднего колеса автомобиля «Мерседес Бенц», зафиксированного на схеме места ДТП от 28.05.2020.

Водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц» имел техническую возможность избежать ДТП, отказавшись от выезда на встречную полосу дороги или применив торможение при движении с максимально допустимой скоростью равной 60 км/час.

Столкновение транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес Венц» и автомобиля марки «Лада Гранта» произошло под углом между продольными осями автомобилей около 20 градусов относительно друг друга. Погрешность значения угла складывается из погрешности проведения касательной и погрешности установления автомобиля «Лада Гранта», в сумме около +-10 градусов.

Водитель автомобиля «Мерседес Бенц» 28.05.2020 в районе д. 58 по ул. Фрунзе в г. Смоленске двигался в крайнем левом ряду со скоростью более 70 км/ч. Обнаружив опасность для движения, в виде разворачивающегося автомобиля «Лада Гранта», вместо принятия мер по снижению скорости в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, он принимает решение об отвороте от опасности влево совершая маневр (п. 8.1 ПДД РФ), выезжая на трамвайные пути попутного, а затем встречного направления (п. 9.2 ПДД РФ). При этом, согласно требованиям пункта 8.1 ПДД РФ водитель автомобиля «Мерседес Бенц» должен обеспечить безопасность выбранного манёвра. Выезд на встречную полосу движения для обгона или объезда запрещен в данной дорожно-транспортной ситуации. Водитель автомобиля «Мерседес Бенц» при движении со скоростью 60 км/час имел техническую возможность предотвратить ДТП путем применения п. 10.1 ПДД РФ. Поэтому превышение скорости движения (п. 10.2 ПДД РФ) так же находится в причинной связи с ДТП.

Совершая разворот с трамвайных путей попутного направления или с левой полосы движения водитель автомобиля «Лада Гранта» не создавал помех для движения автомобиля «Мерседес Бенц», двигающегося по левой полосе дороги с разрешенной ПДД РФ скоростью движения в населенном пункте. В связи с тем, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц» имел техническую возможность предотвратить столкновение двигаясь со скоростью 60 км/час, путем торможения, а также путем отказа от совершения маневра по выезду на полосу встречного движения, действия водителя автомобиля «Лада Гранта» не находятся в причинной связи с ДТП, так как не мог ожидать, что автомобиль «Мерседес Бенц» движется с большим превышением скорости и может совершить запрещенный маневр по выезду на встречную полосу движения. Тем более, действия водителя автомобиля «Лада Гранта» не находятся в причинной связи со столкновением автомобиля «Мерседес Бенц» и автомобиля «Мазда СХ7», которое произошло на встречной полосе движения, в результате запрещенного движения по встречной полосе автомобиля «Мерседес Бенц». Все основные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» были получены в результате столкновения с автомобилем «Мазда СХ7». В связи с этим, причиной ДТП, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц», не соответствующие требованиям пунктов 8.1; 9.2; 10.1; 10.2 ПДД РФ.

Графическое исследование траектории движения автомобиля «Лада Гранта» на развороте показывает, что у водителя автомобиля существуют условия для совершения разворота из положения автомобиля «Лада Гранта» на трамвайных путях попутного направления перед началом разворота, до выезда на правую полосу встречного направления движения. По какой полосе бы ни двигался впереди идущий автомобиль «Лада Гранта» водитель автомобиля «Мерседес Бенц» имел техническую возможность предотвратить столкновение двигаясь со скоростью 60 км/час, путем торможения, а также путем отказа от совершения маневра по выезду на полосу встречного движения.

В связи с тем, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц» имел техническую возможность предотвратить столкновение двигаясь со скоростью 60 км/час, путем торможения, а также путем отказа от совершения маневра по выезду на полосу встречного движения, действия водителя автомобиля «Лада Гранта» не находятся в причинной связи с ДТП. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Лада Гранта» не мог предотвратить ДТП, так как не мог ожидать, что автомобиль «Мерседес Бенц» движется с большим превышением скорости и может совершить запрещенный маневр по выезду на встречную полосу движения.

Определить скорость движения «Мерседес Бенц» согласно протяженности отраженного в схеме ДТП следа торможения с учетом наличия в данном автомобиле систем активной безопасности (антиблокировочная система торможения, система курсовой устойчивости и т.д.), в объеме исходных данных, с учетом нахождения одного из колес автомобиля «Мерседес Бенц» на линии трамвайных путей невозможно и даже нецелесообразно, так как все равно невозможно учесть затраты кинетической энергии на деформацию трех кузовов.

Основной причиной выезда на полосу встречного движения автомобиля «Мерседес Бенц» является то, что водитель при обнаружении опасности, вместо применения требования пункта 10.1 ПДД РФ, применил пункт 8.1 ПДД РФ.

Пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вопрос о дополнительных обстоятельствах, имеющих значение для дела, уже рассматривался при ответе на вопрос № 2. В данном случае, при производстве экспертных заключений в ООО «Автотехэксперт» при Брянском техническом университете, не было отражено, что на участке дорог с 4 полосами и более требованием п. 9.2 ПДД РФ выезд на полосу встречного движения запрещен. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено правилами дорожного движения знаками или разметкой. Наличие такого запрещения меняет ответственность сторон, так как водители не имеют права на выезд на встречную полосу для обгона и объезда. Водитель автомобиля «Лада Гранта» выполняет незапрещённый на данном участке разворот. Водитель автомобиля «Мерседес Бенц», для предотвращения столкновения применяет запрещенный маневр выезда на полосу встречного движения, при имеющейся технической возможности применить требование Правилами дорожного движения снижение скорости для предотвращения столкновения (т. 3 л.д. 75-117).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АСЭ «Автоправо» ФИО23, стаж в экспертной деятельности с 1972 года, в судебном заседании выводы заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что проводили экспертизу исходя из материалов дела, фотографии в электронном виде не исследовали, повторная экспертиза предусматривает полный анализ события ДТП, он рассматривал вопросы о виновности участников ДТП и дал этому техническое обоснование. След бокового сдвига автомобиля «Лада Гранта» образован после того, как был приподнят его кузов. В момент перехода автомобиля от места столкновения к месту остановки след от него мог и не остаться, так как давление на полотно в связи с приподниманием корпуса было небольшим. Место начала сдвига автомобиля «Лада Гранта» не является местом ДТП. На транспортное средство во время ДТП никогда не действует только одна сила, действуют сразу три силы. Первая сила – со стороны автомобиля «Мерседес Бенц» под углом к автомобилю «Лада Гранта», вторая сила – сила сцепления автомобиля «Лада Гранта» с грунтом, третья сила – сила вращения автомобиля. Траектория движения автомобиля не может быть прямолинейной, это криволинейное движение, пояснить относительно того, движение ли это по дуге или нет, пояснить не может, цифровое исследование это не выяснит. След автомобиля «Мерседес Бенц» - это след переднего правого колеса, так как он указан в схеме ДТП, также это видно по повреждениям колеса, порвана шина, смещен диск. Также это видно по образованию следа, блокировки колеса при торможении. При рассмотрении столкновения автомобилей «Мерседес» и «Мазда» пояснить относительно следа под правым колесом автомобиля «Мерседес» не может. Даже при большом разрешении фото в электронном виде невозможно определить точно, чей след, однако это определено инспектором ДПС, оснований не доверять решению инспектора не имеется. С какой полосы начал маневр автомобиль «Лада гранта», эксперт не может однозначно ответить, так как поворачивать он мог с любой полосы. Минимальный радиус поворота по внешней точке у автомобиля 5,8 м., учитывая ширину дорожной полосы, габаритов достаточно до рельсов, чтобы развернуться, поворачивая с первой полосы «Лада Гранта» оказался бы передом к автомобилю «Мерседес Бенц». Если бы автомобиль «Лада Гранта» поворачивал со второй полосы, то оказался бы на рельсах. Расстояние позволяет сделать с трамвайных путей разворот для автомобиля «Лада Гранта». Эксперт дал вероятностный ответ относительно того, с какой полосы поворачивал автомобиль «Лада Гранта». Схемы ДТП, по мнению водителей автомобилей «Мерседес» и «Лада Гранта», будут различаться. Масштабную схему не составляли, так как невозможно установить местоположение автомобилей до удара. Каждое тело обладает своей кинематической энергией при движении, которая никуда не пропадает, а лишь переходит из одного состояния в другое. Экспертное исследование осуществляется именно на законе баланса кинетической энергии. В данном случае было два столкновения автомобиля «Мерседес», и эксперты суммировали проделанную этим телом работу, что позволяет рассчитать минимальную скорость автомобиля. Точно определить скорость не представляется возможным в данном случае, возможно определить только минимальную скорость. Эксперту непонятно на каком основании предполагается, что след из-под автомобиля «Мерседес» - это след торможения. Это современный автомобиль, оснащенный системой антиблокировки колес, что делает возможным то, что следа автомобиль мог и не оставить. Только то колесо, которое перенесло удар, оказалось заблокировано, деформировалось, и из-за этой деформации возник след, но не от торможения. Сопротивление различается в зависимости от торможения колес, эксперт не можем доказать, что торможения не было. Водитель автомобиля «Мерседес» имел возможность избежать столкновения. С того момента, как водитель обнаружил опасность, он должен принять меры по снижению скорости. Увидел опасность водитель «Мерседес» за 59 м., остановочный путь составляет 46 м., техническая возможность избежать столкновения существует. Когда эксперты по предыдущей экспертизе делали реконструкцию ДТП, они не учли расстояние, которое проходит автомобиль «Лада Гранта» до места, где должен начаться поворот его колес, это расстояние составляет 32 м. Но в любом случае, водитель «Мерседес», увидев опасность, должен был снизить скорость. Также можно было и объехать препятствие, но водитель при этом маневре берет ответственность по обеспечению безопасности данного маневра. На встречную полосу выезд для объезда или обгона на данном участке запрещен. Водитель автомобиля «Лада Гранта» указал, что хотел развернуться. Для этого он должен повернуть колеса до минимального радиуса поворота, при этом выкручивает руль, продолжая движение. Расстояние, которое должен пройти автомобиль от движения прямо до места, где должен начаться поворот колес, эксперты по первоначальной экспертизе не учли. Это расстояние составляет 32 м. На дороге две полосы движения. С какой полосы начал маневр автомобиль «Лада Гранта», эксперт не смог достоверно установить, во втором объяснении водитель «Лада Гранта» указал, что поворачивал с трамвайных путей. При этом он мог двигаться по правой полосе или четко не обозначил крайнее левое положение. По крайней полосе могут двигаться только один ряд автомобилей. Если водитель поворачивает с крайней правой полосы, то должно быть перестроение, он должен выехать на трамвайные пути и совершить с них разворот. Разворот с первой полосы движения является нарушением. Однако вопрос о месте начала разворота не находится в причинной связи с ДТП, это не имеет значения для дела. Автомобиль «Мерседес» должен был встретиться с автомобилем «Лада Гранта» при его развороте, но не определено, в каком именно положении «Лада Гранта» должен был встретить «Мерседес», параллельно или перпендикулярно. Если автомобиль «Лада Гранта» находился на трамвайных путях, то разворот его возможен. Автомобиль «Лада Гранта» испытал на себе ударное воздействие, в результате которого он принял свое конечное положение. Первоначальное положение определить не сможет никто. Как двигался автомобиль «Лада Гранта», не связано с возможностью предотвращения ДТП. Воздействие на автомобиль «Лада Гранта» было в переднюю часть, которую после этого заносит, задняя часть автомобиля чуть отстает. Передняя часть в момент ударного воздействия утяжеляется, а у задней части масса такая же. Имело место касательное воздействие на автомобиль «Лада Гранта». На то, приподнимался ли корпус автомобиля или прижимался к земле, влияет, какими точками произошло столкновение. Если удар пришелся выше центра тяжести, то автомобиль прижимает к земле, если ниже, то его приподнимает. «Мерседес» машина низкая, у него центр тяжести ниже, чем у автомобиля «Лада Гранта». Играет роль разность высот приложения нагрузки на корпус, когда удар приходится ниже центра масс. Эксперты по предыдущей экспертизе сделали ошибку в отношении юза. Маневр разворота включает в себя не только движение по кругу, движение с минимальным радиусом поворота является конечной стадией процесса разворота. Эксперты приняли эту стадию разворота за место столкновения. Боковой юз образовался уже после столкновения, было учтено расстояние следа 7,5 м. при определении положения автомобиля и его скорости. Не исключает, что автомобиль «Лада Гранта» совершал разворот с трамвайных путей. Угол 95 градусов принят предыдущими экспертами так, будто автомобиль «Лада Гранта» уже вошел в поворот. Считает, что в этой стадии автомобиль «Лада Гранта» совершал попутное движение. Разворот предусматривает, что данный маневр заканчивается на полосе встречного движения. На дороге запрещается выезжать на встречную полосу для обгона или объезда, согласно п. 9.2 ПДД РФ, именно это и сделал водитель автомобиля «Мерседес Бенц». Механизм поворота автомобиля «Лада Гранта» ни на что в данном случае не влияет.

Эксперт АСЭ «Автоправо» ФИО24 в судебном заседании выводы заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что имеет стаж экспертной деятельности с 2011 года.

Анализируя все судебные заключения экспертов, пояснения данные экспертами в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что ответы на все поставленные перед экспертами вопросы даны в полном объеме в повторной судебной экспертизе, выполненной АСЭ «Автоправо», противоречий между выводами экспертов ФИО25, ФИО24 и показаниями, данными ими в судебном заседании, судом не установлено.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является логичным и последовательным, содержит категоричные выводы, эксперты проводившие исследование имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, имеются ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца Енокяна Г.С. – Зуева А.П. о необходимости в назначении почерковедческой судебной экспертизы подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами АСЭ «Автоправо», и принимает его за основу при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2020 г., вступившим в законную силу 17 ноября 2020 г., Соловьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2020 г., вступившим в законную силу 10 ноября 2020 г., постановление ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Бедункевича А.Н. № 18810067190001832468 от 28 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Соловьева А.Ю. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление (т. 1 л.д. 139-141).

С момента возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ Соловьев А.Ю. последовательно заявлял, что с нарушением не согласен, из его пояснений от 28.05.2020 следует, что «нужно было сделать разворот влево. Убедился, что позади и спереди автомашин нет, начал разворот, заехав на трамвайные рельсы, когда передняя часть его автомобиля пересекла встречные рельсы, почувствовал сильный удар в переднее левое крыло».

При этом привлечение Соловьева А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не является доказательством его вины в причинении материального ущерба истцу, поскольку обстоятельства причинения ущерба устанавливаются в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что истец Енокян Г.С. (водитель автомобиля «Мерседес Бенц») при осуществлении движения имел техническую возможность для предотвращения столкновения путем применения требований Правил дорожного движения – снижение скорости, а также отказа от совершения маневра по выезду на полосу встречного движения.

При таком положении, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что совокупности условий для возложения на ответчиков мер гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Енокяна Георгия Самвеловича к Соловьеву Алексею Юрьевичу, Дроздовичу Алексею Тадеушевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова