Решение по делу № 7У-2453/2024 [77-1256/2024] от 26.03.2024

№77-1256/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2024 года

Второй кассационной суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ловягиной А.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.Н.,

осужденной Потаповой Р.В.,

адвоката Майтесяна А.Ш., в интересах осужденной Потаповой Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Потаповой Р.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав осужденную Потапову Р.В. с использованием системы видеоконференц-связи и ее адвоката Майтесяна А.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Соколова С.Н. об изменении судебных решений по доводам представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2023 года

Потапова ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая:

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

По приговору суда Потапова Р.В. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено в г. Жердевка Тамбовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Потапова Р.В. вину по предъявленному ей обвинению не признала.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 16 января 2024 года приговор суда изменен, постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО5 в части изложения обстоятельств совершенного преступления, о которых ему стало известно со слов Потаповой Р.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Потапова Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что сотрудниками полиции она об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не предупреждалась, права и обязанности перед написанием заявления о преступлении ей не разъяснялись, на момент обращения в полицию с заявлением она уплатила штраф за утрату паспорта, умысел на заведомо ложный донос у нее отсутствовал, признательные показания на предварительном следствии дала под давлением сотрудников полиции. Просит отменить судебные решения и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Потаповой Р.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что Потапова Р.В. в ходе доследственной проверки и предварительного следствия вину признала и дала признательные показания, положенные затем судом в основу приговора, при этом судом данные обстоятельства не были учтены при назначении наказания и им не дана оценка. Просит изменить судебные решения, признать смягчающим обстоятельством наказание признание вины и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Потаповой Р.В. заместитель прокурора района Айдаров С.В. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалобы, представления и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законов при проверке доводов кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признал Потапову Р.В. виновной в совершении указанного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Данных об оговоре свидетелями осужденной, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания показаний осужденной, данным в качестве обвиняемой недопустимыми доказательствами, поскольку допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав.

Доводы о том, что эти показания даны под давлением правоохранительных органов, надлежаще оценены судом и обоснованно отвергнуты.

Более того, сообщенные ею сведения нашли свое подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей.

Как верно установлено судом Потапова Р.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно написала сотрудникам полиции заявление о преступлении, в котором сообщила несоответствующее действительности сведения о хищении у нее сумки, в которой находились паспорт гражданина РФ и кошелек с деньгами в сумме 1 200 рублей.

Уплата Потаповой Р.В. штрафа за утерю паспорта, на что обращается внимание в кассационной жалобе, не может свидетельствовать о невиновности осужденной, поскольку штраф Потаповой Р.В. уплачен после обращения ее с заявлением о преступлении в правоохранительные органы.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, действия осужденной Потаповой Р.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ и оснований для ее оправдания не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Потаповой Р.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора.

Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Несмотря на доводы кассационных жалобы, представления наказание Потаповой Р.В., назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

С учетом указанных сведений в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Потаповой Р.В. наказания в виде штрафа.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством признание вины Потаповой Р.В. в ходе доследственной проверки и предварительном следствии, на что обращается внимание в представлении, не имеется, поскольку только после обнаружения в ее жилище сумки, кошелька с деньгами Потапова Р.В. признала свою вину, что свидетельствует о вынужденном характере ее действий.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и, не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и приведя мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и второй инстанции допущено не было, в связи, с чем доводы кассационных жалобы, представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 30, ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 16 января 2024 года в отношении Потаповой ФИО10 оставить без изменения, кассационные жалобу, представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья: