Решение по делу № 33-9667/2023 от 29.11.2023

Дербентский городской суд РД

Судья: Галимов М.И.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-111/2023 (2-2961/2022;)

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-9667/2023

УИД: 05RS0012-01-2020-000563-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

установила:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило исковое заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 2100000 рублей.

Иск мотивирован тем, что <дата>, между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 2 100 000 рублей, сроком до <дата>

До подписания данного договора займа указанная сумма денежных средств была выдана ответчику, о чём свиде­тельствует пункт 2 этого договора.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не вернул, нарушив право истца на своевременный возврат (получение) денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

После отмены принятого по делу заочного решения суда, истец ФИО3 уточнил свои требования в части взыскания суммы денег в той части, что, ранее состоявшимся заочным решением суда в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в сумме 560000 рублей.

В связи с чем, истец просит в этой части уточнить и удовлетворить требования суммы подлежащих сумм денег с учетом выплаченной суммы денег, то есть 2100000 рублей – 560000 рублей = 1540000 рублей.

Просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО8 в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции указывал, что договор займа заключен посредством введения ответчика в заблуждение. Также сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности.

Решением Дербентского городского суда от <дата> постановлено:

«Исковые требованияФИО3 с уточнениями к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ФИО1, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>А, <адрес>, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца с. ФИО1, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Чапаева, 40, <адрес>, денежную сумму в размере 1540000 (один миллион пятьсот сорок тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ФИО1, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>А, <адрес>, в местный бюджет государственную пошлину в размере 15 900 (пятнадцать тысячи девятьсот) рублей»;

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор займа ФИО2 подписал под влиянием заблуждения и обмана. В момент подписания договора находился в нетрезвом состоянии.

Судом не принято во внимание, что договор займа являлся безденежным, заключен под влиянием заблуждения и обмана.

По настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа.

Именно в связи с этим и для устранения сомнений в реальности заключенного договора было заявлено ходатайство об истребовании сведений из банка, так как самостоятельно сторона защиты не имеет возможности истребования из банка таких сведений, а также вызове для допроса лицо, на которое ссылается ФИО3, как на лицо, у которого он занял деньги.

Судом было проигнорировано требование об истребовании сведений о получении кредита в банке Истцом, а показания, данные свидетелем Шамаевым, противоречат показаниям, данным самим истцом, так и нотариусом ФИО7 как в части фактической передачи денег, так и их последующего возврата.

Суд не лишен права исследовать в судебном заседании вопрос о платежеспособности займодавца и фактической передачи денежных средств заемщику, так как Ответчиком оспаривается, в том числе и безденежность совершенной сделки.

О наличии договора фиктивного займа естественно никто кроме них двоих, не знал. Будь этот договор реальным, о его наличии знала бы, хотя бы семья ответчика.

Дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа <адрес>1 от <дата>, удостоверенный нотариусом <адрес> и <адрес> РД ФИО7

Согласно договору займа ответчик ФИО2 занял у истца ФИО3 деньги в сумме 2 100 000 рублей с возвратом <дата> Договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займов.

Согласно п. 2 Договора до его подписания указанная сумма денежных средств была выдана ответчику.

Из пояснений ответчика следует, что судебным приставом -исполнителем с его пенсионных начислений удержано 560 000 рублей в рамках исполнительного производства при исполнении заочного решения суда.

Данное обстоятельство признано истцом, который подтвердил, что в указанной сумме ему произведены начисления по исполнению заочного решения Дербентского городского суда РД, в связи с чем последним были уточнены исковые требования, исключающие из предъявленных им первоначальных требований размер взыскания равный 560000 рублей.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что обязательства по возврату долга в оставшемся размере ответчиком до настоящего времени не исполнены, ответчиком сумма займа в полном размере не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный договор займа от <дата> является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа, так как, содержит все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору, обязанность заемщика возвратить денежные средства, срок возврата денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа со ссылкой на то, что фактически денежные средства ответчику не передавались, поскольку истец не располагал соответствующим количеством денежных средств для заключения с ответчиком договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являвшуюся предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой правомерно отклонена судом.

В пункте 2 нотариально удостоверенного договора займа <адрес>1 от <дата> содержаться сведения о том, что денежные средств были выданы ответчику до его подписания, что свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком от истца были получены.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик подписал договор займа от <дата> под влиянием заблуждения и обмана стороной ответчика не представлено, факт заключения договора под влиянием обмана и заблуждения, не установлен.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным материалам дела, требования истца основаны на договоре займа <адрес>1 от 26 января 2017 г. по условиям которого ответчику в заем переданы денежные средства со сроком возврата до 1 марта 2017 г.

Следовательно, последним днем срока обращения истца в суд по заявленным требованиям являлось 1 марта 2020 г.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 1 марта 2020 г., являлось нерабочим (выходным) днем, то по правилам ст. 193 ГК РФ последним днем срока обращения в суд с заявленными требованиями являлось 2 марта 2020 г., то есть следующий за выходным рабочий день.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа истцом было подано в суд 2 марта 2020 г., срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, истцом не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дербентского городского суда РД от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «09» января 2024 г.