Решение по делу № 2-11/2023 (2-1116/2022;) от 21.07.2022

Дело № 2-11/2023 (№2-1116/2022)                                

56RS0026-01-2022-001480-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Орск

    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

представителя истца Мельниченко Д.А.- Лисовской Е.М.,

представителя ответчика Степанова М.Ю. – Клец Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2023 по иску Мельниченко Дмитрия Александровича к Степанову Михаилу Юрьевичу об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко Д.А. обратился в суд с иском к Степановой Л.М. в котором просит устранить нарушения права его собственности на помещение <адрес>, обязав Степанову Л.М. демонтировать канализационную трубу, проходящую через вентиляционную шахту на полу помещения № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что на основании протокола № об итогах аукциона от 17 октября 2018г. между администрацией г. Орска и Мельниченко Д.А. заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 22 октября 2018 года.

По условиям договора администрация продала, а Мельниченко Д.А. купил нежилое встроенное помещение № в пятиэтажном кирпичном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Право собственности Мельниченко Д.А. зарегистрировано в ЕГРН.

Собственником смежного помещения № является ответчик. Между помещением № и помещением № проходит вентиляционная шахта.

В настоящее время ответчик через вентиляционную шахту МКД проложил канализационную трубу, которая не входит в состав инженерных коммуникаций МКД, по полу помещения № с выводом в подвальное помещение с последующим подключением к канализационной системе МКД. Фактически собственник помещения № осуществил переустройство своего помещения без согласования с истцом и управляющей компанией.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой убрать из принадлежащего ему помещения канализационную трубу. Также истец обратился с заявлением в управляющую компанию с просьбой проверить законность прохождения канализационной трубы через вентиляционную шахту и помещение №. Управляющей компанией запрошены у ответчика документы по подключению сан. узла. До настоящего времени разрешительная документация представлена не была.

Таким образом, поскольку разрешительной документации на переустройство канализационной системы ответчиком представлено не было, согласия всех собственников помещений в МКД путем принятия соответствующего решения на общем собрании не имеется, то указанное переустройство является незаконным.

01 апреля 2022 года обратился в управляющую компанию с заявлением о составлении акта осмотра и обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

07 апреля 2022 года произведен осмотр помещения № и составлен акт, согласно которому стена вентиляционной шахты отсутствует, на уровне пола по помещению № проходит канализационная труба, принадлежащая собственнику помещения №.

П. 7.11.16 СНИП 41-01-2003 предусмотрено, что внутри воздуховодов, а также снаружи на расстоянии не менее 100 мм от их стенок не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими веществами, кабели, электропроводку и канализационные трубопроводы; не допускается также пересечение воздуховодов этими коммуникациями. В шахтах с воздуховодами систем вентиляции не допускается прокладывать трубопроводы бытовой и произвол канализации.

СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий предусмотрено, п. 8.3.11 Открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается; под потолком, в стенах и в полу: - рабочих и офисных комнат зданий административных и общественного назначения; - помещений для приточного вентиляционного оборудования.

15.04.2022г. ООО «Успех» направило в адрес собственника помещения № предложение рассмотреть вопрос о переносе канализационной трубы. До настоящего времени вопрос не разрешен.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика Степановой Л.М. на надлежащего- Степанова М.Ю.; к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Успех» (управляющая компания), ИП Усов И.И. (арендатор нежилого помещения <адрес>), Администрация г.Орска, Комитет архитектуры и градостроительства Администрации г.Орска, Уколова Р.А. (бывший собственник нежилого помещения <адрес>), Степанова Л.М., Антипова С.А., Кащеева М.Ф., Кравцова Т.А., Головин М.А., Головин А.В., Головина Т.М., Кутузова И.Г., Червочкина Т.А., Боднар Н.Д., Мансуров А.Д., Антонюк Е.П., Цуканова Н.Н., Бушуева Ю.А., Сапсай Т.В., Сапсай Б.В., Сапсай В.В., Мельниченко Е.В., Матвеева А.В., Лимасова А.Ш., Лимасов К.В., Кошелев А.В., Задорожная Е.А., Татаренко Н.Г., Доль В.А., Бикбаев Е.С., Андрес Е.В., Аглеев О.О., Аглеева Е.О., Аглеева Г.В., Лукашев Д.В., Бордун Г.Б., Астафьева А.В., Зубрицкая Л.М., Губа О.Ю., Синчук Е.А., Рахматулина Р.Ш., Балмошнова Е.В., Балмошнова А.В., Шор А.В., Арсланова А.А., Тополов А.С., Тополова Г.А., Тополов А.А., Кирдяшова Ю.М., Данько К. Е., Рыбалкин В.Ю., Базай Т.В., Литвинов О.Н., Шин В.С.-Г., Шонина С.М., Попова Л.М., Солодкова Л.А., Тачкова Т.М., Городецкая В.Н., Евстигнеев Е.И., Евстигнеева У.И., Евстигнеева Ю.В., Евстигнеев И.А., Грунин К.А., Куклин П.В., Горбунов В.В., Горбунова И.П., Горбунов В.В., Горбунов Д.В., Мирзоян И.Р., Мирзоян Е.Р., Мирзоян Р.Т., Мирзоян Л.С., Аксенова Л.В., Аксенов В.П., Жумагалеев П.Н., Зелик П.В., Читишвили Д.Б., Читишвили А.Б., Белинина С.А., Пронин А.И., Фирсова Н.А., Девятовская Н.А., Миргородская Т.А., Гамова Т.П., Байгелова А.А., Бояркин И.Н., Клёмин А.А., Смирнова М.Д., Смирнова Е.Д., Смирнова О.Г., Смирнов Д.П., Ефимова Е.Е., Денисова М.С., Бякина Н.А., Бякин К.С., Комаров В.В., Николаева А.А., Николаева Л.В., Николаев А.И., Орлова О.В., Кузьмина Н.В., Михайлик Т.Ю., Бондаренко Н.Н., Рувинская М.А., Еремина Л.П., Цветов О.К., Еремина Е.В., Головин Д.М., Головин Р.М., Головина Н.В., Головин М.А., Яшникова Т.П., Шевченко Д.И., Шевченко О.А., Дерли О.В., Алексашенко И.В. (собственники помещений в доме по адресу: <адрес>).

В судебное заседание истец Мельниченко Д.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Мельниченко Д.А.- Лисовская Е.М. (доверенность от 20.06.2022 г.) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила,, что на основании договора купли-продажи от 28 октября 2018 года Мельниченко Д.А. стал собственником нежилого помещения <адрес>, которое является смежным с помещением №. Между смежными помещениями проходит вентиляционная шахта. Ответчик без согласия собственников МКД, разрушив часть шахты, проложил через нее канализационную трубу, которая проходит вдоль стены помещения №. Проходит по полу помещения принадлежащего истцу. На момент приобретения помещения истцом труба лежала. До Мельниченко Д.А. собственником была администрация г.Орска. Мельниченко Д.А. купил данное помещение с торгов. Когда приобрел, увидел канализационную трубу. В период 2018-2021 г.г. неоднократно обращался в управляющую компанию, просил предоставить информацию о законности нахождения трубы в помещении. Предыдущий собственник разрешения о положении данной трубы не выдавал. Никаких разрешений на прокладку трубы по полу собственнику не выдавалось. 24 декабря 2018 года управляющая компания направила собственнику нежилого помещения № письмо о предоставлении документации на подключение (монтаж) санузла. 08 февраля 2019 года Мельниченко Д.А. в связи с отсутствием документации просил управляющую компанию произвести демонтаж этой канализационной трубы в его помещении. 22 февраля 2019 года управляющая компания дала ответ, что собственнику помещения № направлено предписание о предоставлении документации на подключение санузла. 18 ноября 2019 года истец вновь обращался в ООО «Успех» с просьбой дать ответ на раннее обращение. Уведомляет, что 28 ноября 2019 года произведет демонтаж канализационной трубы. На это письмо о ответа не поступило. Истец предлагал ответчику варианты разрешения вопроса.

Труба подтекает, пахнет канализацией, в связи с чем с момента приобретения помещения в 2018 году не использует его, не может сделать там ремонт. Эта труба проложена вдоль стены помещения на расстояние более 3 метров. Ответчик категорически отказывается демонтировать трубу.

01 апреля 2022 года вновь обращался в ООО «Успех» о том, что канализационная труба проходит внутри воздуховода. Никаких мер не принято. Просил осмотреть помещение, составить акт. 07 апреля 2022 года ООО «Успех» осмотрело помещение, выявлен факт, что в вентиляционной шахте стена отсутствует. Проходит канализационная труба, не входящая в общую систему МКД, она проложена самовольно, без согласия собственников помещения №, без получения документации. Ответчик фактически изменил инженерные системы МКД без согласия собственников МКД. Провел канализационную трубу, подсоединил к системе МКД. Должен был быть проект, согласие всех собственников. После составления этого акта 15 апреля 2022 года истец направил в адрес собственника помещения № письмо. До момента обращения в суд собственник помещения № никаких мер по урегулированию спора не предпринял, истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчик Степанов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в управляющей компании отсутствуют первоначальные документы по техническому оснащению этого дома. Собственником помещения № стал с 2014 года, данная канализационная труба уже была проложена, ничего не монтировал. Ранее собственником данного помещения была К.И.Г., у нее есть документы по реконструкции данного помещения, она делала все проекты, получала согласование. Он изначально просил управляющую компанию предоставить технический план дома, есть документы из администрации г.Орска, была Госкомиссия, которая принимала это помещение. Согласно документам, нарушений не было. Нежилое помещение № приобретено Мельниченко Д.А. в 2018 г. Ему было известно, как проходят коммуникации, на тот момент его все устраивало. В 2018 г. Мельниченко Д.А. незаконно стал демонтировать стену вентшахты. ООО «Успех» составлен соответствующий акт. Никаких нарушений по поводу проходящей канализации управляющей компанией установлено не было. В дальнейшем Мельниченко Д.А. произвел в нежилом помещении № реконструкцию. В связи с этим появился иск. Считает, что инженерные коммуникации проходят в соответствии с планом дома. Если нет, то управляющая компания должна предоставит документацию, как должны проходить коммуникации дома.

Представитель ответчика Степанова М.Ю. – Клец Е.Я. (доверенность от 09.12.2022 года) исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик не осуществлял прокладку канализации в чужом помещении. Канализационная труба установлена до приобретения нежилого помещения № ответчиком и до приобретения истцом помещения №. Помещение № с 2006 года по 2018 год принадлежало Администрации города Орска. Ответчик обратился с запросом в управляющую компанию ООО «Успех» и в ООО «РВК Орск» о возможности подключения нежилого помещения № к сетям водоотведения с указанием места подключения. ООО «РВК Орск» предоставило ответ о возможности подключения к наружной системе водоотведения за пределами здания, что не представляется возможным, УК ООО «Успех» на основании проведенного осмотра предоставило ответ об определении ответчику самому места подключения водоотведения, соответственно тем самым указав, отсутствие возможности подключения к сетям. В случае демонтажа это напрямую нарушит права ответчика, так как помещение ответчика не будет соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям и приведет к невозможности его использования, отсутствует точка подключения. Мельниченко Д.А., когда приобретал данное помещение, видел, где проходит канализационная труба, длительное время ей пользовался. После узаконения переноса санузла, он обнаруживает нарушение своих прав и обращается с настоящим иском в суд при этом, удовлетворение иска приводит к невозможности пользоваться помещением Степановым М.Ю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Успех», ИП Усов И.И., Администрация г.Орска, Комитет архитектуры и градостроительства Администрации г.Орска, Уколова Р.А., <адрес>), Степанова Л.М., Антипова С.А., Кащеева М.Ф., Кравцова Т.А., Головин М.А., Головин А.В., Головина Т.М., Кутузова И.Г., Червочкина Т.А., Боднар Н.Д., Мансуров А.Д., Антонюк Е.П., Цуканова Н.Н., Бушуева Ю.А., Сапсай Т.В., Сапсай Б.В., Сапсай В.В., Мельниченко Е.В., Матвеева А.В., Лимасова А.Ш., Лимасов К.В., Кошелев А.В., Задорожная Е.А., Татаренко Н.Г., Доль В.А., Бикбаев Е.С., Андрес Е.В., Аглеев О.О., Аглеева Е.О., Аглеева Г.В., Лукашев Д.В., Бордун Г.Б., Астафьева А.В., Зубрицкая Л.М., Губа О.Ю., Синчук Е.А., Рахматулина Р.Ш., Балмошнова Е.В., Балмошнова А.В., Шор А.В., Арсланова А.А., Тополов А.С., Тополова Г.А., Тополов А.А., Кирдяшова Ю.М., Данько К. Е., Рыбалкин В.Ю., Базай Т.В., Литвинов О.Н., Шин В.С.-Г., Шонина С.М., Попова Л.М., Солодкова Л.А., Тачкова Т.М., Городецкая В.Н., Евстигнеев Е.И., Евстигнеева У.И., Евстигнеева Ю.В., Евстигнеев И.А., Грунин К.А., Куклин П.В., Горбунов В.В., Горбунова И.П., Горбунов В.В., Горбунов Д.В., Мирзоян И.Р., Мирзоян Е.Р., Мирзоян Р.Т., Мирзоян Л.С., Аксенова Л.В., Аксенов В.П., Жумагалеев П.Н., Зелик П.В., Читишвили Д.Б., Читишвили А.Б., Белинина С.А., Пронин А.И., Фирсова Н.А., Девятовская Н.А., Миргородская Т.А., Гамова Т.П., Байгелова А.А., Бояркин И.Н., Клёмин А.А., Смирнова М.Д., Смирнова Е.Д., Смирнова О.Г., Смирнов Д.П., Ефимова Е.Е., Денисова М.С., Бякина Н.А., Бякин К.С., Комаров В.В., Николаева А.А., Николаева Л.В., Николаев А.И., Орлова О.В., Кузьмина Н.В., Михайлик Т.Ю., Бондаренко Н.Н., Рувинская М.А., Еремина Л.П., Цветов О.К., Еремина Е.В., Головин Д.М., Головин Р.М., Головина Н.В., Головин М.А., Яшникова Т.П., Шевченко Д.И., Шевченко О.А., Дерли О.В., Алексашенко И.В. в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом, от Губа О.Ю., представителя Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г.Орска поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, предметом доказывания для истца по настоящему делу является установление факта права собственности, факта нарушения ответчиком охраняемых законом интересов истца, как собственника смежного нежилого помещения, а также наличие угрозы безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Мельниченко Д.А. является собственником нежилого встроенного помещения № в пятиэтажном кирпичном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, с 23 ноября 2018 года. Основание- договор купли-продажи муниципального имущества от 22 октября 2018 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ( том 1 л.д. 6).

Ответчик Степанов М.Ю. является собственником нежилого встроенного помещения № в пятиэтажном кирпичном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, со 2 октября 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 40-42).

Между помещениями № и № в доме по адресу: <адрес>, проходит вентиляционная шахта.

В нежилом помещении № прежним собственником Уколовой Р.А., от имени которой действовала на основании доверенности К.И.Г., произведена реконструкция помещения. Распоряжением администрации г. Орска Оренбургской области от 30.11.2004 г. № утвержден акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией помещения промтоварного магазина (том 2 л.д. 68, 70-71).

Из разрешения комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Орска № от 17.11.2004г. следует, что К.И.Г. оно выдано для строительно-монтажных работ по реконструкции встроенного нежилого помещения № под промтоварный магазин, и заключается в сносе существующих перегородок, возведении новых, устройстве антресольного этажа (том 2 л.д. 89).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что через вентиляционную шахту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проходит канализационная труба, которая не входит в состав инженерных коммуникаций МКД, по полу помещения № с выводом в подвальное помещение с последующим подключением к канализационной системе МКД.

Суд приходит к выводу, что спор сводится к восстановлению прав сторон, нарушенных выполнением самовольной прокладкой канализационной трубы из нежилого помещения № через вентиляционную шахту МКД с выходом в помещение №.

При рассмотрении дела назначена судебная строительно – техническая экспертиза для установления фактических обстоятельств дела и соответствия нормам СП и СНИП прохождения канализационной трубы помещения ответчика через вентиляционный колодец МКД.

Из заключения эксперта Федерального Государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» А.Е.В. № от 14.03.2023 года следует.

Канализационная труба помещения № по <адрес> проходит через вентиляционный колодец МКД и по помещению № по <адрес>.

Ответить на вопрос «Предусмотрено ли конструкцией канализационной системы МКД прокладка части канализационной трубы ответчика через вентиляционный колодец МКД» не представляется возможным в связи с недостаточностью информации в представленных материалах для решения вопроса.

Прокладка канализационной трубы через вентиляционный колодец МКД, невозможна, так как не соответствует требованиям следующих строительных норм и правил Российской Федерации:

Пункт 8.11. "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* *",

Пункт 7.11.13 "СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003".

Прохождение канализационной трубы ответчика через вентиляционный колодец МКД не соответствует требованиям следующих строительных норм и правил Российской Федерации:

Пункт 8.11. "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* *",

Пункт 7.11.13 "СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003".

В технических паспортах нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, информация, указывающая, что канализационная труба, идущая из комнаты № помещения № через комнату № помещения № в канализационный впуск, является общедомовым имуществом, отсутствует.

Согласно пункту «д», части 1 ст.36 ЖК РФ и пункту 5 Раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 200 года №, канализационная труба, идущая из комнаты № помещения № через комнату № помещения № в канализационный впуск, не относится к общедомовому имуществу.

Пластиковая канализационная труба диаметром 110 мм. в нежилое помещение № <адрес>, входит из вентиляционного колодца (часть стены отгораживающей вентиляционный колодец от помещения № на момент проведения натурного осмотра отсутствует), следует вдоль стены помещения № с уклоном 6,1 мм., до чугунного тройника вмонтированного в пол помещения №, через который проходит в подвальное помещение МКД.

На момент проведения натурного осмотра и на фото № представленном в материалах дела, изображена вентиляционная шахта, обслуживающая помещения № и № МКД, участок стены, отгораживающий вентиляционную шахту от помещения № отсутствует.

Вентиляционный колодец, обслуживающий помещение № и № МКД, является общедомовым имуществом, площадь занимаемая данным колодцем начинается от уровня пола 1-го этажа данного МКД.

Вентиляционный колодец, обслуживающий нежилые помещения № и № по адресу: <адрес>, является работоспособным для нежилого помещения № и не работоспособен для нежилого помещения № в связи с отсутствием участка стены, отгораживающего вентиляционную шахту в помещении №.

Канализационная труба, проходящая по помещению №, исходя из принципа работы самотечной бытовой канализации, не могла быть вмонтирована в пол, так как точка присоединения данной трубы к чугунному тройнику, являющейся точкой выхода канализации из помещения находится выше уровня пола помещения №.

На момент проведения натурного осмотра пластиковая канализационная труба, выходящая из нежилого помещения №, проходит по площади, занимаемой вентиляционным колодцем, уложенная на его основание.

Как видно из заключения эксперта, оно содержит все процессуальные требования, предъявляемые к заключению эксперта, предусмотренные ст. 86 ГПК РФ.

Письменное заключение содержит вводную, исследовательскую, заключительную части, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Описан процесс исследования, его результаты, указаны методы, средства и приемы, использованные экспертами.

Выводы изложены в заключительной части в виде ответов на поставленные вопросы.

Выводы эксперта исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Оснований для повторного, дополнительного проведения судебной экспертизы, допроса эксперта - не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что воздуховод и вентиляционная шахта – это разные понятия, и экспертом даны ответы о вентиляционной шахте, но фактически речь идет о воздуховоде, суд находит несостоятельными, поскольку представитель ответчика экспертом в данной области не является, специальными познаниями не обладает.

Из общедоступных источников информации следует, что вентиляционная шахта- это вертикальный воздуховод, соединяющий внешнюю и внутреннюю часть здания.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из заключения ООО «Архикада +» от 22 мая 2023 года о технической возможности подключения помещения № в многоквартирном жилом доме по <адрес> к общедомовой канализационной системе, следует.

Изучением документации и натуральным обследованием нежилого помещения № по адресу: <адрес> установлено, что есть техническая возможность (два варианта) подключения помещения № к общедомовому канализационному стояку в соответствии со строительными и санитарно –техническими нормами.

Первый вариант:

На втором уровне помещения №, выполненного на основании разрешения на реконструкцию помещения от 2014г., есть техническая возможность организовать новый санузел, который возможно подключить к общедомовому канализационному стояку, проходящему по помещению №. Наличие данного стояка наблюдается из помещения №, где данный стояк на уровне перекрытия первого этажа под углом 900 заходит в помещение № из помещения №.

Второй вариант:

Канализационную трубу, которая выходит из санузла (комната за № «2») в помещении № по вентиляционному каналу и проходит по помещению №, необходимо демонтировать, так как это нарушает строительные и санитарно-технические нормы:

СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»,

СП 54.13330.2022 Свод правил «Здания жилые многоквартирные»,

СП 60.13330.2020. Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003».

Существующий санузел (комната за №) в помещении №, по согласованию с собственником помещения №, возможно подключить по канализационной трубе вновь прокладываемой по помещению № к стояку, который проходит в санузле помещения №.

При этом необходимо переделать канализационную систему в санузле с переустановкой сантехнического оборудования помещения №

Заключение подготовлено компетентным специалистом, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности не имеется.

Суд учитывает, что истец с момента приобретения нежилого помещения ( 28 ноября 2018 года) с декабря 2018 года предпринимал неоднократные безуспешные попытки по устранению нарушения его прав собственника.

Так 11 декабря 2018 года Мельниченко Д.А. обращался в ООО «Успех» с заявлением о предоставлении информации по подключению канализации в помещении № через вентиляционный канал из принадлежащего ему помещения №.

24 декабря 2018 года от ООО «Успех» получен ответ о том, что собственнику нежилого помещения № по адресу: г.<адрес>, направлено письмо о предоставлении документации на подключение (монтаж) санузла.

08 февраля 2019 года Мельниченко Д.А. в связи с отсутствием документации просил управляющую компанию произвести демонтаж данной канализационной трубы в его помещении.

22 февраля 2019 года управляющая компания дала ответ, что собственнику помещения № направлено предписание о предоставлении документации на подключение санузла.

18 ноября 2019 года истец вновь обращался в ООО «Успех» с просьбой дать ответ на раннее обращение. Уведомляет, что 28 ноября 2019 года произведет демонтаж канализационной трубы. На это письмо ответа не поступило.

01 апреля 2022 года Мельниченко Д.А. вновь обратился в ООО «Успех» с заявлением, в котором просил составить акт осмотра общего имущества МКД - вентиляционной шахты, в принадлежащем ему нежилом помещении №, для выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, указать в акте мероприятия необходимые для устранения выявленные дефекты (повреждения).

На основании данного обращения ООО «Успех» 07 апреля 2022 года составлен акт осмотра помещения № по адрес: <адрес>, которым установлено: вентиляционная шахта расположена в помещении № по вышеуказанному адресу.

На момент осмотра стена, закрывающая вентиляционную шахту, отсутствует.

На уровне пола проходит канализационная труба из нежилого помещения № в нежилое помещение №. Вентиляция помещения № работает, жалоб на работу вентиляции у собственника нет.

15 апреля 2022 года ООО «Успех» в адрес ответчика направлено письмо, в котором сообщено, что 07 апреля 2023 г. проведено комиссионное обследование помещения №, установлено, что канализационная труба проходит на уровне пола через вентиляционную шахту. Предложено собственнику рассмотреть вопрос о переносе канализационной трубы.

Таким образом, судом установлено, что истец с 2018 года предпринимал попытки разрешить вопрос о переносе канализационной трубы ответчика, которая нарушает его права как собственника помещения, препятствует проведению ремонтных работ, использованию помещения в связи с запахом канализации.

Судом установлено, что ответчиком канализационная труба проложена с нарушениями градостроительных, санитарных норм и правил, ее сохранение в помещении истца нарушает права и охраняемые законом интересы не только истца, но и собственников МКД.

Согласие на прокладку канализационной трубы через нежилое помещение № ответчиком от истца не испрашивалось.

Прохождение канализационной трубы через вентиляционную шахту несоответствие требования строительных нормам и правил Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что нарушение прав, о которых указывает истец, и тот способ защиты, который им заявлен – в виде демонтажа канализационной трубы, являются соразмерным и надлежащим, поскольку демонтаж данной трубы возможен, что следует из заключения ООО «Архикада +».

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что прокладка канализационной трубы (монтаж) произведена до приобретения им нежилого помещения в собственность, не может служить основанием для отказа в требованиях собственника об устранении нарушения его прав, не соединенных с лишением владения.

Если волевыми действиями прежнего собственника – Уколовой Р.А. начато нарушение права другого лица, а после регистрации перехода права собственности соответствующее нарушение продолжалось, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник спорного имущества.

Удовлетворение требований истца не исключает возможности Степанова М.Ю. предъявить иск о взыскании расходов, необходимых для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, к прежнему собственнику, который реализовал имущество в ненадлежащем виде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниченко Дмитрия Александровича к Степанову Михаилу Юрьевичу об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить.

Устранить нарушения права собственности Мельниченко Дмитрия Александровича на помещение <адрес>: обязать Степанова Михаила Юрьевича демонтировать канализационную трубу, проходящую через вентиляционную шахту на полу помещения № в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05 июня 2023 года.

    Судья Гук Н.А.