Решение от 29.06.2022 по делу № 2-9/2022 (2-3287/2021;) от 17.06.2021

УИД 61RS0007-01 -2021 -003859-92

Дело № 2-9/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кром Анны Алексеевны к ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания медицинских услуг, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кром А.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья» заключен договор № по проведению оперативного вмешательства <данные изъяты>. Стоимость работы по проведению оперативного вмешательства составила 165 000 рублей. <данные изъяты> Однако проведение <данные изъяты> сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Фабрика здоровья» было произведено не качественно, что выразилось в <данные изъяты> В адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой возместить вышеназванные затраты, в удовлетворении претензии было отказано.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья» в ее пользу денежные средства в размере 165 000 рублей, выплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки в размере 11 300 рублей, оплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда размере 550 000 рублей.

    Истец Кром А.А. и ее представитель С, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали.

    Представитель ответчика В, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях. Просил в иске отказать.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.    

    Правила главы 39 Кодекса применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.    

    Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").    

    В пункте 4 статьи 2 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дано понятие медицинской услуги - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

    Частью 2 ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» установлено, что «платные медицинские услуги» - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров.

    Согласно части 2 статьи 98 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    Судом установлено и следует из материалов дела, истец 30.09.2020 года обратилась в ООО «Медицинский цент «Фабрика здоровья» (договор № №)) <данные изъяты>

    После осмотра пластическим хирургом, врачом высшей категории З, установлен диагноз - <данные изъяты>

    Согласно <данные изъяты>

    22.10.2020 года истец Кром А.А. начала прохождение предоперационного обследования, согласно договорам об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

    Впоследствии между истцом К и ООО «Медицинский цент «Фабрика здоровья» заключен договор об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

    Таким образом, оказание медицинских услуг произведено на основании договора возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ при получении письменного информированного добровольного согласия Кром А.А. на медицинское вмешательство, а также ознакомления о рисках и возможных осложнениях (л.д. 61).

    Как следует из протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ оперативное вмешательство проведено в соответствии с общепринятыми методами при таких видах операций (л.д.73).

    Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ истец Кром А.А. находилась на лечении <данные изъяты>

    Стоимость предоставленных медицинских услуг составила: по проведению оперативного вмешательства 165 000 рублей, <данные изъяты>

    Вместе с тем, по мнению истца проведение оперативного вмешательства <данные изъяты> было произведено не качественно, что выразилось <данные изъяты>

    В связи с не качественно выполненной <данные изъяты> сотрудником ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья» показана <данные изъяты>

    Обращаясь в суд истец полагала, что медицинская услуга оказана ей некачественно, в связи с чем понесенные расходы должны быть ей возмещены.

    В целях определения качества оказанных истцу медицинских услуг в ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья», а также установления причинно-следственной связи между оказанным лечением и диагностированным впоследствии состоянием здоровья истца, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2021 года по настоящему делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов был поставлен ряд вопросов с целью проверки доводов истца о причинении вреда её здоровью вследствие некачественного оказания медицинских услуг в ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья» (л.д. 86-89).

    Из заключения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Ростовской области № 69-пк по результатам проведенной в период 21.09.2021 года – 12.04.2022 года по материалам дела, с осмотром Кром А.А. 27.01.2022года в ГБУ <данные изъяты>

    Каких-либо функциональных нарушений обнаружено не было.

    Оценка общего эстетического эффекта от проведенной операции в рамках экспертизы невозможна, поскольку не требует специальных познаний в области судебной медицины и зависит от личных эстетических предпочтений оценивающего лица.

    Объем проведенного хирургического вмешательства полностью соответствует предмету договора и плану лечения.

    Признаков причинения вреда здоровью Кром А.А. в результате проведенной операции не имеется.

    О необходимости выполнения повторной операции нужно выяснить у истца, если её не удовлетворяет <данные изъяты>

    Излишняя подвижность имплантатов может быть вызвана невыполнением со стороны Кром А.А. рекомендаций лечащего врача - <данные изъяты>

    Каких либо дефектов в процессе лечения Кром А.А. в ООО «Медицинский центр «Фабрика здоровья», не установлено.

    Качество медицинских услуг по лечению Кром А.А., исходя из представленной документации, соответствовало всем требованиям, предъявляемым к данным услугам.

    Неудовлетворенной пациентки результатами проведенного по ее желанию с целью приближения внешности к желаемому эстетическому идеалу оперативного вмешательства не является ухудшением состояния здоровья. <данные изъяты>

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в т.ч. медицинской документации, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, медицинских документов истца, ее осмотре.

    Правильность выводов заключения сомнений у суда не вызывает. Заключение является допустимым доказательством.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Судом также были допрошены судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз К, и привлеченный по допуску суда, специалист не являющийся сотрудником <данные изъяты> дали пояснения по подготовленному ими заключению, обосновали и подтвердили в заклании выводы, а также ответили на поставленные сторонами вопросы, в том числе и относительно порядка привлечения к участию в экспертизе сторонний специалистов.

Оснований ставить под сомнения показания экспертов у суда отсутствуют.

Кроме того, позиция истца о недоверии экспертам, не обоснована.

    Анализ представленной медицинской документации и заключения экспертов и их показания в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушений Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.03.2021года № 218н и условий заключенного сторонами договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.    

    Оказанные ответчиком услуги соответствуют порядку оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", условиям заключенного сторонами договора от 25.10.2020года волеизъявлению истца относительно увеличения объема груди и при отсутствии на то противопоказаний.

<данные изъяты>

    До истицы доведено, что в послеоперационном периоде могут развиться осложнения (п. 13 согласия), происхождение которых не связано с неправильной техникой или тактикой оперативного вмешательства. <данные изъяты>

    При этом показания допрошенного судом свидетеля х, о выполнении истцом рекомендаций врача в постоперационный период, который является сожителем Кром А.А., не опровергают вышеуказанные обстоятельства и не подтверждают доводы истца о некачественно оказанной медицинской помощи.

Таким образом судом установлено, что имеющиеся послеоперационные изменения у Кром А.А. не являются следствием некачественно оказанных медицинских услуг, возможно обусловлены физиологическими особенностями организма, ее антропометрическими данными, несоблюдением охранительного послеоперационного режима и рекомендаций врача.

    Судом не установлено нарушений, допущенных ответчиком порядка оказания медицинской помощи, отклонений при ее оказании от существующих стандартов.

    Исходя из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между предоставлением ответчиком истцу медицинских услуг и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ухудшения ее состояния здоровья. Руководствуясь выводами экспертной комиссии, судом не усматривается виновных действий ответчика в ухудшении состояния здоровья истца.

    Это позволяет прийти к выводу о том, что действия ответчика не носили неправомерного характера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует.

    При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания денежных средств за оказанную услугу, возмещению понесенных убыток и компенсации морального вреда, не имеется.

    Исходя из положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении требований, судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы № 69-пк в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 53 825,00 рублей подлежат взысканию с истца Кром А.А. в пользу данной экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 825 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░