Решение по делу № 2-2051/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-2051/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 октября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2019 года.

г. Ступино Московской области                                      28 октября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием истца Мощёнка Геннадия Викторовича и его представителя Папулова Владислава Владимировича, ответчика Образцовой Веры Михайловны и её представителя Николаевой Лилии Александровны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 50RS0046-01-2019-003169-47 по исковому заявлению Мощёнка Геннадия Викторовича к Образцовой Вере Михайловне о взыскании ущерба, причинённого в результате залива водой квартиры, расходов по оплате заключения специалиста и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мощёнок Г.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 6-7, 139-140), к Образцовой В.М. о взыскании ущерба, причинённого заливом водой квартиры, в сумме 142 000 рублей; расходов по оплате заключения специалиста в сумме 7 175 рублей; расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме 250 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4 128 рублей 50 копеек.

Исковые требования Мощёнка Г.В. обоснованы тем, что 11.10.2018 года произошёл залив горячей водой принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту управляющей компании залив произошёл из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик Образцова В.М. Причиной залива явился разрыв подводки горячего водоснабжения на кухне, что находится в зоне ответственности ответчика. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведённой по делу, размер причинённого ущерба равен 142 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба. В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понёс судебные расходы.

Истец Мощёнок Г.В. и его представитель Папулов В.В. в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Образцова В.М. и её представитель Николаева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признали частично и просили учесть, что истцу в добровольном порядке в счёт возмещения ущерба была выплачена денежная сумма в размере 26 000 рублей, что подтверждается распиской истца, представленной в материалы дела.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится в статье 30 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью 63,80 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Мощёнку Г.В. на основании договора мены от 25.10.2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 8).

Указанная квартира находится на 5-м этаже многоквартирного жилого дома.

Ответчику Образцовой В.М. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 60,2 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (л. д. 10-11).

Квартира ответчика расположена на 6-м этаже многоквартирного жилого дома.

11.10.2018 года произошёл залив горячей водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно акту № 42 управляющей компании ООО «ЖКХ» городского округа Ступино Московской области от 15.10.2018 года залив произошёл из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик Образцова В.М. Причиной залива является разрыв подводки горячей воды на кухне в квартире № 11.10.2018 года в период времени с 2-х до 3-х часов ночи (л. д. 9), и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Указанный акт подписан работниками управляющей компании, а также собственниками жилых помещений.

В результате залива горячей водой в жилом помещении истца была повреждена отделка двух жилых комнат, кухни, ванной и туалета, коридора, что подтверждается вышеприведённым актом о последствиях залива квартиры (л. д. 9), и ответчиком также не оспаривается.

При обращении в суд с иском Мощёнком Г.В. представлено заключение специалиста № 383/19 от 08.08.2019 года, составленное оценщиком ООО «Эксперт-ГУМ» Гуденко К.Е., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 139 000 рублей (л. д. 18-85).

Определением суда от 23.09.2019 года по делу по ходатайству ответчика была назначена оценочная судебная экспертиза (л. д. 98-99).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № 201-19/Э, проведённой экспертом ООО «Эксперт-Сервис» Артемкиным И.И., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления повреждённого (уничтоженного) имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 142 000 рублей (л. д. 105-135).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Ответчик Образцова В.М., как собственник квартиры, несёт бремя содержания жилого помещения. Следовательно, ответственность за неисправность инженерного оборудования горячего водоснабжения, установленного на кухне, лежит на собственнике квартиры.

На ответчике лежит обязанность содержать в исправном состоянии сантехническое, инженерное оборудование холодного и горячего водоснабжения, находящееся в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Образцовой В.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем определено в заключении судебной экспертизы.

Отклоняя довод ответчика о частичном возмещении ущерба в пределах заявленного истцом требования, суд исходит из того, что Образцовой В.М. действительно до обращения истца в суд с иском в добровольном порядке частично возмещён ущерб в сумме 37 000 рублей (26 000 рублей и 11 000 рублей) на ремонт в детской комнате (л. д. 96, 97), однако это помещение в квартире истца, поименованное в акте № 42 от 15.10.2018 года, как комната № 1, не было предметом исследования ни при составлении заключения специалиста, ни при производстве судебной экспертизы, поскольку в данной комнате истцом ранее были произведены необходимые ремонтно-восстановительные работы за счёт собственных средств и указанной денежной суммы ответчика, что нашло соответствующее отражение в заключении специалиста № 383/19 от 08.08.2019 года, составленном оценщиком ООО «Эксперт-ГУМ» Гуденко К.Е. (л. д. 27), и в заключении оценочной судебной экспертизы № 201-19/Э.

Истцом Мощёнком Г.В. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста – оценщика ООО «Эксперт-ГУМ» Гуденко К.Е., за составление заключения специалиста (отчёта) № 383/19 от 08.08.2019 года об определении ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры), в сумме 7 175 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 08.08.2019 года, а также договором № 383/19 от 01.08.2019 года на выполнение услуг по оценке ущерба и актом приёма-передачи оказанных услуг по названному договору от 12.08.2019 года (л. д. 12-15).

Указанные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, данные расходы являются убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление Мощёнка Г.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца Мощёнка Г.В. в суде осуществлялось Папуловым В.В.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2019 года, заключенным им с Папуловым В.В., а также актом приёма-передачи денежных средств от 01.08.2019 года.

При определении размера судебных расходов по оплату услуг представителя суд учитывает разъяснения, данные в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что иск Мощёнка Г.В. подлежит удовлетворению в полном объёме, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, считает, что с ответчика Образцовой В.М. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с исковым заявлением Мощёнком Г.В. оплачена государственная пошлина в сумме 4 128 рублей 50 копеек (л. д. 4-5), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Понесённые истцом расходы на оплату услуги за получение выписки из ЕГРН в отношении квартиры ответчика в сумме 250 рублей непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально (л. д. 17), в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мощёнка Геннадия Викторовича к Образцовой Вере Михайловне удовлетворить.

Взыскать с Образцовой Веры Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Мощёнка Геннадия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом водой квартиры, денежную сумму в размере 142 000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7 175 рублей; расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 250 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4 128 рублей 50 копеек, а всего в размере 168 553 (ста шестидесяти восьми тысяч пятисот пятидесяти трёх) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин