Решение по делу № 2-1376/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-1376/2024

УИД 75RS0001-02-2024-000459-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года                                                          г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи         Никитиной Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помигаловой И.А. к ООО УК «Наш Дом» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

истец Помигалова И.А. посредством представителя Шпанер Т.В., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванными требованиями, уточненными впоследствии, в обоснование которых заявила следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ. между 2 и 3 этажом произошел засор канализационного стояка, квартире истца причинен ущерб в связи с заливом нечистотами. Согласно локально –сметного расчета № ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость ущерба составила 429 450 руб., согласно акта экспертного исследования № снижение стоимости представленного на исследование имущества – стол, кровать, полки, стеллажа под книги, кровать, тумбу в ванную, в результате потери качества после залива водой, по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет 106 571 руб. Общая сумма ущерба составила 536 021 руб.

Страховая компания АО «Согаз», в соответствии с заключенным с истцом договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ., признала случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 3 618,43 руб. в соответствии с представленной в дело калькуляцией, с чем истец не согласен ввиду производства выплат с учетом износа, просит взыскать с СК АО «Согаз» разницу между произведенной выплатой и расчетом без учета износа - 66,57 руб. заявлено о восстановлении срока согласно ч.3 т.25 Закона №123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ПК «Электро» и истцом заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ. между данными лицами подписан акт осмотра приема-передачи ключей от <адрес>. Данное Общество по разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №№ выстроило приобретенную истцом квартиру. Ввиду заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., гарантийный срок, на момент затопления не истек. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, система внутренней канализации не отвечает требованиям СП 54.13330.2016, СП 30.13330.2020, не обеспечивает необходимых условий для проживания и пользования системами в здании в процессе эксплуатации. Для исключения затопления квартиры требуется производство работ по устранению причин возникновения засоров общедомовой системы водоотведения, канализационная система пригодна при выполнении мероприятий по очистке, разработке решений по модернизации инженерной системы. С учетом изложенного, предъявлены требования о взыскании ущерба, выплат в соответствии с Законом о защите прав потребителей, ввиду не удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость снижения качества представленных на осмотр объектов составила 106 571 руб., что относится к убыткам, в результате передачи товара не надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО УК «Наш дом» с претензией о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. получен отказ. Согласно ответа ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ., данное Общество приняло обязательство по прорабатыванию альтернативной возможности изменения стояка системы канализации, с учетом исключения перехода с вертикального на горизонтальный, монтажа данного участка только в вертикальном расположении, напрямую до подвала, как сделано в других подъездах. Получены согласия собственников жилых помещений. Истец отрицает причину затопления – засор тряпкой, так как затопление неоднократно происходит. УК не принимает надлежащих мер за содержанием инженерной системы, в том числе путем претензионной работы, обязанность предусмотрена п.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец просит взыскать, с учетом общей суммы ущерба (ремонтно-восстановительные работы) 425 831 рубль:

– 66,57 руб. подлежащих взысканию с СОГАЗ (3 685 руб. установлена финансовым уполномоченным – 3 618,47 руб. выплачена истцу по договору страхования),

- с учетом степени вины причинения ущерба истцу, определяет виновность 10% вина ООО УК «Наш дом» - 42 576,40 руб. (425 764 х 10%), 90% вина ООО ПК «Электро» - 383 187,60 руб. (425 764 х 90%),

- утрату товарной стоимости: ООО УК «Наш дом» - 10 657 руб. (106 571 х 10%), ООО ПК «Электро» - 95 913 руб. (106571 х 90%),

- судебные расходы: на услуги экспертов - ООО УК «Наш дом» 4000 руб. (40000 х 10%), ООО ПК «Электро» 36000 руб. (40000 х 90%); нотариуса - ООО УК «Наш дом» 600 руб. (6000 х 10%), ООО ПК «Электро» 5400 руб. (6000 х 90%); юриста - ООО УК «Наш дом» 5500 руб. (55 000 х 10%), ООО ПК «Электро» 49500 руб. (55000 х 90%),

- с ООО УК «Наш дом», ООО ПК «Электро» штрафные санкции по нормам закона о защите прав потребителей, моральный вред 50 000 руб. и 200 000 руб. соответственно (л.д.6 т.1, л.д.181 т.3).

К участию в деле привлекались: 26.02.2024г. – третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на стороне истца - Государственная инспекция ЗК, на стороне ответчика – финансовый уполномоченной Климов В.В., АО «СОГАЗ», ООО ПК «Электро».

После уточнения требований истцом 10.04.2024г., процессуальный статус третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО ПК «Электро» изменен на ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПК Электро Алексеев В.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требования по изложенным в Возражениях доводам (л.д.2 т.3, л.д.74 т.4), согласно которым Застройщиком (ООО ПК «Электро») на указанный МЖД было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией городского округа «Город Чита», что подтверждает надлежащее качество помещений и общедомового имущества МЖД, его соответствие проектной документации на момент ввода. В Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» указано на акта осмотра ООО УК «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ содержащий сведения о причине затопления - канализационными стоками по причине засора общедомовой системы водоотведения между 2 и 3 этажами, засор устранен, извлечена тряпка, сброшенная жильцами вышерасположенных этажей. Судебными экспертами в Акте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено качество произведенных ООО ПК «Электро» работ по водоснабжению и канализации в соответствии с проектом строительства МЖД, а засор образовался в результате грубого нарушения эксплуатации квартир проживающими в них лицами. Экспертная организация приведя в Акте причину засора канализации (тряпка), не объяснила о наличии или отсутствии причинно-следственных связей между качественно выполненными работами Застройщиком и последующей неправильной (бесхозяйственной) эксплуатацией квартир и общего имущества МЖД собственниками. Выводы в Акте экспертной организации о возможности прекращения засоров после проведения работ по модернизации канализации не дают гарантии 100% защиты от последующей неправильной эксплуатации канализации собственниками квартир, носят предположительный и неоднозначный характер. Спорные недостатки общедомовой системы водоотведения сточных вод из <адрес> возникли в связи с неправильной эксплуатацией квартиры по вине как самого собственника <адрес> (не исключается) так и собственников вышерасположенных квартир и поэтому не относятся к гарантийному случаю обязывающего продавца квартиры или застройщика строительства многоквартирного жилого дома устранить недостатки. При всей добросовестности и осмотрительности ведения своей деятельности по управлению и эксплуатации МЖД, у ООО УК «Наш дом», отсутствует вина, за причиненный ущерб квартире, по причине нахождения в сточных водах собственников квартир предметов, сброс которых в общедомовую канализационную сеть запрещен правилами эксплуатации. Срок гарантийных обязательств застройщика по оборудованию МЖД в соответствии с законодательством составляет 3 года, первый зафиксированный залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. за пределами общего срока гарантии застройщика по общедомовому имуществу 5 лет, гарантийные обязательства ООО ПК «Электро» как продавца квартиры в соответствии с законодательством составляют 2 года, на момент обращения истца к ООО ПК «Электро» с претензией после залива прошло 3 года 7 месяцев.

Истец Помигалова И.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.73 т.4).

Представители истца Шпанер Т.В., Скворцова Ю.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, уведомлены, в прошлом судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик ООО УК «Наш дом», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представитель ответчика директор Общества Бурлаков С.А., действующий на основании прав по должности, уедомленный о рассмотрении дела не явился в судебное заседание, согласно телефонограмме отсутствует на территории Забайкальского края длительное время, в прошлом судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве на требования (л.д.138 т.1), в котором изложено следующее. Причиной затопления квартиры явился засор внутренней канализационной системы между 2 и 3 этажами 3 подъезда МКД из-за неправильного использования канализацией жильцами дома, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, вина УК в причинении имущественного вреда Истцу отсутствует. Суд обязан установить лицо, выбросившее в канализацию тряпку, для чего привлечь соответчиками собственников вышерасположенных квартир по канализационному стояку с квартирой истца. УК выполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию общедомового имущества, что следует из актов периодических и плановых обследования состояния МКД за 2023г. Согласно Полиса ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № KIS 01000080 квартира Истца застрахована в АО «СОГАЗ» на случаи повреждения имущества, в том числе в результате воздействия жидкостей (п.3.3.1.3 Правил комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ). По обращению истца на сумму ущерба 536 021,00 рублей, АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 3 618,43 рублей, которая является явно заниженной. Залив квартиры произошел в период действия договора ипотечного страхования АО «СОГАЗ», соответственно, сумма причиненного ущерба на основании статей 927, 929, 931 ГК РФ должна быть взыскана со страховой компании, с учетом признания страхового случая.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, согласно представленного Отзыва на требования между Истцом и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотечного страхования № KIS 01000080 (далее - Договор страхования), ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступило заявление о наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, заявлены обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ произошел засор канализационного стояка между вторым и третьим этажами, в результате чего пострадало имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу. По данному событию по решению АО «СОГАЗ» проведен осмотр места события и поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя АО «СОГАЗ», по итогам которого и представленных страхователем документов, составлен акт осмотра, подписан сторонами. АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 3 618,43 рублей, выплата произведена. Расчет суммы страхового возмещения был произведен Страховщиком на основании акта совместного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Сторонами ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и дополнений, по Федеральным единичным расценкам на строительные и специальные строительные работы ФБР 81-02-2001, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. (ФЕР-2001) с применением индексов пересчета в текущий уровень цен по Забайкальскому краю на момент наступления события, согласно условиям заключенного Договора страхования, на основании Правил страхования. В соответствии с п. 2.2.1. Правил страхования, п 3.2.1. памятки получателю страховых услуг, при страховании помещений (квартир) застрахованными являются конструктивные элементы, имеющиеся на момент заключения Договора страхования: стены и перегородки, колонны и столбы, перекрытия, оконные/балконные блоки (включая остекление), внешние (входные) двери (включая дверь, дверную коробку,    остекление,    дверные    замки),    балконы,    лоджии, междуэтажные лестницы в квартире, помещении. В соответствии с п.2.2.2 Договора страхования под внутренней отделкой (включая отделку балконов и лоджий) понимаются все виды внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; покрытие стен, потолка, пола всеми видами дерева, пластика и другими материалами, оклейка обоями, половой настил, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление и дверные замки, межкомнатные конструкции; встроенная мебель. Под инженерным оборудованием понимаются системы отопления (в том числе системы подогрева пола, стен, потолка), наблюдения и охраны (в том числе камеры, домофоны), пожарной безопасности, вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в том числе водозапорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), водонагревания (проточные, накопительные водонагреватели), газоснабжения (в том числе газовые колонки, плиты), электропитания, в том числе слаботочные (антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), за исключением тех систем, которые не принадлежат Залогодателю (т.е. общедомовых систем). Согласно акту совместного осмотра, в результате засора системы канализации, была повреждена внутренняя отделка помещений, которая не застрахована по условиям Договора страхования, а также входная дверь в коридоре, относящаяся к конструктивным элементам помещения, по повреждениям которой произведена выплата страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ действия страховой компании признаны обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от Истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в письме АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения (л.д.76 т.2).

Третье лицо на стороне ответчиков Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. направил Возражения на требования (л.д.8 т.2), согласно которым оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в результате затопления квартиры не имеется, ввиду калькуляции ущерба с учетом износа, что предусмотрено правилами страхования, выгодоприобретателем является банк АО ВТБ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в заседании лиц, учитывая заявленную по делу позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является истец Помигалова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО ПК «Электро», с использованием кредитных средств, обременение в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 230 мес. (сведения Росреестра л.д.132 т.1).

Истец Помигалова И.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства: <адрес>

Согласно полису ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение застраховано Помигаловой И.А. в АО «СОГАЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ на срок 230 месяцев по рискам, содержащим также обстоятельства гибели (уничтожение) или повреждения имущества, произошедшие вследствие наступления событий от воздействия жидкостей, конструктивные дефекты. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО) (л.д.54-61,115-199 т.2).

Управление МКЖД <адрес> осуществляет ООО УК «Наш дом» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.122, 213 т.1).

Истец обратилась в суд с требованием о возмущении ущерба причиненного ее имуществу в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. из-за засора системы коммуникаций принадлежащей ей квартиры и имущества по адресу: <адрес>.

В дело представлены акты составленные сотрудниками ООО УК «Наш дом» по факту засора канализационного стояка между 2 и 3 этажами в <адрес>:

- от ДД.ММ.ГГГГ.: устранен засор системы коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ., причина – тряпка в канализации, извлечена, причина засора – нарушения жильцами дома правил эксплуатации системы канализации. Проведены работы по устранению засора и очистке системы канализации (л.д.56,158,159 т.1),

- от ДД.ММ.ГГГГ.: устранен засор системы коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ., причина – тряпка в канализации, извлечена, причина засора – нарушения жильцами дома правил эксплуатации системы канализации. Проведены работы по устранению засора и очистке системы канализации (л.д.52-53 т.2).

Согласно материалам проверки государственной инспекции по заявлению Помигаловой И.А. по факту залива квартиры канализационными стоками ДД.ММ.ГГГГ., в адрес ООО УК «Наш дом» вынесено Предостережение ДД.ММ.ГГГГ. № о недопустимости нарушений обязательных требований Жилищного кодекса РФ перечня работ и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. (л.д.227,233,234 т.2), выразившееся в необеспечении надлежащей эксплуатации системы водоотведения, происходят засоры с изливом в квартиру, с проведением ремонта системы водоотведения для предотвращения засоров канализации и протечек в <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Представленные ООО УК «Наш дом» возражения на предостережение отклонены решением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.227-253 т.2).

Государственная инспекция Забайкальского края сообщает в письме от ДД.ММ.ГГГГ. истцу, что по сведениям ООО УК «Наш дом» регулярно проводятся проверки исправности системы канализации, прорабатывается альтернативная возможность изменения стояка системы канализации, с учетом исключения перехода с вертикального на горизонтальный участок, монтажа указанного участка только в вертикальном расположении напрямую до подвала, как сделано в других подъездах, на что согласие собственника нежилого помещения № расположенного на втором этаже получено, согласовывается решение вопроса с собственником помещения №. Работы будут проведены при доступе во все помещения (л.д.41 т.2).

Сведения о монтаже участка канализационной системы следует из ответа ООО УК «Наш дом» в адрес ГИ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.235 т.2).

Истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО УК «Наш дом», с требованием возместить причиненный ущерб заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ., вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ., в которой заявлено о фиксировании актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Наш дом» засор канализационного стояка между 2 и 3-м этажом, в результате чего пострадала квартира заявителя. ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» дано заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире для возмещения ущерба причиненного затоплением канализационными стоками по причине засора общедомовой системы водоотведения – в размере 429 450 руб. согласно локально-сметного расчета №. На момент осмотра, проведенного в присутствии представителя ООО УК «Наш дом» ДД.ММ.ГГГГ, наблюдались следы деформации отделочного покрытия пола и стен в коридоре, кухне и жилой комнате, пола во всех жилых помещениях квартиры. Также в результате воздействия канализационных вод намоканию и деформации подверглись три деревянных межкомнатных дверных блока, наблюдается разбухание древесного материала, вздутие. Требуется замена трех дверных блоков и двух дверных коробок по причине не возможности замены напольного покрытия без демонтажа дверных блоков, а также единой цветовой гаммы отделки проемов, а также по причине деформации цокольной части данных дверных коробок. Наблюдается сырость стен под обоями, нарушение клеевой основы отделочного покрытия стен, требуется замена обоев, антисептические мероприятия, при частичном демонтаже напольного покрытия наблюдается сырость и запах фекалий. Согласно акту экспертного исследования № - снижение стоимости имущества - стол, кровать, полки, стеллажа под книги, кровать, тумба в ванную («ущерб»), в результате потери качества после залива водой, по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет 106 571 рублей. Стоимость услуг экспертов - 40 000 рублей. Стоимость услуг юриста - 10 000 рублей (л.д.110 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ УК дан ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. (вх.16 от ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возмещении ущерба, с указанием произошедшего засора канализации из-за попадания бытовых предметов в связи с нарушением жильцами вышерасположенных квартир правил эксплуатации системы канализации. Разъяснено, что на данном стояке канализационная система на участке между 3 и 2 этажом имеет переход вертикального канализационного стояка в горизонтальный выпуск, система выполнена Застройщиком дома в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, но с учетом нарушения жильцами дома правил эксплуатации системы канализации, по данному участке происходил засор системы канализации (л.д.115 т.1, л.д.37 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПК «Электро» истцу направлен ответ на претензию (л.д.39 т.2) о строительстве МЖД в соответствии с утвержденной документацией, объект введен в эксплуатацию. Засор произошел вследствие засорения канализационной системы жильцами. Выводы эксперта носят предположительный характер. Не исключены обстоятельства причин затопления недобросовестности самого истца.

В подтверждение факта и размера причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ. ущерба имуществу, истцом в дело представлены экспертные заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз»

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертов Хохрякова С.Ф., Ортыковой Т.А. (л.д.32 т.1) содержит выводы о стоимости причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) квартиры по адресу: <адрес>, согласно локально-сметного расчета №, в размере 429 450 рублей. Исследование проведено путём осмотра квартиры в присутствии истца и представителя УК, с осуществлением необходимых замеров, определена площадь конструктивных элементов помещения квартиры, зафиксированы дефекты, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях квартиры, с изложением полученных результатов и определенных необходимых мероприятий по ликвидации последствий в акте обследования и таблице Дефектная ведомость. Учтены документы: акт осмотра ООО УК «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ.; технический план <адрес>; счет № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Кулинич В.Н. плитка кварцвинил; чек ИП Урбаев О.С. от ДД.ММ.ГГГГ. двери; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Титова И.С. услуги клининговой компании; ИП Янченко И.А., расчет демонтажа/монтажа мебели; фото на момент затопления. Согласно Акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления канализационными стоками по причине засора общедомовой системы водоотведения наблюдаются следы деформации отделочного покрытия пола и стен в коридоре, кухне и жилой комнате (детская); пола во всех жилых помещениях квартиры, произведены услуги клининговой компании. Напольное покрытие плитка кварцвинил уложено единым полотном без отсечек жилых помещений квартиры разделительным напольным плинтусом, в результате чего замене подлежит вся площадь напольного покрытия (коридор, спальня, кухня и зал); требуется проведение антисептических мероприятий, полная замена напольного покрытия. В результате воздействия канализационных вод намоканию и деформации подверглись три деревянных межкомнатных дверных блока (в ванную, детскую и санузел), наблюдается разбухание древесного материала, вздутие. Требуется замена трех дверных блоков и двух дверных коробок (в кухню и входную дверь) по причине невозможности замены напольного покрытия без демонтажа дверных блоков, а также единой цветовой гаммы отделки проемов, а также по причине дейормации цокольной части данных дверных коробок. При частичном демонтаже фрагментов обоев в коридоре и детской комнате наблюдается сырость стен под обоями, нарушение клеевой основы отделочного покрытия стен, требуется замена обоев, антисептические мероприятия; при частичном демонтаже напольного покрытия под ним также наблюдается сырость, запах фекалий. Для устранения дефектов требуется произвести восстановительный ремонт.

Виды ремонтных работ и их объем приведены в дефектной ведомости, все затраты по восстановительному ремонту отражены в локальном сметном расчете. Расчёт стоимости затрат произведен в соответствии с индексами пересчёта базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующими на дату проведения экспертизы - на 3 квартал 2023 года. Сметная стоимость работ определена базисно-индексным методом в территориальном уровне цен на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001г. с последующим пересчетом в текущие цены по состоянию на 3 <адрес>. путем применения индексов по статьям затрат ОЗП-44,97, ЭМ-13,92, МАТ-10,16 согласно 3 <адрес>, Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЛ/09. Смета составлена на основании дефектной ведомости. В смете учтены следующие начисления: накладные расходы - на основании Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов (приказ Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ). Сметная прибыль - на основании Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли (приказ Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ). Расчет затрат на уплату НДС выполнен в соответствии с ч. 2 гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. товароведа-эксперта Чукмасовой Ю.В. (л.д.76 т.1) содержит выводы о снижении стоимости предоставленного на исследование имущества: стол, кровать, полки, тумба в ванную, стеллаж под книги, в результате потери качества после залива водой, по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации на сумму 106 571 руб. Исследование проводилось органолептическим методом, с внешним осмотром. Определены классификационные признаки представленных объектов (по виду, назначению, материалам, функциям, комплектации и пр.), изучены общие и частные тенденции рынка, его современное состояние, критерии привлекательности (надежность, комфортность, эстетичность, удобство эксплуатации, эргономичность, гигиеничность и др.), проанализированы данные о продажах и цены предложений на аналогичные объекты на конкретный момент времени. На момент проведения экспертизы, в регионе (Чита, <адрес>), аналогичные изделия реализуются через действующие розничные торговые сети специализированных салонов и магазинов. Проведено маркетинговое исследование рынка аналогичных объектов, сравнительное исследование аналогичного ассортимента товаров соответствующих наименований и товарных групп. С установлением срока эксплуатации: письменного стола - 0 месяцев с момента доставки изделия, с рыночной стоимостью с естественным его износом 5 586 рублей; кровати - 0 месяцев с момента доставки изделия, с рыночной стоимостью с естественным его износом 18 894 рублей; полки - 0 месяцев с момента доставки изделия, с рыночной стоимостью с естественным его износом 10 254 рублей. Примечание: поскольку мебель приобретена не давно (май 2023 г, на текущую дату среднерыночная стоимость изделий не повышена значительно), специалистом стоимость для определения ущерба была применена из договора. Заказчиком исследования предоставлены расчеты по замене поврежденного материала\деталей, демонтажу, монтажу (приложение), стоимость по которым составила: стеллаж под книги 37 072, 00 рублей (демонтаж: 5000,00 руб., материалы 18 200,00 руб., монтаж 13 872,00руб (17 % от стоимости изделия 81 600,00руб); тумба в ванную 37 000,00руб (демонтаж 2000,00руб, материалы 35 000,00руб). Размер скидки на износ, в соответствии с «Таблицей нормы износа предметов личного имущества при их добровольном страховании», рассчитан для мебели из древесностружечных и древеноволокнистых материалов размер износа, составляет 3 %, кровати 6 %. Соответственно, степень снижения качества в процессе эксплуатации мебели 0 % ввиду отсутствия пользования. Дефекты от воздействия влаги относятся к значительным дефектам (ГОСТ 15467-79, п.44), существенно влияющим на использование изделия по назначению и его долговечность по причине изменения прочностных характеристик деталей мебели, снижение качества мебели, в связи с наличием дефектов от воздействия канализационных сток (канализационные стоки являются разносчиками различных инфекций), составило кровати, тумбы 100 %, письменного стола 60 %. Стоимость имущества с учетом износа (эксплуатации) до его повреждения в ценах, действующих на дату производства экспертного исследования, составила 34 734 рубля 00 коп. стол 3 351,60 руб., кровать 18 894 руб., полка 10 254 руб.). Стоимость с учетом всех дефектов, в ценах на дату экспертизы- 2 234 руб. 40 коп. Снижение стоимости имущества («ущерб»), поврежденного в результате воздействия воды, в ценах, действующих на дату производства экспертного исследования, составила 32 499 рублей 60 коп. Общая стоимость, снижения качества представленных на осмотр объектов (кровать, тумба в ванную, стол, полки, стеллаж) составила 106 571 рублей 60 коп.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертов Хохрякова С.Ф., Новиковой Д.С. (л.д.89 т.1), содержит выводы о производстве работ по устранению причин возникновения засоров общедомовой системы водоотведения, для исключения дальнейшего замачивания <адрес>. Система внутренней канализации не отвечает нормативным требованиям СП 54.13330.2016, СП 30.13330.2020. Исследуемая канализационная система пригодна к дальнейшей эксплуатации по назначению, с учетом выполнения мероприятий по очистке (механическим, химическим, термическими способами) и разработке решений по модернизации инженерной системы: 1. Изменение уклона водосточных труб исследуемого участка коммуникаций, с учетом выполнения расчета внутренней системы водоотведения, 2. Полная или частичная замена исследуемого участка коммуникаций, 3. Установка обратного клапана в узлах перехода квартирной развязки в общую канализационную сеть, 4. Изменение высотных отметок положения горизонтального участка канализационных труб. Для выполнения названных работ необходимо предусмотреть проект производства работ в соответствии с СП 30.13330.2020, производство работ сопровождаться соответствующими расчетами. Экспертное исследование произведено методом визуального осмотра и совокупностью действий, предусмотренных осмотром, информационно-сравнительным анализом документов, при помощи проведения необходимых расчетов и измерений в соответствии с действующими методиками. Экспертный осмотр инженерной системы водоотведения, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет возможности устранения причин возникновения засоров общедомовой системы водоотведения в <адрес>, произведен специалистами ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в присутствии Заказчика. Из представленных материалов фотофиксации (фото 1, 2), предоставленных Заказчиком, следует характер выявленных повреждений свидетельствует о замачивании <адрес> за счет проникающих сточных вод. Согласно акта осмотра ООО УК «Наш дом» от 19.07.2023г. затопление жилых помещений квартиры произошло канализационными стоками по причине засора общедомовой системы водоотведения между 2 и 3 этажами, засор устранен, извлечена тряпка, сброшенная жильцами вышерасположенных этажей. Произведен осмотр внутренней системы водоотведения в нежилом помещении на 2 этаже, расположенном под квартирой №, внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация) представляет собой систему трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения городского округа. В здании предусмотрена раздельная система хозяйственно-бытовой канализации для жилого дома и встроенных нежилых помещений. Хозяйственно-бытовые стоки самотеком отводятся в существующую внутриплощадочную сеть канализации и далее отводятся в существующую городскую сеть. Система канализации в санузлах и стояки канализации в <адрес> нежилом помещении выполнены из труб ПВХ, диаметром 110 мм. Уклон труб, по результатам измерения, составил i=0,018. В проектных решениях уклон принят i=0,016. Санитарные приборы и трубы сточных вод, их геометрические параметры и конфигурация, соответствуют предоставленной проектной документации (шифр 2612-ВК «Водоснабжение и канализация» по объекту: «Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>». Схема системы водоотведения рассматриваемого участка изображена на рисунке №, на рисунке № изображен план <адрес>, система водоотведения; рисунок 4 содержит план помещения над квартирой 202, система водоотведения. В соответствии с неоднократным замачиванием <адрес> сточными водами, система внутренней канализации не отвечает нормативным требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», не обеспечивает необходимых безопасных условий для проживания и пользования системами в здании в процессе эксплуатации. Трубопроводы канализации, примыкания, стыки труб должны быть герметичны, и пропускать требуемое количество стоков без образования подпоров и засоров. Сточные воды содержат большое количество органических и неорганических загрязнений, бактерий, микробов, опасных для здоровья человека, поэтому канализационная система должна собирать и удалять воды за пределы здания. С целью исключения дальнейшего замачивания <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подвергшейся негативному воздействию сточных вод, требуется производство работ по устранению причин возникновения засоров общедомовой системы водоотведения.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности, эксперт Хохряков С.Ф. поддержал заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. по изложенным в них выводам. Пояснил, что выявленный недостаток системы водоотведения является скрытым и не зависит от характера использования в том числе недобросовестного, так как трубопроводы канализации, примыкания, стыки труб должны пропускать требуемое количество стоков без образования подпоров и засоров, канализационная система должна собирать и удалять воды за пределы здания. Указание в Акте от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие санитарных приборов и труб сточных вод, их геометрических параметров и конфигураций предоставленной проектной документации, не исключают имеющийся порок исследованной инженерной системы водоотведения, выполненной в соответствии с проектной документацией, поскольку избранный минимальный уклон с диаметром труб, в совокупности на практике не справляются с назначенной функцией, так как образует в данном уклоне столб воды в определенное время (использование системы отведения одномоментное несколькими жильцами), выходящий в квартиру истца через унитаз. Отсутствует обратный клапан. Нарушения допущены при вводе объекта в эксплуатацию ввиду утвержденного проекта, при наличии установки обратного клапана, такой проблемы бы не возникало. Спуск тряпок запрещен в канализационную систему, которая в свою очередь должны быть устроена с учетом и таких обстоятельств, иное противоречит очевидности ее назначения. Из пояснений эксперта следует, что нежилое помещение с участком канализационной системы было исследовано и находится под квартирой истца, расположенной по адресу: <адрес>.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройАвтоЭксперт» Гольчанского С.И. (л.д.37 т.4) даны следующие ответы.

На вопрос №: причины затопления жилого помещения - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ: при изучении представленных документов экспертом было установлено, что причиной затопления помещений <адрес> согласно Актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ засор общедомовой системы канализации. В обоих случаях причиной засора оказывалась тряпка; на вопрос №: соответствие внутренней канализационной системы и её конструктивных элементов, расположенных между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес>, действующим нормам и проектно-сметной документации, дан ответ: при натурном осмотре и при изучении проектной документации и анализе представленных документов, экспертом было установлено, что система канализации до переделки соответствовала проектной документации. При изучении представленной документации экспертом было установлено, что помещения <адрес> подвергалось неоднократными замачиваниями сточными водами, на основании этого эксперт сделал вывод, что система внутренней канализации не отвечает нормативным требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», не обеспечивает необходимых безопасных условий для проживания и пользования системами в здании в процессе эксплуатации: п. 4.1 Настоящий свод правил устанавливает требования к внутренним системам водопровода и канализации зданий для обеспечения комплексной безопасности [1], [3] и [5], для защиты и обеспечения необходимого уровня сохранности зданий при различных природных и техногенных воздействиях и явлениях, жизни и здоровья человека при неблагоприятных воздействиях внешней среды (в том числе необходимых безопасных условий для проживания и пользования системами в зданиях и сооружениях в процессе эксплуатации) и эффективного использования энергоресурсов. Трубопроводы канализации, примыкания, стыки труб должны быть герметичны, и пропускать требуемое количество стоков без образования подпоров и засоров; на вопрос №: выявленные недостатки внутренней канализационной системы и её конструктивных элементов относиться к существенным, скрытым и неустранимым, дан ответ: на основании натурного осмотра и на основании анализа представленной документации, недостатки внутренней канализационной системы и её конструктивных элементов относиться к существенным и скрытым, являются устранимыми. На момент осмотра данная система канализация была переустроена силами сотрудников ООО УК «Наш дом».

При производстве экспертизы, экспертом с 16.00 - 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГг., с 14.30 - 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. проведено визуально-инструментальное обследование системы канализации МЖД №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения её технического состояния и соответствие её СНиП и проектной документации, с применением измерительных инструментов и приборов. На осмотре присутствовали представитель истца и ООО УК «Наш Дом», уведомленный ООО ПК «Электро» представителя не направило. Осмотр производился в помещении <адрес> в помещении, где расположена система канализации между 2 и 3 этажом, визуально-инструментально, без применения разрушающих методов контроля, выявлялось и фиксировалось состояние системы канализации МЖД. Производилась фотофиксация дефектов и нарушений от требований нормативно-технической документации. Установлено, что в ходе осмотра внутренней системы водоотведения в помещении <адрес> в нежилом помещении на 2 этаже, расположенном под квартирой №, что внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация) представляет собой систему трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения городского округа. В здании предусмотрена раздельная система хозяйственно-бытовой канализации для жилого дома и встроенных нежилых помещений. Хозяйственно-бытовые стоки самотеком отводятся в существующую внутриплощадочную сеть канализации и далее отводятся в существующую городскую сеть. Система канализации в санузлах и стояки канализации в <адрес> не жилом помещении выполнены из труб ПВХ, диаметром 110 мм. Уклон труб системы канализации, по результатам измерений составил основная система канализации i=0,019. В проектных решениях уклон принят i=0,016. Переделанная канализация <адрес> уклон составил i=0,020. Санитарные приборы и трубы сточных вод, их геометрические параметры и конфигурация, не соответствуют предоставленной проектной документации (шифр 2612-ВК «Водоснабжение и канализация» по объекту: «Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>»), на момент осмотра система канализации из <адрес> была переустроена сотрудниками ООО УК «Наш дом».

Возражений, замечаний относительно представленного в дело заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройАвтоЭксперт» от истца, ответчика УК ООО Наш дом, не поступало.

Проанализировав содержание представленных в дело заключений экспертов ООО «СтройАвтоЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенных на основании материалов дела, пояснения эксперта Хохрякова С.В. в судебном заседании, суд находит их в полном объеме отвечающим требованиям закона, поскольку каждое их них содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, фотоиллюстрации, из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Противоречий в экспертных заключениях не имеется.

Эксперты Хохряков С.В. ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» и Гольчанский С.И. ООО «СтройАвтоЭксперт» предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены, в связи с чем отклоняются доводы ответчиков о пороках экспертиз.

Указанными экспертными заключениями подтверждается причина затопления квартиры истца из системы водоотведения МКЖД.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб ввиду повреждения его имущества при заливе ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине не соответствия системы внутренней канализации многоквартирного дома нормативным требованиям СП 30.13330.2020, расположенной между 2 и 3 этажом, под квартирой №, что повлекло засор канализационного стояка и излив канализационных вод, нечистот в квартиру истца через унитаз.

Система внутренней канализации возведена застройщиком ООО ПК «Электро», при этом санитарные приборы и трубы сточных вод, их геометрические параметры и конфигурация, не соответствуют предоставленной проектной документации (шифр 2612-ВК «Водоснабжение и канализация» по объекту: «Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>»), в части того, что в проектных решениях уклон общей канализационной системы, расположенной между 2 и 3 этажом, под квартирой №, принят i=0,016, однако, при осмотре 28.07.2023г. уклон системы общей канализации и в квартире истца составил i=0,018 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз»), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. основанная система канализации имеет уклон i=0,019, участок канализации <адрес> вследствие действий управляющей компании имеет уклон i=0,020 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройАвтоЭксперт»).

Недостаток системы внутренней канализации МКЖД является существенным (не позволяет использовать жилое помещение по назначению ввиду залива водами из внутренней системы канализации 08.10.2022г., 19.07.2023г., 01.09.2023г.) и скрытым (участок общей канализационной системы имеющий пороки расположенной между 2 и 3 этажом, под квартирой истца №).

В части заявленных исковых требований к АО «СОГАЗ» суд приходит к следующим выводам.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании со страховой компании 66,57 руб. как разницы между фактически выплаченной по договору страхования выплатой с учетом износа 3 618,47 руб. и подлежащей выплате в размере 3 685 руб. без учета износа, исходя из расчетов финансового уполномоченного. При этом Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании со страховой компании страховой выплаты, указывая на ее расчет с учетом износа и в пользу иного выгодоприобретателя.

Изложенное свидетельствует, что обращаясь за спорной выплатой к страховой компании в судебном порядке, фактически истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части расчета страховой выплаты с учетом износа а также с избранным выгодоприобретателем.

Истец обратился с ходатайством о восстановлении срока на обращение с требованиями к страховой компании после истечения установленного 30-дневного срока после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного (л.д.169 т.3, направлено в адрес страховой компании 04.04.2024г. л.д.171 т.3), ввиду того, что о разнице в страховой выплате, которая заявлена к взысканию истцом, последнему стало известно 04.04.2024г. после ознакомления с представленными в дело пояснениями финансового уполномоченного и калькуляции принятых им расчетов страховой выплаты.

Возражений от АО СОГАЗ не поступало.

Согласно материалам дела решение финансового уполномоченного по заявлению истца о взыскании страховой выплаты с АО СОГАЗ вынесено 07.12.2023г., с учетом положений ч.3 ст.25 ФЗ №123-ФЗ оно вступило в законную силу 21.12.2023г., срок на обращение истца с требованиями к страховой компании составляет 22.01.2024г., с учетом выходных дней. Истец обратился в суд 25.01.2024г. (входящий штамп суда), требования к страховой компании заявлены впервые 10.04.2024г., в порядке уточнения по судебному делу, то есть за пределами установленного срока.

Письменные пояснения финансового уполномоченного по требованиям истца, с приложением калькуляции расчета страховой выплаты, представлены в гражданское дело 01.04.2024г., до того калькуляция страховой выплаты отсутствовала в деле.

С учетом изложенного, суд усматривает уважительными приведенные истцом обстоятельства предъявления требований к страховой компании после ознакомления с калькуляцией расчета спорной выплаты учтенной финансовым уполномоченным, наличие оснований для восстановления срока истцу на предъявление требований к страховой компании.

Согласно материалам дела, в рамках заключенного между Истцом и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ договора ипотечного страхования № № (далее - Договор страхования), ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступило заявление о наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, с заявлением ущерба ремонтно-восстановительных работ 429 450 руб. и снижение стоимости мебели на сумму 106 571 руб., стоимость услуг экспертов 40 000 руб., услуг юриста 10 000 руб., с заявленными обстоятельствами причинения ущерба в результате засора канализационного стояка между вторым и третьим этажами ДД.ММ.ГГГГ. отчего пострадало имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу (л.д.218,219 т.2).

По данному событию по решению АО «СОГАЗ» проведен осмотр места события и поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ, составлен Акт № (л.д.84-110 т.2) в присутствии истца и представителя АО «СОГАЗ», с описанием повреждений во всех комнатах полов, стен, потолка, двери металлической, межкомнатной, учтены сведения из акта обследования ООО УК Наш дом от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 3 618,43 рублей (л.д.111 т.2), с указанием повреждений в коридоре – входная дверь: снятие, установка и крепление наличников. Выплата произведена в пользу выгодоприобретателя – банка ВТБ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 618,43 руб. (л.д.30 т.1).

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. о доплате страхового возмещения, в письме АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения (л.д.207 т.2).

По заявлению истца, Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.15 т.3) отказано в    удовлетворении требования Помигаловой И.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ипотечного страхования, со следующим обоснованием. ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор). ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией был заключен договор (полис) ипотечного страхования № KIS 01000080 (далее - Договор страхования) в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), застрахованным имуществом по Договору страхования является <адрес>, расположенная по адресу: 672000, <адрес>. В соответствии с пунктом 2.3 Договора страхования срок его действия делится на периоды страхования; первый период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; продолжительность каждого последующего периода страхования (кроме последнего) составляет один год и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования; продолжительность последнего периода страхования исчисляется с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования по дату окончания срока действия договора страхования (включительно). Согласно условиям Договора страхования Выгодоприобретателем 1 является Банк ВТБ (ПАО). Из пункта 1.3.4.2 Правил страхования следует, что по страхованию имущества и титульному страхованию договор страхования заключается - в пользу Выгодоприобретателя 1 - залогодержателя в части размера, обеспеченного ипотекой, обязательства на дату осуществления страховой выплаты (если иная дата не предусмотрена Договором страхования) и Выгодоприобретателя 2 и залогодателя - в оставшейся части страховой выплаты. Выгодоприобретатель по страхованию имущества и титульному страхованию должен иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества. В части страхования имущества Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Пожар», «Взрыв бытового газа», «Взрыв паровых котлов», «Воздействие жидкостей», «Стихийные бедствия», «Падение летательных аппаратов и/или их обломков», «Наезд транспортных средств», «Противоправные действия третьих лиц», «Конструктивные дефекты». В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора страхования по страхованию имущества (квартира) страховая сумма на каждый период страхования устанавливается в размере остатка основного долга по Кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10,00%. На каждый период страхования страховые суммы указываются в Графике страховых сумм и уплаты страховой премии (страховых взносов).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением на выплату страхового возмещения по Договору страхования по факту повреждения Застрахованного имущества вследствие залива водой ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов. Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения по Договору страхования. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила в Банк ВТБ (ПАО) запрос сведений о размере задолженности по Кредитному договору, согласно письму Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составляет 3 383 759 рублей 68 копеек. В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, пункту 2.2.1 Правил страхования по договору страхования застрахованными являются следующие элементы имущества: при страховании помещений - конструктивные элементы, имеющиеся на момент заключения договора страхования; под конструктивными элементами понимаются:

для помещений: стены и перегородки, колонны и столбы, перекрытия, оконные/балконные блоки (включая остекление), внешние (входные)_даря (включая дверь, дверную коробку, остекление, дверные замки), балконы, лоджии, междуэтажные лестницы в квартире, помещении; в соответствии с пунктом 3.3.1.4 Правил страхования «Воздействие жидкостей»     -     воздействие     (утечка)     жидкостей     из     водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения, а также воздействие средств пожаротушения (вода, специальные средства) в результате правомерных действий по ликвидации пожара, в том числе проникновение жидкостей из других помещений. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 3 618 рублей 43 копейки в пользу Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя с требованием произвести доплату страхового возмещения, на которое Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 3 618 рублей 43 копейки. Согласно Заключению эксперта ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ) от залива без учета износа составляет 3 685 рублей 00 копеек, с учетом износа 3 463 рубля 00 копеек. Согласно пункту 11.6.1 Правил страхования если это прямо предусмотрено договором страхования, из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых деталей. Таким образом, в соответствии с Правилами страхования, размер страхового возмещения рассчитывается с учетом износа. Учитывая изложенное, у Финансовой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 3 463 рубля 00 копеек., которое было исполнено путем осуществления выплаты страхового возмещения в размере 3 618 рублей 43 копейки в пользу Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается платежным поручением №. Поскольку задолженность по Кредитному договору превысила размер страхового возмещения, определенного результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, выгодоприобретателем по Договору страхования является Банк, следовательно, требование о взыскании в пользу Заявителя страхового возмещения по Договору страхования не подлежит удовлетворению.

Выводы эксперта подтверждены представленными в дело документами: заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., полисом ипотечного страхования, платежным поручением, перепиской страховой компании с истцом, дефектным актом и пр. (л.д.20-160 т.3).

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, признавшего действия страховой компании правомерными, подробно мотивированных посредством анализа заключенного между сторонами договора страхования и регулирующих данные отношения норм.

Сторонами также не опровергнуты выводы финансового уполномоченного.

Истец обратилась в суд за взысканием с АО СОГАЗ суммы в размере 66,57 руб. как разницы между фактически выплаченной по договору страхования выплатой 3 618,47 руб. и подлежащей выплате в размере 3 685 руб. без учета износа по расчетам финансового уполномоченного.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ипотечного страхования, поскольку выгодоприобретателем по Договору страхования является выгодоприобретатель 1 - Банк ВТБ, на счет которого переведена страховая выплата 3 618 руб., рассчитанная с учетом износа и в большем размере чем рассчитано финансовым уполномоченным. При этом истец не может претендовать на страховую выплату (ее часть) виду того, что задолженность по Кредитному договору превысила размер страхового возмещения, определенного результатами независимой экспертизы проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, что в регламентировано пунктом 3.1.1 Договора страхования по страхованию имущества (квартира) - страховая сумма на каждый период страхования устанавливается в размере остатка основного долга по Кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10,00%, на каждый период страхования страховые суммы указываются в Графике страховых сумм и уплаты страховой премии (страховых взносов). Размер страхового возмещения подлежит расчету с учетом износа согласно пункту 11.6.1 приведенных выше Правил страхования, в соответствии с условиями договора страхования (из суммы восстановительных расходов произведены вычеты на износ заменяемых деталей).

В части исковых требований заявленных к ООО ПК «Электро» суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО ПК «Электро» является застройщиком жилого помещения в МКЖД, расположенного по адресу: Чита, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Производственная компания «Электро» и истец подписан акт осмотра приема-передачи ключей от квартиры, согласно п.1 акта, продавец передал, а Покупатель принял комплект ключей от входной двери №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Производственная компания «Электро» с истцом заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Чита, <адрес>, с использованием кредитных средств.

Заявляя требования к ООО ПК Электро о взыскании 383 187, 60 рублей ущерба от затопления (425 764 х 90%=383 187, 60) и 95 913 рублей (106 571х90%=95 913) размера утраты товарной стоимости пострадавшего от затопления имущества, с учетом степени вины 90% ООО ПК «Электро», истец в обоснование указывает о приобретении по договору купли-продажи квартиры со строительным недостатком, выстроенной ООО «ПК «Электро», препятствующего нормально использовать жилое помещение по назначению, что дает основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» и Закона «О долевом участии в строительстве». Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости не по договору долевого участия в строительстве, а по договору купли-продажи, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их или видом договора, который стал основанием для перехода права собственности. С учетом разъяснений в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона. Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истец, приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба. Исходя из даты договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок, на момент затоплений не истек. Согласно выводам, указанным в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, система внутренней канализации не отвечает требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», не обеспечивает необходимых условий для проживания и пользования системами в здании в процессе эксплуатации. С целью исключения дальнейшего замачивания <адрес>, требуется производство работ по устранению причин возникновения засоров общедомовой системы водоотведения. Исследуемая канализационная система пригодная к дальнейшей эксплуатации по назначению, с учетом выполнения мероприятий по очистке и разработке решений по модернизации инженерной системы. Поскольку недостаток выявлен в системе внутренней канализации, обнаружить его при подписании акта приема-передачи квартиры истец не имела возможности. Права истца нарушены как потребителя по вине ответчика, с последнего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд находит доводы истца не соответствующими положениям законодательства, регулирующего спорные отношения истца и продавца квартиры.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом частями 2,3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен: соответствовать требованиям, предусмотренным, статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены з сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать    потребителю    товар    (выполнить    работу,     оказать     услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 14 того же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков -товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (часть 1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшею. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 3).

В силу абзаца 7 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не. были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из положений части 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта б статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона,

Согласно части 6 той же нормы изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей, расположенной в главе 2 Закона, регулирующей правоотношения между продавцом и потребителем, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (пункт 6).

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 29 указанного Закона, определяющей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Анализ приведенных положений закона в их совокупности указывает на то, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара или строительных работ в пределах гарантийного срока на товар или на результат выполненных работ, вина продавца в причинении вреда, связанного с указанными недостатками, резюмируется.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства, связанные с результатом работ, продолжают действовать и в отношении покупателя, поскольку от личности пользователя не зависят.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, у    который является и застройщиком, возмещения материального ущерба,     причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Вместе с тем, установленный законом либо договором в отношении товара гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное правило установлено частью 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Стороны не заявляли обстоятельств наличия условий в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о сроках предъявления требований, связанных с недостатками    товара,    а    также установлении сторонами гарантийных сроков.

Следовательно,    применению    при    разрешении    настоящего    спора подлежат сроки,    установленные    приведенными     выше     общими    и    специальными нормами федеральных законов, анализ которых в совокупности     указывает на то, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами    являются: продолжительность гарантийного срока на товар, установленный законом, наличие в товаре недостатков, препятствующих использованию его по его назначению, существенный характер таких недостатков.

Предметом сделки по договору купли-продажи являлся объект недвижимости - квартира, что обязывало продавца обеспечить такое ее качество, которое позволяло гражданину эксплуатировать ее, как предмет покупки, по назначению.

Недостатки, с которыми законодатель связывает качество квартиры, как товара,     следует     определять     применительно     к     конструктивным     и эксплуатационным     характеристикам,     обеспечивающим     проживание    в    квартире, а значит, недостатки квартиры, не позволяющие эксплуатировать её по назначению, должны быть связаны со строительными конструкциями.

Согласно экспертным заключениям и приведенным нормам в них, причиной залива квартиры истца явился порок во внутренней системе водоотведения (внутренняя канализация), представляющей собой систему трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение вод в сеть водоотведения соответствующего назначения городского округа, относящаяся к инженерному оборудованию.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Как следует из материалов дела, гарантийный срок ООО ПК «Электро» в отношении объекта - жилой многоквартирный дом по адресу: Чита, <адрес>, исходя из подписанного сторонами акта 26.02.2020г. осмотра, приема-передачи ключей от квартиры, с последующим заключением договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ., истек в отношении технологического и инженерного оборудования в данном объекте ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом возникновения права собственности на указанное жилое помещение, на дату затопления – ДД.ММ.ГГГГ. гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование многоквартирного дома истек.

По истечении гарантийного срока у ООО ПК «Электро» отсутствуют правовые основания по устранению выявленных недостатков, соответственно требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Представленное в дело Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между ООО УК «Наш дом» и Помигаловой И.А. о добровольном возмещении ущерба причиненного имуществу последней ДД.ММ.ГГГГ. в размере 408 677,00 руб., в результате затопления <адрес> по причине засора общедомовой системы канализации (л.д.35 т.2), не доказывает обстоятельства залива в октябре 2022г. по причинам пороков канализационной системы МКЖД, установленных экспертным заключением в 2023г.

Как следует из пояснений представителя УК «Наш дом» Бурлакова С.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. произведены выплаты ввиду не установленной причины залива квартиры истца.

Иных доказательств виновных действий ООО ПК «Электро» в причинении вреда имуществу истицы при заливе ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ., в дело не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются,- в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно, будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент залива квартиры) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуга собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) указано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пункта 5 Правил № следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил № содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1).

По смыслу пункта 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» от ДД.ММ.ГГГГ №, работы, необходимые для устранения выявленных недостатков, входят в объем обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества в части, относящейся к крыше многоквартирного дома.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).

Как следует из приведенных заключений экспертов, выявленный недостаток во внутренней системе канализации МКЖД, расположенной между 2 и 3 этажом, под квартирой №, является устранимым.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройАвтоЭксперт» следует, что на момент осмотра спорного участка внутренней канализации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., основанная система канализации имеет уклон i=0,019, а участок канализации <адрес> переделан сотрудниками УК «Наш дом» и в результате уклон составил i=0,020.

Согласно приведенному выше заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., уклон системы общей канализации и в квартире истца составил i=0,018.

Следовательно, в ходе рассмотрения исковых требований судом, ответчиком ООО УК «Наш дом» изменен уклон канализационных труб в квартире истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хохряков С.В. пояснял, что одним из способов устранения недостатков внутренней системы канализации МКЖД является изменение уклона канализационных труб.

Как установлено при рассмотрении дела, участок внутренней системы канализации МКЖД, расположенной между 2 и 3 этажом, под квартирой №, имеющий уклон и диметр трубы, в сочетании которых произошло затопление квартиры истца, отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию данного объекта лежит на управляющей компании - ООО УК «Наш дом», которая при надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту сетей водоснабжения и канализации, могла обнаружить и устранить дефект, из-за которого произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, ответчик ООО УК «Наш дом» принимая многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к своему управлению, должно было произвести осмотр вверяемого ему имущества, в том числе на соответствие проектной документации и отступления от такого проекта при строительстве объекта, а также в период управления домом осуществлять осмотр объекта и проводить работы по устранению выявленных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УК «Наш дом» и Помигаловой И.А. заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба причиненного имуществу последней ДД.ММ.ГГГГ. в размере 408 677,00 руб., в результате затопления <адрес> по причине засора общедомовой системы канализации (л.д.35 т.2), следовательно, в октябре 2022г. имелись обстоятельства для выявления причин залива квартиры истца водами из системы канализации.

Установлено, что на момент засора канализационного стояка, приведшего к затоплению квартиры истца, ответчик осуществлял управление спорным многоквартирным жилым домом.

Судопроизводство в судах общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Представленный в материалы дела акт обследования жилого помещения свидетельствует о наличии вины в затоплении квартиры истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании пунктов 5.8.3 Правил № организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Доказательств принятия управляющей организацией всех достаточных и зависящих от нее мер по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» №, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) квартиры истца по адресу: <адрес>, согласно локально-сметного расчета № составляет 425 831 рубль.

В результате затопления квартиры также пострадало имущество истца. Согласно акту экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № снижение стоимости имущества (стола, кровати и полки) в результате потери качества после залива водой, по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет 106 571,60 руб.

Размер ущерба не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательства, опровергающие его вину в произошедшем заливе и причинении вреда имуществу истца, не представлены, а также доказанность факта причинения истцу материального ущерба и его размера, находит заявленные требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что залив жилого помещения истца, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ООО УК «Наш дом», с которого в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 425 831 рубль ремонтно-восстановительных работ и 106 571 рубль утраты товарной стоимости имущества, с учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО УК «Наш дом» директор Бурлаков С.А. заявил о пороках представленных истцом в дело экспертных заключения (л.д.138 т.1).

Представителем ответчика ООО ПК Электро Алексеевым В.Н. также представлены письменные возражения на Заключения экспертов (л.д.74 т.4).

Судом отклоняются заявленные возражения представителей ответчиков по следующим основаниям.

Ответчики ООО УК «Наш дом» и ООО ПК «Электро» заявили несогласие с выводами экспертов о пороках канализационной системы между 2 и 3 этажом под квартирой №, ввиду обстоятельств недобросовестного поведения жильцов вышерасположенных квартир, которыми производится сброс в канализационную систему предметов.

Как следует из акта осмотра 19.07.2023г., в качестве причины залива квартиры истца указано засорение системы канализации твердыми бытовыми отходами, а именно, засор в результате сброса тряпки, что явилось следствием грубого нарушения собственниками и нанимателями жилых помещений правил эксплуатации канализации, доказывает факт неправильной эксплуатации системы канализации жильцами квартир, расположенных этажами выше квартиры истца.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, система канализации, в результате засорения которой произошел залив квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности управляющей организации ООО УК «Наш дом»; надлежащее выполнение последним своих обязанностей по содержанию системы канализации и отсутствие вины в причинении ущерба квартире истца не доказаны; лицо, непосредственно сбросившее посторонние предметы в канализацию, не установлено, в связи с чем, доводы ответчиков не подтверждены и не опровергнута причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) УК и причинением вреда имуществу истца. Управляющая организация, на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе канализационной системы многоквартирного дома, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку факт извлечения тряпок из канализации, сброс которых послужил причиной затопления квартиры истца, а также регулярное ежеквартальное проведение профилактической прочистки сетей канализации, о чем представлены соответствующие акты, отсутствие жалоб на неисправность канализационной системы непосредственно перед заливом, в отсутствие иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению исправной работы системы канализации с проведением плановых осмотров, контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для возложения материально-правовой ответственности на ООО УК «Наш дом».

Недостаточное принятие ответчиком соответствующих мер по обеспечению исправной работы системы канализации подтверждается повторным заливом квартиры истца, произошедшим 01.09.2023г., по причине засора системы канализации из-за попадания бытовых отходов (тряпок), как указано в акте управляющей компании, что аналогично причине залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска, с определением размера причиненного материального ущерба на основании представленных истцом доказательств, не оспоренных стороной ответчиков.

Доводы ответчиков о недоказанности заявленных в экспертизах пороков канализационный системы в определенном ее участке под квартирой истца, надлежащем проекте канализационных сетей МЖД с расчетом в соответствии с законодательством на нормальную эксплуатацию, не опровергнуты какими-либо доказательствами. Выводы эксперта в этой части последовательны и убедительны, не противоречат материалам дела, в судебном заседании эксперт Хохряков С.Ф. подробно изложил предпосылки залива квартиры истца (одномоментное использование несколькими жильцами из вышерасположенных квартир канализационной системы, имеющей не надлежащий уклон в купе с размером трубы под квартирой истца, что влечет образование столба воды на этом участке системы и вследствие давления, проникновение стоков из канализационной системы в квартиру истца через унитаз).

Доводы представитель ответчика ООО УК «Наш дом» Бурлакова С.А. о пороках экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ввиду отсутствия заявленных повреждений в Акте ООО УК от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного без замечаний истцом; об отсутствии научного обоснования причинно-следственной связи между заливом квартиры канализационными стоками и повреждениями мебели; фотоматериал эксперта не содержит сведений о дате съемки, что исключает идентификацию принадлежности мебели истцу, нахождение мебели в квартире истца, отклоняются судом.

Экспертизы проводились с осмотром квартиры истца, в том числе и мебели, с изучением чеков на оплату предметов мебели, экспертное заключение содержит подробное описание повреждений мебели и фотографии исследуемых предметов. Факт повреждения мебели в результате залития квартиры истца подтверждается экспертными заключениями и актом УК. С учетом изложенного, оснований полагать, что мебель на фотографиях представленных экспертами не принадлежит истцу, не размещена в поврежденном заливом жилом помещении, у суда не имеется. Отсутствие поврежденной мебели в акте осмотра квартиры составленном УК не свидетельствует о пороках экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер расходов, которые истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в представленных в дело экспертных заключениях ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Доводы представителя УК Наш дом об указании недостоверных сведений экспертом: в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. плана помещения над квартирой №, согласно указанному, нежилое помещение с участком канализационной системы, которую специалист исследовал, находиться над квартирой Истца - на 4 этаже, на стр.9 сделаны недостоверные выводы и ошибочное факты об этажности здания, крыше здания, указано «шестнадцатиэтажный дом с подвальным помещение» и «совмещенной рулонной крышей», так как МКД имеет подвальный этаж, 17 этажей, один из которых технический, крыша здания чердачная из стального оцинкованного профлиста с внутренним водостоком, что может указывать на неполное проведение исследования жилого дома, также отклоняются.

Как следует из приведенных выше пояснений эксперта Хохрякова С.Ф., осмотр проводился именно МКЖД в котором расположена квартира истца, также представленные экспертом фотографии квартиры истца, спорного участка общей системы канализационной, с их описанием содержат изображение, которое не опровергнуто стороной ответчика и таких обстоятельств не заявлялось при рассмотрении дела. С учетом изложенного, описки содержащиеся в акте осмотра эксперта не свидетельствуют о пороках выводов эксперта.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, в связи с некачественной услугой по управлению домом, истцу причинены нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств, установленных выше, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон о защите прав потребителей не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.

Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, могут быть изложены также и в исковом заявлении, направленном ответчику судом.

В рамках рассматриваемого дела, досудебная претензия вручена ответчику до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ. В добровольном порядке сумма ущерба потребителю не выплачена ни в досудебном порядке ни в период судебного рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истицей не заявлялся, требования о возмещении ущерба за счет ответчика судом удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО УК «Наш дом» подлежит взысканию штраф в размере 276 201 руб. (2/ 552 402 =106 571 руб. + 425 831 руб. + 20 000 руб.).

Рассматривая требования Помигаловой И.А. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что:

- расходы по оформлению доверенности составили 3 000 руб. (текст доверенности <адрес>2, чек л.д.14,15 т.1), текст которой свидетельствует о относимости к данному гражданскому делу,

- оплата внесудебных экспертиз/исследований ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» на сумму 40 000 руб. на бланках экспертного учреждения (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., подписанных руководителем экспертного учреждения Ортыковой Т.А. л.д.116 т.1),

- за юридические услуги представителей Шпанер Т.В. и Скворцовой Ю.Ю. истцом оплачено по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., за написание претензии оплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119, 120 т.1). Заключено Соглашение ДД.ММ.ГГГГ. между Шпанер Т.В. и Помигаловой И.А. на предмет оказания услуг по заливу <адрес> по ул.К-Григоровича в <адрес> 19.07.2022г. в суде первой инстации (л.д.117 т.1). Согласно материалам дела, названными юристами подготовлено исковое заявление с приложением материалов, подано в суд, с последующим уточнением требований, организовано проведение досудебных экспертиз в подтверждение факта и размера причиненного истцу ущерба, участие представителей истца в 6 судебных заседаниях районного суда (26 февраля, 25 марта, 8 и 10 апреля, 3 и ДД.ММ.ГГГГг.). Определяя размер судебных расходов на представителей, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объем фактически оказанной истцу юридической помощи, участие представителей в судебных заседаниях, привлечение юристов в количестве необходимом по усмотрению истца, учитывая категорию дела, суд признает обоснованным и разумным размер оплаты юристов в размере 45 000 руб.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика о чрезмерной оплате 10 000 руб. за направление досудебной претензии в адрес УК и продавца квартиры, при том, что требования истца удовлетворены в части одного из двух ответчиков, в адрес которых направлялась претензия. С учетом изложенного, суд находит возможным оценить услуги юристов за изготовление претензии в размере 3 500 руб.

Таким образом, судебные расходы на услуги юриста суд удовлетворяет в размере 48 500 руб.

Всего суд находит подтвержденными и обоснованными судебные расходы понесенные истцом по данному делу, на сумму 91 500 руб. (48 500 руб. оплата юридических услуг + 3 000 руб. оплата доверенности + 40 000 руб. оплата экспертиз)

Отклоняются доводы ответчика ООО УК «Наш дом» о завышенном размере заявленных истцом судебных расходов, по изложенным выше основаниям. Описка в дате подписания (в части года) Договора на оказание юридической помощи, является очевидной опиской, при том, что текст договора содержит сведения безусловно относящиеся к предмету данного судебного спора. Также отклоняются доводы ответчика о порочности представленных платежных документов ввиду отсутствия в квитанции сведений о номере договора и даты, объекта экспертизы, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит оттиск печати, отсутствие подписи главного бухгалтера, поскольку выполненная экспертами работа в виде экспертных заключений исполнена и они выданы истцу, квитанции содержат подписи руководителя экспертного учреждения Ортыковой Т.А.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с ООО УК «Наш дом» пропорционально удовлетворенным требованиям, что влечет размер суммы судебных издержек в размере 91 500 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от, уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ООО УК «Наш дом» подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» государственная пошлина в сумме 8 724 рубля (552 402 руб. цена иска), взыскиваемых по состоянию на дату совершения юридически значимого действия истцом (обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ.).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Помигаловой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 1167536053300) в пользу Помигаловой И.А. (паспорт №) в счет возмещения ремонтно-восстановительных работ 425 831 руб., 106 571 руб. утраты товарной стоимости имущества, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 276 201 руб., судебные расходы в сумме 91 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 1167536053300) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 724 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                                                Т.П. Никитина

Мотивированное решение изготовлено: 13.11.2024г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>