Решение по делу № 33-1631/2019 от 25.07.2019

Судья Чич А.Х.                                             дело № 33 – 1631/2019                                      (в 1 инст. дело № 2-968/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        13 августа 2019 года                                г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего – Мейстер В.М.,

    судей – Дагуф С.Е. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания – Паранук Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хута А.С. на, которым исковые требования Хута А.И. к Хуту А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены и постановлено обязать Хута А.С. не чинить Хуту А.И. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком                                    с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя ответчика Хута А.С. по доверенности и ордеру Миш Ф.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хут А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Хуту                        А.С. и с учетом уточненных требований просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с изменениями в законодательстве ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено межевание земельного участка с включением площади въезда на огород со стороны <адрес> в границах исторически сложившихся факторов, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок поставлен на кадастровый учет. Дополненная площадь заезда была огорожена, что вызвало недовольство у ответчика. Ответчик Хут А.С. согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности земельный участок площадью <данные изъяты>. и иногда использовал свободный земельный участок, прилегающий к заезду на его огород со стороны              <адрес> Однако в последующем, при возведении истцом изгороди по границе заезда на его огород, ответчик снес забор. По данному факту истец обращался в Отдел архитектуры и градостроительства МО «Город Адыгейск», который при рассмотрении не выявил нарушений со стороны истца при межевании, и письменно дал разъяснения ответчику о недопустимости самоуправства и праве обратится в суд. В дальнейшем истец вырыл ямы для установки столбов, однако ответчик засыпал их. Таким образом, ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на принадлежащее истцу имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Хут А.И. по доверенности Туркав М.И., поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Хут А.С. в судебном заседании не признал исковые требования.                Не оспаривая факт, того, что им была демонтирована изгородь истца, пояснил, что данная часть земельного участка истцу не принадлежит.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, не согласившись с которым ответчик Хут А.С. подал апелляционную жалобу с требованием об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено ни одно из юридически значимых обстоятельств, при том, что фактически границы земельных участков сторон и сведения, внесенные в ГКН не соответствуют друг другу. Все выводы суда основаны только на пояснениях истца. Землеустроительная экспертиза по делу не проводилась. По заявлению ответчика было проведено межевание уточненного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и из заключения кадастрового инженера следует, что при межевании земельных участков сторон была допущена реестровая ошибка, фактически существующие границы не соответствуют сведениям, внесенным в государственный реестр недвижимости, в связи с чем ответчиком в настоящее время инициируется иск о признании реестровой ошибкой местоположения земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении участков и внесении сведений по фактическим границам. Ответчик указывает, что земельный участок истца не занимал, напротив истец пытается занять принадлежащий ответчику земельный участок. Постановка участка истца на кадастровый учет не является приоритетным в защите его права, поскольку имеется очевидная ошибка, допущенная при межевании участка.

От истца Хут А.И. в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за необоснованностью ее доводов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Хут А.И., является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Хут А.С., является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности                          зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта восстановления границ от ДД.ММ.ГГГГ, инженером-землеустроителем ФИО10 было выполнено восстановление границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) для ведения личного подсобного хозяйства на участке по смежеству с земельным участком № - расположенным по адресу: <адрес> (межевые знаки                      №, № Сведения о границах участка взяты из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Геодезические работы выполнялись комплектом спутниковой геодезической аппаратуры <данные изъяты>. Угол участка № закреплен арматурным стержнем. Углы № совпадают с угловыми столбами существующей ограды участка.

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ границы, земельных участков № и №, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и имеют уточненные границы. Сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно сведений из ЕГРН граница, являющаяся общей для земельных участков, установлена без пресечений. Основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков послужили межевые планы, подготовленные в соответствии с требованиями приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания, о согласовании местоположения границ земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что границы земельных участков истца и ответчика определены в соответствии с действующим законодательством, следовательно, ответчик Хут А.С. чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В доводах апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о том, что ошибка привела к изменению конфигурации участка относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку ответчиком не заявлялись требования об исправлении реестровой ошибки в описании границ участка, судом данный вопрос не разрешался, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что ответчик неправомерно препятствует истцу в пользовании земельным участком и самовольно производит демонтаж ограды на границе земельного участка истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, апеллянт не обосновал невозможность обращения к кадастровому инженеру для проведения межевания и представления в суд первой инстанции заключения кадастрового инженера по причинам, не зависящим от него, в связи, с чем данное доказательство не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции. Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также не было заявлено о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и на выводы суда не влияют.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хута А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.М. Мейстер

Судьи                                          С.Е. Дагуф

                                            Ж.К. Панеш