Решение по делу № 33-10500/2012 от 15.11.2012

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-10500 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева А.В. к Антонову Н.В. о возмещении ущерба в сумме 1497 200 рублей, взыскании за услуги оценщика в сумме 9450 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 15686 рублей, и оказанных услуг адвоката в сумме 3000 рублей

по апелляционной жалобе Чебатарева А.В.

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 24 сентября 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя истца – Лютиковой Д.И., Антонова Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 1 497 200 рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 9450 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 15686 рублей.

В обоснование иска указал, что 6 декабря 2011 года ответчик, управляя по доверенности, принадлежащей ему автомашиной «ISUZU GIGA» государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомашиной «VOLVO FH 440», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сергиенко О.Ю. Своими действиями ответчик причинил вред его имуществу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №969 от 16 декабря 2011 года. При осмотре транспортного средства ответчик присутствовал. С обнаруженными повреждениями согласен, что подтверждается отметкой в акте, но от подписи отказался, что зафиксировано в акте. Согласно отчету оценщика №969/866, рыночная стоимость к возмещению материального ущерба, причиненного объекту оценки в результате ДТП, на дату оценки, составляет 1 497 200 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик Антонов Н.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что в 2011 году обратился к истцу с просьбой о трудоустройстве. Истец согласился принять его водителем. Антонов Н.В. работал на разных автомобилях, принадлежащих истцу, в зависимости от вида перевозок и состояния автомобиля. Он также осуществлял ремонт автомобиля и техническое обслуживание. Заработная плата его складывалась от количества произведенных рейсов в месяц в виде фиксированной платы за один рейс, например за один рейс в г.Уссурийск он получал 1000 рублей. В рейс его отправлял Чеботарев А.В., либо по его поручению Шевцов А.А., когда они договаривались с заказчиками в перевозке грузов. Он приезжал, его автомобиль загружали, он перевозил груз в указанный пункт. Полный расчет заказчиком производился с предпринимателем, он не участвовал в расчетах, а получал зарплату. На груз ему выдавали накладные, подписанные предпринимателем, которые он заполнял по мере необходимости. Доверенности на автомобили иногда выдавались, а иногда их не было. Никакого договора аренды не было и не заключалось ни устно, ни письменно. Трудовой договор и договор о материальной ответственности с ним не заключались. Кроме работы на автомашине «Исузу Гига», он также перевозил грузы на самосвале «Хова», на грузовых автомобилях «Хёндай» и «Френчлайнер», принадлежащих истцу, когда имелась необходимость.

Ответчик в судебном заседании также пояснил, что 16 декабря 2011 года по дороге в г.Уссурийск, у впереди идущей грузовой автомашины лопнули два колеса, и водитель применил экстренное торможение. Антонов Н.В. не смог избежать столкновения, поэтому произошло столкновение с задней частью стоящего автомобиля, отчего груз переместился и раздавил кабину его автомобиля. Доверенности на право управления автомобилем на тот момент у него не было, откуда Чеботарев А.В. представил ее к иску, Антонов Н.В. не знает. После ДТП он также продолжал перевозить грузы на автомобилях, принадлежащих истцу. Он не присутствовал при оценке повреждений автомобиля, когда Шевцов по указанию Чеботарева А.В. привез его в офис оценщика, его попросили подписать акт осмотра, на что он отказался ставить в акте свою подпись, так как не участвовал в осмотре. Он не согласен, что должен нести всю материальную ответственность сам, возмещать ущерб стоимостью более покупки автомобиля, так как в причинении ущерба также имеется вина истца, автомобиль ему не принадлежит и не передан ответчику.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Чебатарев А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела 06.12.2011г. в 16 часов 40 минут на 15-м км автодороги Уссурийск- Пограничный, водитель Антонов Н.В., управлявший автомашиной «Исузу Гига» гос. номер №, совершил столкновение со стоящей автомашиной «Вольво» гос. номер №, водителем которого являлся Сергиенко О.Ю.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2011г., Антонов Н.В. нарушил п. 10.1 ПДД: при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Вольво» гос. номер №. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п.2 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных нарушениях возбуждении дела отказано.

Из отчета №969\866 от 16.12. 2011г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Исузу Гита» составляет 1497 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений, возникших между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с данной правовой позицией суда первой инстанции, поскольку вышеуказанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ст. 67 ТК РФ предусматривает, что Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

П. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяет сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что между сторонами существуют трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом не по вине работника, поскольку в силу ст. 66 ТК РФ на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, сведений о выполняемой им работе.

Доводы апелляционной жалобы на то, что при разрешении спора судом неправильно определены значимые по делу доказательства, поскольку между сторонами не имелось трудовых отношений, машина была передана истцу в безвозмездное пользование, нельзя признать верным, так как опровергаются материалами дела.

Из показаний свидетеля ххх следует, что ответчик Антонов Н.В. находится в трудовых отношениях с ИП Чебатаревым, выполняет обязанности водителя, заработная плата производиться исходя из количества, сделанных рейсов.

Данные показания подтверждаются товарно-транспортной накладной № 445 от 12.11.2012г., из которой видно, что частное предприятие ИП Чебаторев поручает водителю Антонову Н.В., управляющему автомашиной «Хендай» гос. Номер №, перевести груз в виде ящиков со стеклом в г. Уссурийск.

Из данного документа следует и это не отрицали стороны, что истец работал на разных автомобилях, которые принадлежали истцу. Машины находились на базе истца.

Доводы истца в апелляционной жалобе на то, что на момент совершения ДТП, ответчик управлял автомашиной «Исузу ГИГА» по доверенность, выданной Чебаторевым, нельзя признать состоятельными, поскольку из материала ГИБДД г. Уссурийска, предоставленного в судебное заседание, отсутствуют сведения о наличии доверенности на право управление Антоновым Н.В. транспортным средством, в период совершения ДТП.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 01.08. 2011г., выданная Чебаторевым на право управления транспортным средством Антонову Н.В., не свидетельствует о том, что данная доверенность имелась у ответчика в момент совершения ДТП.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и с учетом доказательств, представленными сторонами в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в порядке главы 39 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует требованиям закона, основан на материалах дела, а апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи