Решение от 26.11.2018 по делу № 2-1872/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-1872/2018                               26.11.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизенчикова Е.А., Назарова В.И. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Истцы Мизенчиков Е.А., Назаров В.И. обратились в суд с настоящим иском, указывая, что истцы и третье лицо являются сособственниками <адрес> <адрес> Санкт-Петербурга.

Право собственности на 19/69 долей квартиры у истца Мизенчикова Е.А. возникло 18 мая 2015 года на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан. Право собственности на 20/69 долей квартиры у третьего лица Силантьевой А.А. возникло 30 октября 2013 года на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан. Право собственности на 20/69 долей квартиры у истца Назарова В.И. возникло 12 мая 2016 года на основании договора купли-продажи, при этом данная доля в квартире была приватизирована не позднее 27 декабря 2001 года, то есть даты, когда предыдущий собственник приобрел её по договору ренты.

После получения в мае 2016 года свидетельства о государственной регистрации права истец Назаров В.И. обратил внимание на то, что в квартире не 3 сособственника, а четыре. Четвертым сособственником является Санкт-Петербург, которому принадлежит в квартире 10/69 долей.

В начале 2018 года истец Мизенчиков Е.А. обратился с письменным запросом в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга. 19 июня 2018 года он получил ответ, в котором ему предложили осуществить действия по перераспределению долей в квартире. Однако оснований для перераспределения долей истцы не усматривают, поскольку в квартире физически и фактически отсутствует жилая площадь, которая могла бы принадлежать Санкт-Петербургу, так как согласно кадастровому паспорту площадь квартиры 58,9 кв.м. (59 округлённо), а не более, в связи с этим истцы просят признать право собственности Санкт-Петербурга на 10/69 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствующим.

Истец Мизенчиков Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что была допущена техническая ошибка, в квартире не 69 кв.м., неправильно был указан знаменатель, в связи с чем знаменатель доли должен был быть указан 59, а не 69 согласно кадастровому паспорту.

Истец Назаров В.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, третьего лица Жилищного комитета Администрации Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности причины неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Силантьевой А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, содержанию иска истцы и третье лицо являются сособственниками <адрес> Санкт-Петербурга.

Право собственности на 19/69 долей квартиры у истца Мизенчикова Е.А. возникло 18 мая 2015 года на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан. Право собственности на 20/69 долей квартиры у третьего лица Силантьевой А.А. возникло 30 октября 2013 года на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан. Право собственности на 20/69 долей квартиры у истца Назарова В.И. возникло 12 мая 2016 года на основании договора купли- продажи, при этом данная доля в квартире была приватизирована не позднее 27 декабря 2001 года, то есть даты когда предыдущий собственник приобрел её по договору ренты.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права в квартире не 3 сособственника, а четыре. Четвертым сособственником является Санкт-Петербург, которому принадлежит в квартире 10/69 долей.

Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разрешена приватизация Жилищного фонда в Российской Федерации, однако не во всех регионах изданными на местном уровне законодательными актами была разрешена приватизация комнат в коммунальных квартирах. Данное право основывалось на статье 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предоставила право местным Советам народных депутатов, предприятиям и учреждениям с учетом мнения коллектив принимать решение о приватизации коммунальных квартир и комнат в них.

В Санкт-Петербурге местным законодательством не предусмотрена возможность приватизации комнат в коммунальных квартирах. В Основных условиях и порядке приватизации жилья в Санкт-Петербурге сказано, что в многоквартирном жилом доме объектом права собственности является квартира. Приобретение в собственность отдельных комнат невозможно, как противоречащее статьям 10 и 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и статье 7 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики». При этом при заключении такого договора следовало руководствоваться инструкцией о порядке заключения договоров передачи квартир в собственность граждан, их учета, выдачи и архивной хранения, утвержденной приказом председателя Жилищного комитета от 1 июля 1996 г. № 32. Согласно данной инструкции количество долей в общей долевой собственности на квартиру должно соответствовать количеству граждан, изъявивших желание стать собственниками занимаемых жилых помещений при их приватизации. Согласованные условия для определения размеров долей указываются гражданами в заявлении на приватизацию. При этом доли могут быть равными (в отдельной квартире или среди членов одной семьи в коммунальной квартире) и/или пропорциональными площади занимаемых жилых помещений. В заявлении может быть указан также иной порядок определения размеров долей. В коммунальной квартире необходимо было определять размеры долей пропорционально занимаемой жилой площади. Размер доли каждой собственника в коммунальной квартире было рекомендовано определять пропорционально занимаемой каждой семьей жилой площади. В этом случае доля собственности должна была выражаться дробью, где в знаменателе указывается значение размера жилой площади всей квартиры, округленное до целых квадратных метров, а в числителе количество целых квадратных метров жилой площади, приходящейся на каждого собственника по соглашению между членами семьи в пределах занимаемой данной семьей жилой площади, округленной до целых квадратных метров. При округлении значений размера жилой площади необходимо было соблюдать требование, чтобы во всех случаях сумма округленных значений площадей комнат соответствовала округленному значению размера жилой площади всей квартиры. В случае несоответствия допускалось округленное значение жилой площади квартиры (знаменатель дроби увеличить (уменьшить) на единицу.

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федераций» был изменён закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и законодательство Санкт-Петербурга в сфере приватизации жилых помещений.

В настоящее время органы приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга руководствуются также распоряжением Комитета по жилищной политике администрации Санкт-Петербурга (в настоящее время – Жилищный комитет) от 22 ноября 2002 года № 87-р «О внесении изменений в форму договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан», приложением к которому является примерная форма договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан. Данная примерная форма договора рекомендует излагать пункт 1 договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан в следующей редакции – гражданин, ставший собственником доли площади жилых помещений, владеет, пользуется и распоряжается ими по своему усмотрению в порядке, предусмотренном статьями 246-250 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению продавать, завещать, сдавать в аренду, внаем эту долю, а также совершать иные сделки, не противоречащие законодательству. Собственник указанных в договоре долей и наниматели жилых помещений в коммунальной квартире имеет равные права на пользование местами общего пользования независимо от количества членов семьи. Доля каждого собственника приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на жилые помещения в коммунальной квартире, принадлежащей этому собственнику.

Таким образом, Конституционный суд отменил ограничения на приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, однако в Санкт-Петербурге продолжили передавать в собственность граждан доли в коммунальных квартирах. То есть во владение и пользование передается комната, а в собственность доля, поскольку иное оформление не предусмотрено законодательством о приватизации Санкт-Петербурга.

Согласно материалам дела, в кадастровом паспорте на квартиру сведения о размере жилой площади квартиры отсутствуют, но есть план квартиры, из которого видно, что в спорной квартире 3 жилые комнаты следующих размеров: 19.2 кв.м., 19.6 кв.м., и 20.1 кв.м., всего 58.9 кв.м. В техническом паспорте по состоянию на 02 сентября 2005 года (то есть до приватизации комнат площадью 20.1 кв.м. и 19.2 кв.м.) жилая площадь квартиры указана в размере 58.9 кв.м. В справке о характеристиках жилого помещения от 23 мая 2018 года жилая площадь квартиры указана в размере 58.9 кв.м.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что жилая площадь <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге больше, чем 58.9 квадратных метров, которые согласно сведениям ЕГРН полностью принадлежат сособственникам – физическим лицам.

Истцы полагают, что государственная регистрация права на спорный объект недвижимости произошла по недостоверным документам, вследствие чего является незаконной.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

    из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

     1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

        из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

    из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

    в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

    в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и им результатов интеллектуальной деятельности;

    вследствие причинения вреда другому лицу;

    вследствие неосновательного обогащения;

    вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

    вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Истцы полагают, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для возникновения у него прав на спорный объект.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременение может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, основанием для регистрации права собственности Санкт-Петербурга на 10/69 долей в <адрес> в Санкт-Петербурге является распоряжение главы Территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга № 1803 от 27.10.1997 г.

Однако согласно указанному распоряжению квартира истцов в соответствующей доле или в любой иной доле в собственность Санкт-Петербурга не перешла, не указана, в связи с чем основания для возникновения права собственности Санкт-Петербурга отсутствовали на момент регистрации права, в связи с чем оно должно быть признано отсутствующим (не возникшим).

В связи с вышеизложенным, право собственности Санкт-Петербурга на 10/69 <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге подлежит признанию отсутствующим (не возникшим) и подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10/69 ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10/69 ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                           ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.11.2018