Решение по делу № 2-463/2021 от 06.10.2020

Дело № 2-463/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

18 мая 2021 года                             город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.;

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием представителя истца Стародубцева Д.С.,

представителя ответчика – Анищенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивлева ФИО10 к Остапчуку ФИО10, Остапчук ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивлев ФИО10., уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Остапчуку ФИО10., Остапчук ФИО10., в котором просит обязать ответчиков устранить чинимые ими препятствия к осуществлению пользования земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, № и № для осуществления строительства, прохода и проезда, в том числе проезда пожарной техники к месту пожара, в границах существующих проездов, организованных на основании утвержденного экспертизой проекта, предоставить истцу беспрепятственный доступ к артскважине №83-10, регистрационный №5786, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии со схемой распределения земель коллективной собственности ЗАО «С. Перовской».

Требования мотивированы тем, что 01.04.2011 между истцом и ответчиками был заключен договор о совместной деятельности по освоению земельных участков в районе аэропорта «Бельбек» в г. Севастополе путем их общей застройки с целью организации, функционирования и развития индивидуальных крестьянских хозяйств с услугами «зеленого туризма». Сторонами указанного договора были объединены имущественные права в отношении следующих земельных участков: Ивлевым ФИО10. – земельные участки площадь 1,04 га и 0,46 га с кадастровыми номерами № и № соответственно; Остапчуком ФИО10. – земельные участки площадью 0,52 га и 1,5 га с кадастровыми номерами № и № соответственно; Остапчук ФИО10. земельные участки площадью 0,69 га и 0,45 га с кадастровыми номерами № и № соответственно. В рамках совместной деятельности всеми товарищами был заключен договор №05511 от 15.07.2011 на проектные работы по проектированию «Индивидуальных крестьянских хозяйств с услугами зеленого туризма в районе аэропорта «Бельбек» в г. Севастополе» и утверждено задание на проектирование, в котором указано, что на отведенной территории общей площадью 4,7 га запроектировать 3 усадьбы с хозяйственными постройками (для индивидуального использования каждым участником совместной деятельности), а генеральным планом предусмотреть деление всего участка на функциональные зоны, в том числе зону под скважину для хозяйственно-бытового водоснабжения с резервуарами запаса питьевой воды, водоснабжение всей территории осуществлять от индивидуальной скважины. Во исполнение данного задания ЗАО «Севастопольский Стройпроект» был разработан проект «Личных крестьянских хозяйств с услугами «зеленого туризма» в районе СТ Берег в г. Севастополе, который был утвержден Севастопольским филиалом Государственная экспертная организация Центральная служба украинской государственной строительной экспертизы (отчет №27-0560-13). Застройка земельных участков осуществлялась согласно утвержденного экспертизой проекта. С конца 2015 года ответчики стали ограничивать/препятствовать истцу строительству на их земельных участках, проходу и проезду через земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №. В апреле 2016 года ответчик Остапчук ФИО10. перекрыл проход и проезд по единственно оставшемуся проезду, установив закрытые ворота на земельном участке с кадастровым номером №. В декабре 2016 года произошло возгорание дома на участке истца. Пожарные расчеты вынуждены были путем слома ворот заехать на территорию ответчиков и воспользоваться «Схемой подъезда пожарных машин на случай пожаротушения» со стороны дороги районного значения. Данная схема действовала до тех пор, пока нарушая все меры противопожарной безопасности, самоуправно не была разрушена ответчиками. Ввиду этих нарушений здание истца сгорело полностью, ущерб составил около 5000000 рублей. При этом истец полагает, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и № являются общим имуществом товарищей. Как следствие, препятствия в пользовании данным имуществом, чинимые ответчиками истцу, как товарищу, подлежат устранению.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчиков, изучив доводы иска и возражений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ивлев ФИО10. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 10400 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 4600 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Нахимовский район, что подтверждается государственными актами на право частной собственности на земельный участок.

Собственником смежных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью 5200 кв.м. и 15000 кв.м. соответственно, является Остапчук ФИО10.

В свою очередь, ответчику Остапчук ФИО10. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью 6900 кв.м. и 4500 кв.м. соответственно.

Все перечисленные выше земельные участки имеют вид разрешенного использования – для ведения личного крестьянского хозяйства и отнесены к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения,

01.04.2011 между Ивлевым ФИО10., Остапчук ФИО10. и Остапчуком ФИО10. был заключен договор о совместной деятельности по освоению земельных участков. Предметом данного договора являлось объединение усилий, а также принадлежащих им имущественных прав на земельные участки в районе аэропорта «Бельбек» в г. Севастополе для осуществления их совместного освоения, путем общей застройки земельных участков с целью организации и функционирования и развития объекта индивидуальных крестьянских хозяйств с услугами «зеленого туризма» (пункт 1 договора).

В пункте 3 договора о совместной деятельности по освоению земельных участков от 01.04.2011 стороны определили порядок ведения общих дел. Так, из содержания условий пунктов 3.1. и 3.2. данного договора следует, что стороны осуществляют общую деятельность согласно взаимно оговоренному плану работы устно либо составленному в письменной форме и регулярно отчитываются друг перед другом о проделанной работе.

Из содержания пункта 5.1. договора от 01.04.2011 следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного достижения цели, указанной в предмете договора.

15.07.2011 между ЧАО «Севастопольский Стройпроект» с одной стороны, и Ивлевым ФИО10., Остапчук ФИО10., Остапчуком ФИО10. с другой стороны, был заключен договор на проектные работы, утверждено задание на проектирование индивидуальных крестьянских хозяйств Ивлева ФИО10., Остачука ФИО10. и Остапчук ФИО10. с услугами зеленого туризма в районе аэропорта «Бельбек» в г. Севастополе.

Согласно заданию на проектирование, на отведенной территории общей площадью 4,7 га запроектировано три усадьбы с хозяйственными постройками, с делением всего участка на следующие функциональные зоны: жилые зоны; гостевую зону; развлекательно-спортивную зону; зону отдыха с прудами и бассейном; хозяйственно-бытовую зону; сельско-производственные зоны и детский городок с живым уголком. Водоснабжение крестьянских хозяйств планировалось от индивидуальной скважины. Рабочий проект объектов строительства прошел государственную экспертизу.

Из представленного сторонами рабочего проекта (раздел «Общая пояснительная записка») усматривается, что на отведенной территории, согласно государственным актам на земельные участки, общей площадью 4,6600 га были запроектированы три индивидуальных усадьбы с хозяйственными постройками.

При этом, из пояснений представителей истца и ответчиков усматривается, что на момент рассмотрения спора по существу строительство окончено только на участках истца, тогда как на участках ответчиков расположены только объекты незавершенные строительством, достройка которых в настоящее время не ведется.

В пунктах 4, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», разъясняется, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и т.д. Так, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при оценке существа договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правоотношения истца и ответчиков, основанные на договоре о совместной деятельности по освоению земельных участков от 01.04.2011 возникли в период нахождения Республики Крым и города Севастополя в составе Украины.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым дать оценку соответствия условий данного договора, на предмет их соответствия как законодательству Украины, действовавшему на момент его заключения и частичного исполнения, так и законодательству Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1130 ГК Украины по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без создания юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону. Совместная деятельность может осуществляться на основе соединения вкладов участников (простое общество) или без соединения вкладов участников.

В силу положений ст. 1131 ГК Украины договор о совместной деятельности заключается в письменной форме. Условия договора о совместной деятельности, в том числе координация совместных действий участников или ведение их общих дел, правовой статус выделенного для совместной деятельности имущества, покрытие расходов и убытков участников, их участие в результатах совместных действий и другие условия определяются по договоренности сторон, если иное не установлено законом об отдельных видах совместной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 1132 ГК Украины по договору простого общества стороны (участники) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 1133 ГК Украины вкладом участника считается все то, что он вносит в совместную деятельность (общее имущество), в том числе денежные средства, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады участников считаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого общества или фактических обстоятельств дела. Денежная оценка вклада участника производится по соглашению между участниками.

В положениях статьи 1134 ГК Украины закреплено, что внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы являются общей долевой собственностью участников, если иное не установлено договором простого общества или законом. Внесенное участниками имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех участников и является их общим имуществом. Ведение бухгалтерского учета общего имущества участников может быть поручено ими одному из участников. Пользование общим имуществом участников осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом по решению суда. Обязанности участников по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с исполнением этих обязанностей, устанавливаются договором простого общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1137 ГК Украины порядок возмещения расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью участников, определяется по договоренности между ними. При отсутствии такой договоренности каждый участник несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее имущество. Условие, по которому участник полностью освобождается от участия в возмещении общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно положениям статьи 1139 ГК Украины прибыль, полученная участниками договора простого общества в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов участников в общее имущество, если иное не установлено договором простого общества или иной договоренностью участников. Условие о лишении или отказе участникам от права на часть прибыли ничтожно.

При этом, в соответствии с приказом Государственной налоговой администрации Украины от 30.09.2004 №571 (рег. номер Министерства юстиции Украины №1388/9987) «Об утверждении формы Отчета о результатах совместной деятельности на территории Украины без создания юридического лица, Порядка его составления и Порядка ведения налогового учета результатов совместной деятельности» договор о совместной деятельности подлежал обязательной постановке на учет в налоговых органах по месту осуществления совместной деятельности без образования юридического лица, что подтверждалось соответствующей отметкой на договоре и всех дополнительных соглашениях к нему (пункты 1.3.-1.5. Порядка).

В свою очередь, в соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

При этом одним из существенных условий этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели.

Пунктами 1-4 статьи 1043 ГК РФ определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Из абз. 3 п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 следует, что операции по совместной деятельности товарищества, доходы, расходы, а также финансовый результат отражаются согласно общим правилам бухгалтерского учета.

Товарищ, ведущий общие дела, составляет и предоставляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и в сроки, установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетной, налоговой и иной документации.

В силу статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046 ГК РФ).

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Из системного анализа положений ст.ст. 1041-1050 ГК РФ, следует, что к существенным условиям договора о совместной деятельности относится условие о вкладах товарищей в общее дело, которое считается согласованным, если договор позволяет определить, индивидуализировать вклад товарища, а также сроки и порядок его внесения, а также условия о распределении рисков, прибылей и убытков между товарищами, формировании общего имущества, установлении порядка ведения общих дел товарищей, ответственности товарищей по общим обязательствам. При этом условие о соединении вкладов также должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о вкладе товарища должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче одним товарищем другому в собственность того имущества, которое было приобретено одним из товарищей на собственные средства в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, хотя бы такое приобретение и было осуществлено в период действия договора о совместной деятельности.

Таким образом, по смыслу норм права объединенных в главе 55 ГК РФ договором простого товарищества признается соглашение, участники которого преследуют единую (общую) цель; совершают действия, необходимые для ее достижения; формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность; несут бремя расходов и убытков от общего дела; распределяют между собой полученные результаты.

Существенными же признаются условия о соединении вкладов; о совместных действиях, об общей цели, для достижения которой осуществляются эти действия.

Из содержания пункта 1 договора о совместной деятельности от 01.04.2011 следует, целью его сторон являлось совместное освоение путем общей застройки земельных участков, принадлежащих сторонам, для последующей организации, функционирования и развития объекта индивидуальных крестьянских хозяйств с услугами «зеленого туризма».

Указание в договоре на такую цель, свидетельствует о направленности договора о совместной деятельности на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений представителей сторон, ведение бухгалтерского учета совместной деятельности, осуществляемой истцом и ответчиками в рамках договора от 01.04.2011 было поручено истцу Ивлеву ФИО10.

Между тем, как установлено судом, бухгалтерский учет общего имущества, полученных в рамках совместной деятельности доходов и понесенных расходов, никто из участников договора простого товарищества не вел.

Помимо этого, судом установлено, что участники договора не вносили каких-либо денежных или иных имущественных вкладов. То обстоятельство, что для строительства трех индивидуальных усадеб был разработан единый проект, не свидетельствует об объединении шести земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам на праве частной собственности в единый участок (т.е. в единый объект недвижимого имущества с новыми уникальными характеристиками). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих кем из участников, когда, какое конкретно имущество и на какую сумму было внесено во исполнение договора о совместной деятельности от 01.04.2011, а представленные в материалы дела истцом документы не содержат доказательств того, что фактически сторонами данного договора осуществлялись какие-либо совместные действия для достижения предусмотренной им цели, в том числе документы бухгалтерского учета ведения совместной деятельности сторон, а также доказательств, свидетельствующих о наличии результата от совместной деятельности (прибыли, убытков).

При этом, утверждая о том, что в результате частичного выполнения сторонами условий договора образовалась общая совместная собственность, истец не представил тому соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал исполнения договора о совместной деятельности, и не представил доказательств, позволяющих прежде всего надлежащим образом подтвердить факт внесения земельных участков в общее имущества товарищества, и соответственно, возникновение объекта общей совместной собственности товарищей.

Также суд отмечает, что договор в целом не содержит в себе условий о порядке распределения результатов совместной деятельности, в том числе о порядке оформления долей в праве собственности на имущество, созданное в результате совместной деятельности товарищей (построенные объекты недвижимости).

Общий банковский счет, на котором бы учитывались денежные средства, внесенные Товарищами в качестве вкладов (взносов) по договору о совместной деятельности от 01.04.2011 ни на территории Украины, ни на территории Российской Федерации в банковских учреждениях не открывались. Доказательств обратного ни истцом, ни ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что фактически ни налоговый, ни бухгалтерский учет результатов совместной деятельности по договору о совместной деятельности сторонами данных договоров не осуществлялся. Отчеты участников приведенных выше договоров простого товарищества, в которых отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы, также не составлялись.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон и принимая во внимание, что судом установлены многочисленные нарушения законодательного регулирования установленные для соответствующего вида обязательства, и заключающиеся в несоответствии прежде всего существенных условий договоров простого товарищества, суд приходит к выводу о том, что договор от 01.04.2011 не может быть квалифицирован как договор простого товарищества (о совместной деятельности), поскольку его условия не соответствуют требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все вышеперечисленное дает суду безусловное право для вывода о том, что заключенный между истцом и ответчиками договор не является договором о совместной деятельности (простого товарищества) ни по содержанию договора, ни по субъектному составу, ни по сроку его действия, ни по правовому положению и ответственности участников договора простого товарищества, ни по порядку установления, изменения или прекращения прав и обязанностей участников договора простого товарищества.

При этом, как следует из обстоятельств дела, ни одна из сторон договора о совместной деятельности от 01.04.2011 не является индивидуальным предпринимателем, что само по себе исключает возможность исполнения условий данного договора, целью которого является получение прибыли от эксплуатации усадеб и оказания услуг «зеленого туризма».

Кроме того, как следует из материалов дела, с 2015 года истец и ответчики находятся в конфликтных отношениях, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры. Фактически с указанного времени совместная деятельность по договору от 01.04.2011 не ведется. Объекты, возведенные на участках истца и ответчика до настоящего времени в установленном законом порядке в эксплуатацию не сданы, право собственности на них ни за кем из их участников совместной деятельности не зарегистрировано. При этом истец не отрицает тот факт, что несмотря на данные обстоятельства, он эксплуатирует возведенные на его участке строения в личных целях.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В силу указанной нормы ГПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

    По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

    По общему правилу, негаторный иск представляет собой требование владеющего собственника (титульного владельца) вещи об устранении препятствий в осуществлении права собственности (или иного вещного права), которые не связаны с лишением собственника владения вещью (ст. 304 ГК РФ), т.е. представляет собой, воспроизведение общего правила абз. 3 ст. 12 ГК РФ о возможности защиты гражданских прав путем "восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения".

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    В рассматриваемом случае, Ивлевым ФИО10. заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими на праве собственности ответчикам, т.е. препятствий в пользовании чужим имуществом. При этом доказательств, подтверждающих, что на данных участках расположено имущество, собственником которого является истец, последним в материалы дела не представлено.

    Также из материалов дела следует, что в 2010 году Ивлевым ФИО10., как владельцем индивидуального крестьянского хозяйства, был получен паспорт на артезианскую скважину №83-10, расположенную на землях г. Севастополя район <адрес>

    В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время артезианская скважина располагается на земельном участке, собственником которого является Остапчук ФИО10.

    Согласно п. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

    В соответствии со ст. 1.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

    Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

    Статьей 11 указанного Закона РФ предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

    Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

    В соответствии с п. 2.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 года №3314-1, установлено, что предоставление лицензий осуществляется через государственную систему лицензирования, организационное обеспечение которой возлагается на Геолком России и его территориальные подразделения.

    В соответствии со ст. 16 Кодекса Украины «О недрах» в Украине право пользования недрами также осуществлялось на основании специального разрешения (лицензии), предоставляемого победителям соответствующего аукциона.

    Из анализа приведенных положений действующего законодательства, следует, что пользование подземными водными объектами возможно только на основании лицензии.

    Из материалов дела не следует, что истцу в установленном законом порядке выдавалась такая лицензия. Иными словами, истцом не доказан тот факт, что он имеет право на добычу подземных вод, которое в настоящее время нарушается ответчиками путем ограничения доступа к артезианской скважине, располагающейся на земельном участке одного из них.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд истец не доказал нарушение своих прав, подлежащих восстановлению путем устранения чинимых ему препятствий.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ивлева ФИО10 к Остапчуку ФИО10, Остапчук ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Судья Нахимовского районного

Суда г. Севастополя                            А.С. Лемешко