Решение по делу № 4Г-1347/2019 от 05.08.2019

№ 44-Г-57/2019Судья Гончаренко Г.Н.

Судьи Омского областного суда Гапоненко Л.В., Крицкая О.В., Сафаралеев М.Р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО О. С.

    г. Омск    14 октября 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

Председательствующего Светенко Е.С.,

членов президиума: Холодовой М.П., Осадчей Е.А., Гаркуша Н.Н. при секретаре Маслий Т.Л.

рассмотрел дело по иску Костяного В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в лице представителя по доверенности Годыиы Г. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., президиум

установил:

Костяной В.Н. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» с иском о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что <...> приобрел в ООО «Эльдорадо» с использованием кредитных средств сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb (Silver A1901) по цене 67 751 руб. В процессе эксплуатации телефона обнаружился недостаток: дисплей телефона самопроизвольно моргал, мерцал, рябил, заряда батареи хватано на небольшой промежуток времени, перестал включаться экран. Ссылаясь на указанные недостатки, <...> он обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи. На это <...> продавец сообщил истцу, что телефон находится в сервисном центре в ремонте, ремонт проведён ООО «Мульти Сервис». После возврата телефона из ремонта с заменой дисплея, телефон работать лучше не стал. Истец вновь обратился к ответчику, в телефоне было обновлено программное обеспечение, однако телефон также давал сбои в работе. В третий раз продавец ответил истцу, что его телефон не ремонтируется и ему произвели замену мобильного телефона на новый, однако акты о замене устройства не предъявили, объяснив, что первоначально купленный им телефонный аппарат уничтожен. <...> истец написал заявление о вышеперечисленных неполадках и вновь просил ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, просил взыскать с ответчика уплаченные за телефон денежные средства в размере 67 751 руб., пеню в размере 128 727 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением С. от <...> произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ»).

В судебном заседании Костяной В.Н. и его представитель по устному ходатайству Малахов Е.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Сываковская М.Ш. ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснив, что гарантийный ремонт выполнен в установленные сроки, поэтому потребитель не вправе предъявлять новое требование, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», до обнаружения в товаре недостатка. Действия истца

свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом. На момент подачи искового заявления в товаре отсутствуют недостатки, телефон является технически исправным и не является товаром, подлежащим возврату продавцу.

Представитель третьего лица ООО «Мульти Сервис;» Петренко В.В. пояснил, что в первом случае был заменен дисплей телефона, при втором обращении было выполнено программное обновление, в третьем случае произведена замена трансивера. Полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сам истец избрал бесплатный ремонт, что и было выполнено путем замены телефона.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявленных требований Костяному В.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда <...> от <...> отменено, по делу принято новое решение.

Принят отказ Костяного В.Н. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb (Silver A1901), IMEI № <...>, заключенного <...> между Костяным В.Н и ООО «Эльдорадо».

С ООО «МВМ» в пользу Костяного В.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 67 751 руб., неустойка в размере 15 583 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 44 167 руб.

Постановлено, что смартфон по требованию и за счет продавца подлежит возврату ООО «МВМ» после выплаты присужденных сумм Костяному В.Н.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи <...> и поступившей в Омский областной суд <...>, представителем ООО «МВМ» Годыной Г.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда в целях отмены апелляционного определения по мотивам существенного нарушения норм материального права. В жалобе приводятся доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Костяного В.Н. ввиду удовлетворения продавцом требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в сроки, установленные законом. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать един из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора. В данном случае истец самостоятельно обратился в уполномоченную организацию изготовителя с требованием о проведении гарантийного ремонта, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора не имелось. Наличие существенного недостатка в товаре не лишало потребителя права на устранение недостатка путем ремонта. Истец реализовал право на устранение недостатка в товаре, данное требование было исполнено надлежащим образом в соответствии с политикой компании «Apple», когда компания по своему усмотрению либо производит ремонт изделия, либо заменяет айфон на новый.

На основании запроса судьи от <...> гражданское дело № <...> было истребовано, поступило в Омский областной суд <...>.

Определением судьи Омского областного суда от <...> кассационная жалоба с делом и указанным определением передана для рассмотрения в судебном заседании С. кассационной инстанции - президиум Омского областного суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных удов общей юрисдикции» разъяснено, что со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции судебные акты по гражданским делам обжалуются в соответствии с нормами ГПК РФ, действующими в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

На основании частей 7 и 8 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия, в частности: президиумов областных С. по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных дс дня начала деятельности кассационных С. общей юрисдикции.

Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных С. общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (здесь и далее в редакции до дня начала деятельности кассационных и апелляционных С. общей юрисдикции) при рассмотрении дела в кассационном порядке С. проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права С., рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности С. кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании С. кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика ООО «МВМ» Сываковскую М.Ш., представителя третьего лица ООО «Мульти Сервис» Петренко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Костяного В.Н. и его представителя Малахова Е.В., возразивших против кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции до 01 октября 2019 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом С. кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты С. первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если С. кассационной инстанции будет установлено., что С. первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, С. учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Судебными инстанциями установлено, что <...> Костяной В.Н. приобрел в ООО «Эльдорадо» (магазин № <...> в г. Омске) телефон Apple iPhone X 64 Cb (Silver A1901) IMTI № <...>, стоимость товара составила 67 751 руб., гарантия на товар - 12 месяцев.

<...> Носенко Т.В. (супруга истца) сдала телефон в сервисный центр ООО «Мульти Сервис» в связи с наличием дефектов: мерцает дисплей, при включении камеры черный экран, резко сбрасывает процент заряд батареи.

<...> истец представил в ООО «Эльдорадо» претензию, в которой указал, что обратился за проведением гарантийного обслуживания, через пять дней ему сообщили, что на телефоне заменен дисплей. Ссылаясь на ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требовал вернуть уплаченную денежную сумму в связи с отказом от договора купли-продажи.

В ответе на претензию от <...> ООО «Эльдорадо» указано, что поскольку потребитель воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатка в гарантийный период, повторное использование иного права в момент исполнения работ по устранению недостатков законодательством не предусмотрено; разъяснено, что товар находился на гарантийном обслуживании (в ремонте).

Из материалов дела следует, что <...> Носенко Т.В. получила в сервисном центре телефон без претензий, о чем свидетельствует подпись последней в квитанции № <...>. В листе ремонта № <...> указано «AppleCare Service Замена дисплея 661-09294 Display, iPhone X».

Установлено, что <...> истец обратился в сервисный центр ООО «Мульти Сервис», указывая на недостатки телефона «периодически самопроизвольно моргает, мерцает, рябит дисплей, не снимает блокировку после завершения разговора, а также после того, как сняли с зарядки, при разговоре самостоятельно звонит на вторую линию, быстро разряжается».

В листе ремонта № <...> изложено описание ремонта «обновление программного обеспечения: аппарат исправен полностью, соответствует заявленным техническим характеристикам ».

Согласно листу ремонта <...> Костяной В.Н. получил телефон в сервисном центре и в этот же день обратился в ООО «Эльдорадо» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

<...> Костяной В.Н. вновь сдал телефон в сервисный центр со ссылкой на недостатки «при нажатии на кнопку блокировки экран мерцает, появляются зеленые полосы, теряет сеть, не всегда проходят входящие, при однократном нажатии на кнопку увеличения громкости звук прибавляется полностью (кнопка залипает)».

С. установлено, что <...> (в течение семи дней после передачи в центр) сервисным центром произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия (трансивера), о чем истцу направлено уведомление с указанием на возможность получения телефона после ремонта.

Из материалов дела следует, что <...> истец обратился в ООО «Эльдорадо» с претензией, в которой, сославшись на предыдущие два обращения, указал, что в третий раз ему пояснили, что «устройство неремонтопригодное и мой телефон заменили на новое устройство той же модели. На мою просьбу представить акт замены устройства сервисный центр отказал. Телефон новый я из сервисного центра не забирал, так как опасаюсь о ненадежности устройства». Ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства.

<...> истцом получен ответ ООО «Эльдорадо» на претензию, в которой ответчик разъясняет заявителю, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости вправе провести проверку качества товара, в связи с чем истцу предлагается предоставить товар с заявленными истцом недостатками продавцу в магазин для проведения проверки качества товара.

Разрешая спор, С. первой инстанции пришел к выводу, что истец избрал способ защиты нарушенного права, а именно потребовал устранения недостатков товара путем проведения его ремонта, что подтверждается листами ремонта и пояснениями Костяного В.Н. в ходе судебного разбирательства. При этом С. установлено, что <...> сервисным центром произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, о готовности айфона к выдаче истец неоднократно уведомлялся путем СМС-сообщений. Отказывая в удовлетворении исковых требований Костяному В.Н., С. первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что ответчиком полностью и в установленный срок выполнены требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар средств не имеется.

Суд апелляционной инсганции, отменяя решение С. первой инстанции, исходил из того, что истцом выбран верный способ защиты нарушенного права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи. Коллегия пришла к выводу, что обращения истца в сервисный центр свидетельствуют о передаче товара для проверки его качества с целью зафиксировать вновь проявившиеся дефекты, доказательств тому, что истец по окончанию проверки выразил согласие на ремонт телефона путем замены трансивера (по существу самого мобильного устройства с присвоением иного серийного номера), отказавшись от требования о расторжении договора купли-продажи, в деле не имеется. Удовлетворяя требования в части, С. апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить ответчику требование об отказе от договора купли-продажи телефона и о возврате уплаченной денежной суммы.

Однако С. апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата

стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом, положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены альтернативные способы защиты предоставленных потребителю прав, в том числе право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара. Следовательно, закон предоставляет потребителю, осуществляющему свои права своей волей и в своем интересе, самостоятельно выбрать один из способов восстановления своего нарушенного права.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (абзац 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb относится к категории технически сложных товаров, в связи с чем юридически значимым обстоятельством для С. являлось выяснение того, с каким требованием обратился истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Материалами дела подтверждается, что при выявлении истцом в телефоне недостатков товар дважды передавался в сервисный центр с целью проведения ремонта телефона; телефон <...> и <...> был забран из сервисного центра в рабочем состоянии без заявления претензий со стороны потребителя.

Согласно квитанции сервисного центра № <...> от <...> товар сдан в ремонт в целях устранения возникших в нем неисправностей, в квитанции указано: «с условиями ремонта истец ознакомлен и согласен». При этом С. установлено, что обращение непосредственно к продавцу с требованием о возврате денег и отказе от договора купли-продажи последовало от потребителя <...>, то есть после сообщения сервисного центра о том, что ремонт телефона уже произведён и его можно забрать в исправном состоянии.

На момент сдачи телефона в сервисный центр, а именно <...> потребитель с требованием о принятии отказа от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в ООО «Эльдорадо» или в сервисный центр не обращался.

Как уже было указано выше, из претензии Костяного В.Н. в ООО «Эльдорадо» от <...> следует, что телефон был заменен сервисным центром на новое устройство той же модели, однако потребитель отказался его забирать, так как имел опасения в отношении его надежности. На иные обстоятельства отказа, в частности, на тот факт, что он изначально заявлял требование об отказе от договора, либо нарушены сроки устранения недостатков, Костяной В.Н. не ссылался.

В судебном заседании <...> Костяной В.Н. на вопрос С. пояснил, что обратился в сервисный центр <...>, потому что последний к нему был ближе расположен и передал телефон для того, чтобы его отремонтировали. Как пояснил С. истец, у него не было бы претензий, если бы, выполнив ремонт, ему вернули его же телефон, который он покупал. Когда ему стало известно, что телефон заменили на другой новый аппарат и при этом изменился серийный номер телефона, он отказался получать телефон той же модели из сервисного центра.

Кроме того, в апелляционной жалобе на решение С. первой инстанции истец указал, что С. необоснованно признаны несостоятельными его доводы о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара. Указывал, что ему было отказано в требовании о безвозмездном устранении недостатков товара, при этом сервисный центр самовольно произвел замену товара на другой.

Как уже было указано выше, из содержания статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что замена товара на аналогичный, равно как и отказ от исполнения договора, являются самостоятельными способами восстановления нарушенного права, применяемыми, в том числе, при наличии в товаре существенного недостатка. Выбор способа защиты является прерогативой потребителя, который не может быть изменен продавцом по своему усмотрению.

Согласно гарантийной политики компании «Apple» обязательства «Apple» в случае подачи претензии по гарантии заключается в том, что компания по своему усмотрению либо производит ремонт изделия «Apple» с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных ное’.ым по производительности и надежности; либо заменяет изделие «Apple» на изделие, как минимум функционально идентичное изделию «Apple»; либо возвращает уплаченную цену изделия «Apple» при условии его возврата.

Установив по результатам проверки качества телефона истца, что в нем присутствует производственный дефект, требующий замены трансивера, учитывая требования истца об устранении недостатков, ответчиком была произведена замена бывшего в использовании истца сотового телефона на новый идентичный по функциональному обеспечению сотовый телефон, что не оспаривалось сторонами.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в С. за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип добросовестного использования гражданами своих прав и осуществления своих обязанностей.

В пункте 1 постановления (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В указанной связи, реализуя свое право на судебную защиту, заинтересованное лицо должно действовать добросовестно, а именно нуждаться в защите своих прав, которые необоснованно были нарушены ответчиком.

Учитывая, что истцу был предложен новый сотовый телефон, идентичный ранее приобретенному, что полностью способствовало восстановлению его нарушенных прав применительно к вышеприведенным положениям Закона о защите прав потребителей, доводы жалобы заявителя являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ С. должен оценить доказательства, определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение С. должно быть законным.

Президиум находит, что допущенные С. второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав подателя кассационной жалобы.

Поскольку повторное рассмотрение дела в С. апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в С. первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела С. апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же С. апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума        (<...>

<...>

<...>