Решение по делу № 2-1523/2016 от 02.02.2016

№ 2-1523/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года                                                                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием представителя истца Бердникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музашвили М.Ю. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Музашвили М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Музашвили М.Ю., причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Музашвили М.Ю. была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Музашвили М.Ю. обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было отказано в возмещении прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта составляет 365 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Музашвили М.Ю. направила в адрес АО «СГ «УралСиб» досудебную претензию о взыскании страхового возмещения в размере 365 600 рублей, которая была оставлена без ответа.

Просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 365 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению копий 700 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Музашвили М.Ю. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Бердников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки, штрафа, расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», Марчуков А.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представлены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Музашвили М.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Музашвили М.Ю. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

При этом в свидетельстве о регистрации ТС допущена ошибка в указании регистрационного знака, вместо № указано №, о чем сделана соответствующая отметка (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Музашвили М.Ю., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Марчуков А.С., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборотная сторона).

Как следует из полиса серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Р. застрахована в ООО «Росгосстрах»

С ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан Марчуков А.С.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Музашвили М.Ю. застрахована страховой компанией АО «СГ «УралСиб» (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» отказано в страховой выплате (л.д.8 оборотная сторона).

Музашвили М.Ю. обратилась в ООО «ИРБИС» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ИРБИС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет с учетом износа 365 600 рублей (л.д.13-24).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Расходы Музашвили М.Ю. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 3 000 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» получена претензия Музашвили М.Ю. о выплате страхового возмещения в размере 365 600 рублей 34 копейки, возмещении расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей и выплате неустойки (л.д.11).

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Музашвили М.Ю. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 365 600 рублей.

Требования Музашвили М.Ю. о взыскании с ответчика расходов на производство оценки в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с производством оценки в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 792 рубля, из расчета: 365 600 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения ) х 82 (дни просрочки) х 1%.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ответчика в своих возражениях заявлено ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 149 896 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО «СГ «УралСиб» в пользу Музашвили М.Ю. неустойку в размере 149 896 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Музашвили М.Ю. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 184 300 рублей ((365 600 рублей + 3000 рублей))/2).

Требование Музашвили М.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Музашвили М.Ю. в судебном заседании представлял Бердников А.В. (л.д.25), за услуги которого истцом оплачено 15 000 рублей (л.д.8).

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 700 рублей (л.д.12), суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 385 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Музашвили М.Ю. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Музашвили М.Ю. сумму страхового возмещения в размере 365 600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 184 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 700 рублей, а всего 709 996 (семьсот девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

В остальной части заявленных требований Музашвили М.Ю. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в размере 149 896 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 385 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:          С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2016 года.

Судья         С.Г. Язынина