Решение по делу № 33-3076/2022 от 11.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Сабрекова Е.А. УИД: 18RS0029-01-2022-000211-97

№ 33-3076/2022

№ 2-162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      г. Ижевск

07 сентября 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Солоняка А.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Есенеева И. Ш. на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Есенеева И. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроНива» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из другого земельного участка и признании согласованным проекта его межевания, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения истца Есенеева И.Ш., представителя истца Есенеева И.Ш. - Буланова М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - директора ООО «АгроНива» - Бузикова Р.М., представителя ответчика ООО «АгроНива» - адвоката Буравлевой М.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есенеев И. Ш. (далее по тексту - истец, Есенеев И.Ш.) обратился в суд с исковыми требованиями к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (далее по тексту - ответчик, СПК «Нива») о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из другого земельного участка и признании согласованным проекта его межевания, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных долей, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №. Пользуясь своим правом на выдел земельного участка, истец в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заключил договор с ООО «Комфортный дом». Кадастровым инженером Толстиковой Н.Н. 16 июня 2021 года был составлен проект межевания многоконтурного земельного участка с условным обозначением № (состоит из сформированных земельных участков №, №, №, выделены из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером № на землях сельхозназначения. Расположены в кадастровых кварталах: номер № и №. Доступ к образованным земельным участкам обеспечивается через земли общего пользования и посредством смежного земельного участка с кадастровым номером №. Проект межевания был утвержден решением собственника земельных долей. Право собственности истца на земельные доли площадью 849200 кв.м. подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 мая 2021 года. В течение 30 дней с момента опубликования извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка поступили возражения от СПК «Нива», подписанные председателем правления Бузиковым Р.М., в связи с чем, проект межевания земельного участка с исходным кадастровым номером № не может быть согласованным. Возражения СПК «Нива» сводятся к тому, что СПК «Нива» развивающееся хозяйство и обрабатывает все свои посевные земли, испытывает недостаток в кормах и вынуждено арендовать земли у муниципального образования и частных лиц. На данный момент выделяемые земли обрабатываются СПК. Возражения СПК «Нива» являются необоснованными, так как выдел земельного участка согласно выписке из ЕГРН произведен из земельного участка №, который является единым землепользованием и не принадлежит ни СПК «Нива», ни муниципальному образованию, на аренду земель которого ссылается председатель правления. Не препятствует СПК «Нива» обрабатывать свои и арендованные земельные участки. Полагает, что выдел земельного участка не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 101-ФЗ. Считает, что его действия по выделу земельного участка не ограничивают права СПК «Нива» по участию в гражданском обороте. Выращивание сельхозпродукции на земельном участке, который выделяется без согласования с участниками долевой собственности, правового значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были уточнены. В окончательном варианте истец Есенеев И.Ш. просил суд:

1. Признать необоснованными возражения сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» от 08 июля 2021 года относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 849200 кв.м., выделяемого в счет долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории СПК «Нива»;

2. Признать согласованным проект межевания земельных участков от 16 июня 2021 года, выполненный кадастровым инженером Толстиковой Н.Н., которым определяются границы и местоположение земельного участка площадью 849200 кв.м., выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории СПК «Нива»;

3. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате труда адвоката в размере 8000 рублей.

Определением от 18 марта 2022 года Юкаменским районным судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и кадастровый инженер Толстикова Н. Н. (далее по тексту - третьи лица).

Протокольным определением от 13 апреля 2022 года Юкаменским районным судом Удмуртской Республики произведена замена ненадлежащего ответчика СПК «Нива» надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «АгроНива» (далее по тексту - ответчик, ООО «АгроНива»), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Юкаменский район Удмуртской Республики» (далее по тексту - третье лицо, Администрация МО «Муниципальный округ Юкаменский район Удмуртской Республики»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика - директором ООО «АгроНива» - Бузиковым Р.М., представлены суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просит исковое заявление оставить без удовлетворения. Указывает, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Возражения ответчика основаны на том, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежал колхозу «Большевик», правопреемником которого являлся СПК «Нива». В настоящее время спорный земельный участок обрабатывается ООО «АгроНива», которое является правопреемником СПК «Нива». Спорный земельный участок имеет статус сельскохозяйственных угодий. Истец не является индивидуальным предпринимателем. Выделение земельного участка истцом противоречит действующему законодательству, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения ее прямому назначению. Доказательства того, что спорный земельный участок предназначен для иных целей, кроме сельского хозяйства в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - Ивановым Д.В., действующим на основании доверенности, представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи о регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок с декларируемой площадью 43714400 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, на территории СПК «Нива». В ЕГРН внесены записи о регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» <адрес> (ОГРН 1021800587192). Согласно данным ЕГРН по состоянию на 31 марта 2022 года на земельный участок с кадастровым номером № за Есенеевым И.Ш. зарегистрировано право общей долевой собственности: 7,72 га. - рег. запись № от 04.03.2022; 7,72 га. - рег. запись № от 13.05.2021; 7,72 га. - рег. запись № от 11.05.2021; 15,44 га. - рег. запись № от 08.04.2021; 15,44 га. - рег. запись № от 15.02.2021; 15,44 га. - рег. запись № от 11.01.2021; 23,16 га. - рег. запись № от 16.11.2020; 7,72 га. - рег. запись № от 23.07.2019. При этом согласно ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2022 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю, выделение земельного участка в счет земельной доли возможно без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю. Пунктами 1 и 5 ст. 13 указанного закона установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным выше Федеральным законом и Земельным кодексом Российской Федерации, а размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Кроме того, указывает, что Управление Росреестра по Удмуртской Республике не имеет самостоятельных исковых требований на предмет иска и просит рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Есенеев И.Ш. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Есенеева И.Ш. - Буланов М.П., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что СПК «Нива» не было предоставлено обоснованных возражений. ООО «АгроНива» не имеет право представлять возражения, т.к. не является правообладателем земельных участков, обрабатывает земельные участки без заключения договоров аренды. На сегодняшний день имеется примерное расположение земельных участков, где не отражены участки под сенокос, пастбища, пашню. Земельная доля в размере 7,2 га., которая указана в свидетельствах о праве собственности на земли, является долей, отражающей объективные земли сельхозназначения, а пашня и сенокос - это разновидность ее использования, а не конкретное местоположение земли. Земельные доли, которые имеются в собственности истца, были учтены кадастровым инженером. Земельные доли были проданы Есенееву собственниками, в том числе теми собственниками, которые приобрели доли в порядке наследования. Не оспаривают, что согласно плану межевания, выделяемый земельный участок состоит из пашни. Считает, что вся земля равноценная, невозможно делать градацию. Право собственности на земельные доли зарегистрировано за истцом и не имеет ограничений по градации земель. Стоимость земель под пастбища или сенокос может быть дороже, чем стоимость земли под пашню. В первоначальном акте о выделении общего земельного участка общим собранием было определено 9,5 га., из них 8,4 пашни. Считает, что в данном случае можно говорить о том, что 7,72 га. - это площадь пашни, т.к. данный акт не оспорен. Кадастровый инженер действовала правомерно, ориентируясь на документы, которые внесены в Единый государственный реестр. Все остальные документы, которыми пользовалась кадастровый инженер, носят информационный характер.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - директор ООО «АгроНива» - Бузиков Р.М. исковые требования с учетом их уточнения не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того указал, что со дня образования колхоза земли были выделены под пашню, сенокосы, пастбища, таковыми они и остаются. Земли под пашню более востребованы, на ней можно посеять зерновые культуры, на пастбище этого не сделать. Луга располагаются в заболоченных местах. Пастбища определены в основном в логах, где затруднена работа техники. Когда распределяли земли, все это учитывалось. В состав выделяемого земельного участка входит не только пашня, но и сенокосы и пастбища. Земельные участки, которые ранее принадлежали СПК «Нива», принадлежат ООО «АгроНива». У истца была возможность заниматься землей, он приобрел ее в СПК «Ежевский», земли в хорошем состоянии, но истец проработал всего пару месяцев, у истца нет желания заниматься сельским хозяйством.

Представители третьих лиц - ООО «Комфортный дом», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Администрации МО «Муниципальный округ Юкаменский район Удмуртской Республики», третье лицо - кадастровый инженер Толстикова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, третье лицо - кадастровый инженер Толстикова Н.Н. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «в удовлетворении исковых требований Есенеева И. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроНива» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из другого земельного участка и признании согласованным проекта его межевания, взыскании судебных расходов - отказать».

В апелляционной жалобе истец Есенеев И.Ш. с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Указывает, что поступившие возражения на выделение земельного участка из общего, подписаны председателем СПК «Нива», при этом, за СПК «Нива» действительно в общем земельном участке числится две доли по 7,72 га. каждая, но на момент суда данных о том, что доли были переданы в ООО «АгроНива» нет, и доказательства передачи долей в материалы дела не представлены. Соответственно, в связи с ликвидацией СПК «Нива», поступившие возражения перестали быть актуальными, а ООО «АгроНива» не приобрело права на подачу и поддержание поданных ранее возражений. СПК «Нива» и далее ООО «АгроНива» как сельскохозяйственные предприятия совершенно на незаконном основании возделывают земли, не желая заключать договоры аренды земли с собственниками, в том числе и с истцом. Судом ставился вопрос о наличии таких договоров и получен ответ об их отсутствии. Полагает, что СПК «Нива» и далее ООО «АгроНива» не имели права на подачу возражений на выделение земельного участка из общего, так как не обладали долей, и как сельскохозяйственное предприятие, обрабатывающие земельный участок, не имели законного основания на их возделывание, соответственно не приобрели права на подачу возражений при выделении земельного участка из общего.

Также указывает, что действующее законодательство устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица. Полагает, что отраженное в возражениях ответчика формальное указание на несогласие относительно размера и местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 ФЗ № 101, не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка. Возражения, поданные ответчиком в суде не подлежат рассмотрению, так как поступили после истечения установленного срока для их принятия и не кадастровому инженеру, а приведены как довод несогласия с иском в суде, это: не соответствие выделяемой площади нового участка размеру права истца на доли, отсутствие разделения земель на виды угодий, отсутствие указания на учет интересов иных сособственников и т.д.

Кроме того, указания ответчика на то, что в результате формирования выделенного земельного участка возникнут изменение качественной оценки земельного участка в сторону уменьшения, несоразмерность соотношения сельскохозяйственных угодий - пашни и пастбищ, как в образованном, так и в исходном земельном участке ничем не подтверждены. Ссылка суда на копию проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Большевик», подготовленного Удмуртским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием от 1992 года может и была актуальна на дату составления, но в настоящее время какие бы ранее не принимались решения общим собранием колхоза «Большевик» не могут быть актуальны, так как за прошедшие 30 лет площадь пашни, сенокосов, пастбищ и их местоположение неоднократно менялись в зависимости от специализации и иных производственных факторов хозяйства. Доказательств того что с 1992 года по сегодняшнее время площадь, в том числе и по виду использования (пашня, сенокосы, пастбища) сельскохозяйственных угодий осталась прежней в материалы дела не представлено.

Право общей долевой собственности на исходный земельный участок зарегистрировано за всеми собственниками, в том числе и за истцом, и за ответчиком, без учета деления земель на размеры пашни, пастбищ, сенокосов и т.д. Единый государственный Реестр недвижимости не содержит сведений о разграничении земель по видам угодий, в выписках в графе «категория земель» указано - земли сельскохозяйственного назначения, информации о видах земель - нет. При покупке земельных участков в документах о праве собственности продавцов не было никакого разделения на пахотные земли, земли пастбищ и лугов. Никто договор купли - продажи не оспаривал, и не ставил под сомнение. Сделки купли - продажи были зарегистрированы в том виде, который нашел отражение в документах и соответствовал действительности. Полагает, что разделение земли сельхоз назначения на пахотные земли, земли лугов и пастбищ носит условный характер. В законе нет разделения по видам использования принадлежащих собственнику земель и ценность земельных участков по видам возможного использования на момент определения (выделения) общего размера доли не имеет принципиального значения, и может, и должна меняться в соответствии с принятыми правилами севооборота. Размер земель используемых под луга (сенокосные угодья), пастбища могут и должны в процессе возделывания земли изменяться.

Таким образом, считает, что в возражениях СПК «Нива» отсутствуют надлежащие обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Приведенные необоснованные и немотивированные возражения по своей сути не касаются размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, препятствуют истцу выделу своей доли и создают реальную угрозу реализации прав истца на пользование принадлежащем ему на праве собственности имуществом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - директор ООО «АгроНива» - Бузиков Р.М. с решением суда согласен, решение относительно апелляционной жалобы оставляет за судом, поддерживает письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Есенеев И.Ш., представитель истца Есенеева И.Ш. - Буланов М.П., действующий на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика - директор ООО «АгроНива» - Бузиков Р.М., представитель ответчика ООО «АгроНива» - адвокат Буравлева М.С., действующая на основании доверенности, ордера, возражали против доводов и требований апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц - ООО «Комфортный дом», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Администрации МО «Муниципальный округ Юкаменский район Удмуртской Республики», третье лицо - кадастровый инженер Толстикова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 13 мая 2021 года земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь 43714400 кв.м., особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: №, №, №, №, №, №. Участниками общей долевой собственности на данный земельный участок являются - Есенеев И.Ш., физические лица (20 чел.), СПК «Нива» (правопреемником которого является ООО «АгроНива») (л.д. 20-22 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 04 марта 2022 года истцу Есенееву И.Ш. принадлежат земельные доли общей площадью 84,92 га., в том числе: площадью 7,72 га. (запись о регистрации права № от 13 мая 2021 года); площадью 7,72 га. (запись о регистрации права № от 11 мая 2021 года); площадью 15,44 га. (запись о регистрации права № от 08 апреля 2021 года); площадью 15,44 га. (запись о регистрации права № от 15 февраля 2021 года); площадью 15,44 га. (запись о регистрации права № от 11 января 2021 года); площадью 23,16 га. (запись о регистрации права № от 16 ноября 2020 года) (л.д. 119-121 том 1).

В рамках процедуры выдела в натуре земельного участка в счет принадлежащих истцу Есенееву И.Ш. земельных долей в праве общей долевой собственности, площадью 849200 кв.м., из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером № по заявке Есенеева И.Ш. 16 июня 2021 года кадастровым инженером Толстиковой Н.Н. подготовлен проект межевания земельных участков, в соответствии с которым путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № образован многоконтурный земельный участок, состоящий из трех контуров №, площадью 849200 кв.м. (л.д. 8-19 том 1).

Согласно пояснительной записке к проекту межевания, образуемый путем выдела в счет 6 долей (№ от 13 мая 2021 года; № от 11 мая 2021 года; № от 08 апреля 2021 года; № от 15 февраля 2021 года; № от 11 января 2021 года; № от 16 ноября 2020 года) земельный участок с условным обозначением № расположен в кадастровом квартале №, на землях категории сельскохозяйственного назначения. Площадь образуемого земельного участка составляет 849200 кв.м., что соответствует минимальным нормам согласно Закону Удмуртской Республики от 29 декабря 2003 года № 70-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики». Доступ к контурам 2, 3 вновь образуемого многоконтурного земельного участка обеспечивается посредством земель общего пользования; к контуру 1 - посредством исходного земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 10 том 1).

При этом, выделяемый земельный участок состоит исключительно из пашни.

Извещение о согласовании проекта межевания выделяемого в счет земельных долей истца земельного участка площадью 849200 кв.м. опубликовано 02 июля 2021 года в районной газете «Знамя Октября» Юкаменского района № 25 (9277) (л.д. 23-24 том 1).

На опубликованное 02 июля 2021 года в районной газете «Знамя Октября» Юкаменского района извещение о согласовании проекта межевания председателем правления СПК «Нива» Бузиковым Р.М., как участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в адрес кадастрового инженера (на адрес: <адрес>) 08 июля 2021 года были направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в связи с тем, что Есенеев И.Ш. не занимается сельским хозяйством. Кооператив функционирует как полноценное, активно развивающееся хозяйство. СПК «Нива» обрабатывает все свои посевные площади, но даже несмотря на это испытывает недостаток в кормах. Для решения этого вопроса вынуждены арендовать земли у муниципального образования и частных лиц. Арендованные земли находятся в 25-30 километрах от хозяйства, из-за чего тратится большое количество ГСМ. Также приходится закупать корма на стороне, что обходится кооперативу в крупную сумму. Целью данного возражения послужит дальнейшее развитие хозяйства, сохранение рабочих мест жителей деревень Починки, Верхняя Пажма, Нижняя Пажма, Бугашур, Пасшур, часть населения из села Ежево. Кроме того, на данный момент на обозначенных в проекте межевания землях СПК «Нива» находятся возделываемые поля, засеянные ячменем (л.д. 25-28 том 1).

В связи с поступившими возражениями кадастровым инженером Толстиковой Н.Н. составлено заключение о необходимости разрешения возникшего спора о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в судебном порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 58, 218, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 1, 6, 11.2, 11.5, 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ст.ст. 1, 12, 13, 13.1, 14, 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и установив, что истец претендует на выдел участка, состоящий исключительно из пашни, как наиболее плодородной и дорогостоящей части земельного угодия, без учета наличия в составе исходного участка менее ценных участков в виде сенокосов и пастбищ, притом, что при приватизации земли прежним собственникам выделялась земельная доля в размере 7,72 га, в состав которой входили пашня-6,71 га, сенокосы- 0,77 га, пастбища- 0,24 га, посчитал, что выделение земельного участка по представленному проекту не будет обеспечивать баланс интересов всех участников долевой собственности, в том числе ответчика, что нарушает положения п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца Есенеева И.Ш..

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон № 101-ФЗ) земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Судом первой инстанции установлено, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № проект межевания не утверждался и соответствующее решение не принималось, ввиду чего, истец правомерно использовал второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцу земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей.

Согласно п. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

В силу п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п. 14)

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Из материалов дела следует, что кадастровому инженеру поступили возражения другого собственника, в которых сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива» в лице председателя правления Бузикова Р.М. указал, в том числе, что Есенеев И.Ш. не занимается сельским хозяйством, а СПК «Нива» функционирует как полноценное, активно развивающееся хозяйство и на данный момент на обозначенных в проекте межевания землях возделывает поля, засеянные ячменем.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Пунктом 1 ст. 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 января 2009 года № 1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (п. 4.1).

С тем, чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или может быть затруднено его использование его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию собственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Соотношение понятий «земельная доля» и «доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения» определено в п. 1 ст. 15 Федерального закона № 101-ФЗ, в соответствии с которым земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения ее прямому назначению.

При этом, определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащих сведения о состоянии и свойствах почв материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Само по себе соответствие площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам и размеру долей, находящегося в собственности истца, не свидетельствует о соблюдении кадастровым инженером норм закона при изготовлении проекта межевания земельного участка.

Из материалов дела следует, что в проекте межевания кадастрового инженера Толстиковой Н.Н. виды земель при межевании кадастровым инженером не учтены. Проект межевания проведен по желанию истца исключительно из пашни, без учета состава, состояния и свойств почвы.

Самим истцом не оспаривалось, что выдел земельного участка происходит исключительно из земель пашни.

Так, из проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Большевик» Юкаменского района Удмуртской Республики, подготовленного Удмуртским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием от 1992 года следует: «принимается в коллективно-долевую собственность с учетом замены одних видов с/х угодий на другие, на принятую численность населения всего сельскохозяйственных угодий - 5009 га., в том числе пашня - 4350 га., сенокосы - 501 га, пастбища - 158 га»; «принимается в коллективно - долевую собственность на 1 человека всего угодий - 7,72 га., в том числе пашня - 6,71 га, сенокосы - 0,77 га., пастбища - 0,24 га.» (л.д. 153-164 том 1).

Довод истца относительно того, что местоположение земель в виде пашни, пастбищ, сенокосов может меняться, не указывает на обоснованность им выдела земель сельскохозяйственного назначения исключительно в виде пашней.

При этом из проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Толстиковой Н.Н., следует, что он подготовлен на основании проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Большевик» Юкаменского района, в котором указано о составе земель.

Довод автора жалобы о том, что в возражениях не указано о несоответствии состава земель, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку из возражений, поданных СПК «Родина» на проект межевания кадастровому инженеру Толстиковой Н.Н. указано о включении истцом в проект межевания возделываемых полей, то есть земель в виде пашни.

Вопреки доводам жалобы ответчиком поданы возражения на проект межевания кадастровому инженеру в установленный срок (8 июля 2021 года).

Довод истца о приобретении им по договорам купли–продажи земельных участков без деления земель на пашни, пастбища, сенокосы не свидетельствует о том, что указанные земельные участки изначально предоставлялись также без соответствующего деления.

Из представленных свидетельств на право собственности на землю видно, что Есенеева С.А. (свидетельство №), Есенеева Е.К. (свидетельство №), Бузанакова Р.Я. (свидетельство №), Бузанакова Р.С. (свидетельство №), Бузанакова М.Л. (свидетельство №), Бузанаков Т.М. (свидетельство №), Бузанаков С.С. (свидетельство №), Бузанаков М.Г. (свидетельство №), Арасланов Г.Г.(свидетельство №), Абашев М.Н. (свидетельство №), Байкузин Ф.Х. (свидетельство №) являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 139-149 том 1).

Согласно указанным свидетельствам, земельный участок находится по адресу: колхоз «Большевик» Юкаменского района, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, в состав земельной доли в размере 7,72 га. включены сельскохозяйственные угодья в виде пашни - 6,71 га, сенокосов - 0,77 га, пастбищ - 0,24 га.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец Есенеев И.Ш. вправе выделить земельный участок из исходного в счет принадлежащих ему долей с учетом указанного выше соотношения пашни, сенокоса и пастбища, приходящихся на земельную долю.

Вопреки доводам жалобы, истец Есенеев И.Ш. претендует на выдел земельного участка, состоящего исключительно из пашни, как наиболее плодородной и дорогостоящей части земельного угодия, без учета наличия в составе исходного участка менее ценных участков в виде сенокосов и пастбищ, притом, что при приватизации земли прежним собственникам выделялась земельная доля в размере 7,72 га., в состав которой входили пашня - 6,71 га., сенокосы - 0,77 га., пастбища - 0,24 га.

Таким образом, данные возражения являются обоснованными, поскольку выдел земельного участка истцом исключительно из земель пашни нарушает права других сособственников, в том числе ответчика, который является сельскохозяйственным предприятием.

Доводы истца о том, что ООО «АгроНива» не может поддерживать возражения на выдел земельного участка, поданные СПК «Родина», судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела СПК «Нива» является участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), возражения поданы СПК «Нива».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СПК «Нива» реорганизовано путем преобразования, правопреемником СПК «Нива» является ООО «АгроНива».

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в п. 5 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу приведенных норм права изменение организационно - правовой формы юридического лица не влечет перехода прав на объект недвижимости, поскольку новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно - правовая форма, это подтверждается государственной регистрацией изменений, внесенных в ЕГРЮЛ и обусловленных произведенным преобразованием юридического лица.

Таким образом, правопреемник в лице ООО «АгроНива» вправе поддерживать возражения, поданные СПК «Нива» на проект межевания земельного участка.

Довод истца относительно того, что СПК «Родина», а далее ООО »АгроНива» не являются арендаторами земельного участка, в данном случае значения не имеет, поскольку СПК «Нива» были поданы возражения на проект межевания как собственником долей в выделяемом земельном участке.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что в возражениях СПК «Нива» отсутствуют надлежащие обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, поскольку из возражений ответчика усматривается, что выделение земельного участка истцу по представленному им проекту, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения ее прямому назначению, и не будет обеспечивать необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем, возражения следует признать обоснованными.

Таким образом, поскольку имеются обоснованные возражения ответчика на проект межевания, то суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении и толковании истцом действующего законодательства, являются несостоятельными, а потому в полном объеме отклоняются судебной коллегией.

Разрешая заявленные исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства в их совокупности правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Есенеева И.Ш. и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Есенеева И. Ш. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий:                 И.Л. Глухова

Судьи:                             Ф.Р. Батршина

А.В. Солоняк