Решение от 03.11.2023 по делу № 22-4916/2023 от 09.10.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Шелков Д.Ю. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Барнаул ДД.ММ.ГГ

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при секретаре Мальцевой ЕА.

с участием: прокурора Новиковой Т.И.

адвоката Козлова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курносова В.М. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Ткаченко В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГ Локтевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГ Локтевским районным судом Алтайского края по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГ Локтевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней;

- ДД.ММ.ГГ Локтевским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

-осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Ткаченко В.С. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 5533 рубля 90 копеек, совершенном в период времени с 8 до 9 часов ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткаченко В.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Курносов В.М. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие назначенного сурового наказания, просит приговор суда изменить, назначить наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Перечисляет установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что данная совокупность обстоятельств свидетельствует о деятельном раскаянии и возможности исправления без реального лишения свободы.

По мнению автора жалобы, назначение условной меры наказания сможет обеспечить достижения целей уголовной наказания, будет соответствовать конституционным началам справедливости, гуманности.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Мелентьев А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Ткаченко В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных самим Ткаченко В.С., свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 в судебном заседании, содержание протоколов следственных действий. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Полно и объективно проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Ткаченко В.С. преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, Ткаченко В.С. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих, и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, возмещение причиненного имущественного ущерба путем изъятия и возвращения похищенного имущества законному владельцу, принесение извинений в адрес потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в судебном решении мотивированы в достаточной степени и являются правильными.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо оснований для применения к осужденному также положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Ткаченко В.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд верно назначил, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор изменению или отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░