Решение от 18.11.2024 по делу № 33-41304/2024 от 07.11.2024

Судья: Локтионова Н.В. Дело № 33-41304/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0001-01-2023-012086-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2024 по иску ФИО к ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика, 3-лиц,

заключение помощника Московского областного прокурора Емельянова А.К., считавшего, что решение суда подлежит изменению и снижению размера компенсации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 01.12.2022 г. обратилась в ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» с жалобами на образование в <данные изъяты>, по результатам <данные изъяты> выявлено в <данные изъяты>. 02.12.2022г. истцу выполнена <данные изъяты>, по результатам которой <данные изъяты> в материале не обнаружено. 20.12.2022г. истец госпитализирована в дневной стационар 6-ого онкологического хирургического отделения для проведения <данные изъяты> <данные изъяты>, материал направлен в патологическое отделение для исследования. Протоколом <данные изъяты> от 20.12.2022г. установлено - <данные изъяты>. Согласно протоколу консилиума от 29.12.2022г. истцу установили <данные изъяты>, в связи с чем, принято решение о проведении <данные изъяты>. После проведения <данные изъяты>, ФИО обратилась в НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина, где <данные изъяты> показало, что в пределах исследованного материала <данные изъяты> и поставлен диагноз <данные изъяты>, а после проведения полного обследования было принято решение о проведении <данные изъяты>. Согласно протоколу операционного материала <данные изъяты> - <данные изъяты> в присланном материале не обнаружено. ФИО считает, что врачами ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» ей был поставлен неверный диагноз и назначено неверное лечение, что привело к ухудшению состояния здоровья. По данному факту истец обратилась в страховую компанию ООО «СМК РЕСО-Мед», в которой получен полис ОМС, проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи страховых случаев за период с 01.12.2022 по 29.12.2022 года, по результатам которой был выявлен ряд нарушений со стороны ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» при оказании медицинской помощи ФИО В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, которая ответчиком оставлена без ответа. В связи с чем, истица обратилась в суд с данным иском.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 1 300 000 руб. Также, с ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствуют.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ устанавливают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 21.11.2011г № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого ФЗ, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со п. 10 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованный имеет право на защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, вред здоровью, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей либо при выполнении работ по гражданско-правовому договору, когда он действовал по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2022г. ФИО обратилась в ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» с жалобами на образование <данные изъяты> по результатам <данные изъяты>; 02.12.2022г. выполнена <данные изъяты> гистологическое заключение <данные изъяты>, по результатам которого <данные изъяты> в материале не обнаружено. 20.12.2022г. ФИО была госпитализирована в дневной стационар 6-ого онкологического хирургического отделения ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» для проведения <данные изъяты>, протоколом <данные изъяты> материала от 20.12.2022г. <данные изъяты> установлено – <данные изъяты>. На консилиуме врачей истцу поставлен диагноз -<данные изъяты> принято решение о проведении <данные изъяты>.

После проведения <данные изъяты>, истец обратилась в НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина, где <данные изъяты>, поставлен диагноз <данные изъяты> принято решение о проведении <данные изъяты> на исследование, согласно которому, структуры <данные изъяты> не обнаружено.

Согласно заключению ООО «СМК РЕСО-Мед», по факту предоставленной ГБУЗ МО «МООД» медицинской помощи ФИО, выявлен ряд нарушений: код дефекта 3.2.2- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания либо создавшее риск возникновения нового заболевания; код дефекта 3.11. - отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи; код дефекта 2.16.3 - несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе некорректное (неполное) отражение в реестре счета сведений медицинской документации, а также указано, что в копии медицинской документации, оформленной на имя ФИО имеются записи приемов врача-онколога от 01.12.2022г., 07.12.2022г., 23.12.2022г., 29.12.2022г., где отсутствует информация о менструальной функции пациента, нет осмотра по системам и органам, не назначено УЗИ ОМТ, нет информации о генотипировании; прием врача-онколога от 02.12.2022г. в медицинской документации отсутствует; онкологический консилиум от 29.12.2022г. - неверно определена <данные изъяты> заболевания. Ввиду неверно проведенной <данные изъяты> диагностики онкологическим консилиумом принята неверная тактика о проведении лечения, что не соответствует при 0-1 стадии онкологического заболевания, на первом этапе пациенту было показано хирургическое лечение, ответчиком нарушены Клинические рекомендации Министерства здравоохранения РФ, т.е. в ходе проверки ООО «СМК РЕСО-Мед» подтвердился факт оказания ФИО медицинских услуг ненадлежащего.

В целях проверки доводов истца, определением суда назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Согласно представленному заключению комиссии экспертов №005Э/24, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты указали следующее:

1) при оказании медицинской помощи ФИО в ГБУЗ МО «МООД» были допущены дефекты диагностики при патологоанатомическом исследовании (Протокол <данные изъяты> от 21.12.2022): дано неверное заключение о наличии микроинвазии, на основании которого был установлен в последующем диагноз и назначено лечение; диагностики на клиническом уровне: неверно установленный диагноз, проведение неполного объема диагностических мероприятий (не проводились общий и биохимический анализ крови, коагулограмма, общий анализ мочи, цитологическое исследование <данные изъяты> и цитологическое исследование препарата тканей лимфоузла для уточнения стадии заболевания, УЗИ малого таза (комплексное), консультация генетика и гинеколога, генетическое исследование - определение методом ПЦР в лимфоцитах крови наиболее частых герминальных мутаций в генах BRCA1/2, не собран анамнез о менструальной функции на протяжении всего периода наблюдения в ГБУЗ МО «МООД»); не соблюдены сроки направления для взятия биологического материала при обращении к онкологу 07.12.2022, указанные в п. 10 Порядка; лечения: проведение непоказанной <данные изъяты>, перед началом неоадъювантной лекарственной терапии не выполнялась разметка <данные изъяты> для возможности визуализации при последующем хирургическом лечении. Объективной причиной дефекта диагностики в виде неправильно установленного диагноза и дефекта лечения является неверное заключение патологоанатомического исследования, следовательно, медицинская помощь в ГБУЗ МО «МООД» оказана ФИО неправильно и не в полном объеме;

2) ФИО был установлен неправильно диагноз- <данные изъяты>. Причиной неверно установленного диагноза был дефект диагностики в виде ошибки при проведении патологоанатомического (гистологического) исследования (Протокол <данные изъяты>). Повторного патологоанатомического (гистологического) исследования не требовалось, так как при изучении этих же препаратов, как в ФГБУ «НМИЦ», так в рамках настоящей комиссионной экспертизы участка микроинвазии установлено не было. Для подтверждения наличии <данные изъяты> и определения ее размера возможно применение дополнительных маркеров, а именно к миоэпителиоцитам базального эпителия (SMA, р6З, СК 5/6 и т.п.), потеря экспрессии которых при исследовании указывает на нарушение целостности базальной мембраны, окружающей <данные изъяты>. Однако, эта методика не является обязательной, не предусмотрена клиническими рекомендациями и в данном случае не проводилась. Поэтому непроведение дополнительных окрасок при ИГХ экспертная комиссия не расценивает как дефект диагностики. При проведении ИГХ-исследования в ГБУЗ МО «МООД» все рекомендуемые Клиническими рекомендациями показатели ИГХ были установлены (рецепторы эстрогена и прогестерона, HER2 или человеческий эпидермальный фактор роста 2, Ki 67). Однако, в заключении не указано в каком из компонентов <данные изъяты> проводилась оценка экспрессии гормонов и HER2 (во внутрипротоковом компоненте или инвазивном), что не позволяет провести оценку результатов этого исследования;

3) в Стандарте содержится перечень медицинских услуг и назначения лекарственных препаратов для медицинского применения (медицинских изделий), усредненный показатель частоты предоставления которых менее 1, за исключением проведения ЭКГ во время лечения. При оказании медицинской помощи ФИО в ГБУЗ МО «МОООД» установлено, что проведен неполный объем диагностических мероприятий, указанный в Клинических рекомендациях для всех пациентов, а именно не проводились: общий (клинический) анализ крови, биохимический анализ крови, общий (клинический) анализ мочи, цитологическое исследование микропрепарата тканей молочной железы и цитологическое исследование препарата тканей лимфоузла для уточнения стадии заболевания, УЗИ малого таза. Также установлено несоответствие оказанной медицинской помощи Критериям качества в виде невыполнения ультразвукового исследования органов малого таза и/или компьютерной томографии органов малого таза и/или магнитно-резонансной томографии органов малого таза (при установлении диагноза);

4) с учетом установленного диагноза тактика врачей была правильной. Однако, ретроспективный анализ показал, что у ФИО не имелось признаков <данные изъяты> и диагноз был установлен неверный. Согласно Клиническим рекомендациям, <данные изъяты> который имелся у пациентки, относится к <данные изъяты> При указанной стадии, согласно Клиническим рекомендациям, пациентам для обеспечения оптимального локального контроля над болезнью и сохранения органа предпочтительно выполнять органосохраняющее хирургическое вмешательство (<данные изъяты>). Следовательно, назначенная и проведенная <данные изъяты> ФИО не была показана (согласно Клиническим рекомендациям). Порядки оказания медицинской помощи, в основном, предписывают организационные особенности различных структурных подразделений, их оснащение и штатное расписании и, чаще всего, не содержат клинической части, в том числе и методы лечения. В данном случае, согласно Стандарту, нет обязательного четкого перечня медицинских услуг и назначения лекарственных препаратов для медицинского применения, которые должны выполняться всем пациентам в 100% случаях. Поэтому оценить соответствие выбранного метода лечения Порядку и Стандарту не представляется возможным;

5) в ходе комиссионной экспертизы были установлены дефекты диагностики и лечения, наиболее существенным является дефект проведения патологоанатомического исследования, на основании заключения которого был установлен неверный диагноз и назначено неверное лечение;

Так, ФИО в период с 11.01.2023г. по 24.03.2023г. была проведена <данные изъяты> (всего <данные изъяты>), которая ей не была показана и является дефектом лечения. В результате этого было отложено показанное ФИО оперативное лечение, которое было проведено 15.06.2023 (спустя почти 6 месяцев после установления диагноза <данные изъяты> При анализе представленных медицинских документов каких-либо последствий проведенного лечения, подтвержденных объективными данными, установлено не было. Установить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным;

6) при оказании медицинской помощи ТанченкоО. А. в ФГБУЗ «НМИЦ» были допущены дефекты диагностики: не проводился общий анализ мочи и биохимический анализ крови; дефект ведения медицинской документации: в протоколе операции (в описательной части) и в выписном эпикризе указана неверная дата операции, а именно «28.06.2023», в то время как сама операция датирована 15.06.2023 (даты госпитализации 14.06.2023-16.06.2023). Непроведение общего анализа мочи и биохимического анализа крови, а также дефект ведения медицинской документации не повлияли на установление диагноза и тактику лечения;

7) диагноз в ФГБУ «НМИЦ» был установлен правильно;

8) в целом, медицинская помощь, оказанная в ФГБУ «НМИЦ» соответствовала Клиническим рекомендациям и Критериям качества, за исключением не проведения общего анализа мочи и биохимического анализа крови (предусмотрено Клиническими рекомендациями), что не повлияло на установление диагноза и тактику лечения;

9) у ФИО имелся <данные изъяты>, что соответствует клинической стадии <данные изъяты>). Согласно Клиническим рекомендациям, <данные изъяты>) относится к <данные изъяты>. При указанной стадии пациентам для обеспечения оптимального локального контроля над болезнью и сохранения органа предпочтительно выполнять органосохраняющее хирургическое вмешательство (<данные изъяты>). 15.06.2023г ФИО в ФГБУ «НМИЦ» была выполнена операция «<данные изъяты>». Операция была показана, согласно протоколу операции выполнена технически правильно, оперативное лечение соответствовало Клиническим рекомендациям;

10) воздействие химиотерапевтических препаратов обычно приводит к изменению <данные изъяты> в виде ее <данные изъяты>. <данные изъяты> связан с «уходом», то есть с уменьшением <данные изъяты> под воздействием лечения. В данном случае, при исследовании операционного материала (после проведенной <данные изъяты>), как в ФГБУ «НМИЦ», так в рамках настоящей комиссионной экспертизы не обнаружено признаков <данные изъяты> указывающего на «уход» <данные изъяты>. Следовательно, заключение патологоанатомического исследования в ГБУЗ МО «МООД» до операции и <данные изъяты>, содержащие сведения о наличии <данные изъяты> является неверными (ошибочными), что также подтверждается пересмотром указанных первичных препаратов <данные изъяты>;

11) согласно Клиническим рекомендациям, <данные изъяты>) относится к <данные изъяты>. При указанной стадии пациентам для обеспечения оптимального локального контроля над болезнью и сохранения органа предпочтительно выполнять органосохраняющее хирургическое вмешательство (<данные изъяты>), ФИО было показано оперативное лечение.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО выводы экспертизы поддержала, пояснив, что в ходе экспертизы установлено, что ответчиком ФИО неверно установлен диагноз, в связи с чем, неверно выбрано лечение, проведение <данные изъяты> ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 300 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ 10 ░░ ░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 300 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.11.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░