Решение по делу № 33-8156/2021 от 11.11.2021

Дело № 33-8156/2021 (2-1392/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            03 декабря 2021 года                                                                  г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

        председательствующего    Гвоздева М.В.,

        судей                                    Клименко Е.Г., Поливода Т.А.,

        при секретаре                      Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЭП» к Сверкуновой Е.И., Сверкуновой С.А. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу МКД, расположенному в жилом помещении собственника,

по апелляционной жалобе Сверкуновой Е.И., Сверкуновой С.А. на решение Кировского районного суда                             г. Хабаровска от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения Сверкуновой С.А.. представителя ООО «РЭП» - Меркуловой Н.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «РЭП» обратилось в суд с иском к Сверкуновой С.А., Сверкуновой Е.И. и с учетом уточненных исковых требований просило обязать ответчиков обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу – вентиляционным канала, находящемуся в жилом помещении по <адрес>, путем демонтажа кухонного гарнитура по всей длине стены кухни для проведения осмотра, в случае необходимости – проведения работ. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование требований указало, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления. Согласно выписке из домой книги Сверкунова Е.И. является собственником, Сверкунова С.А. является членом семьи собственника спорного жилого помещения. В результате обследования вентиляционных каналов МКД установлено, что на уровне квартиры № 95 находится засор вентиляционного канала. На протяжении длительного времени управляющая организация предпринимала меры к тому, чтобы попасть в жилое помещением и провести обследование вентиляционных каналов. Уведомления о необходимости доступа выданы в адрес жильца на 16.04.2021, на 07.06.2021, на 02.08.2021. В квартиру для обследования жилец сотрудников управляющей компании пустила, обследование произведено. В результате визуального обследования установлено, что определить, где находится вентканал в кухне, не представляется возможным, требуется демонтаж кухонного гарнитура. Согласно последнему акту ответчик указала, что не имеет возможности демонтировать гарнитур. Таким образом, до настоящего времени доступ к общедомовому оборудованию -вентиляционным каналам в квартире № 95 для прочистки - не предоставлен, член семьи собственника, проживающий в квартире, ответил отказом. Промедление в прочистке вентканалов является опасным для всех собственников МКД, замедление исполнение решения суда может повлечь причинение вреда, как имуществу, так и жизни и здоровью проживающих доме людей.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: обязать Сверкунову Е.И., Сверкунову С.А., обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу - вентиляционным каналам находящемуся в жилом помещении по <адрес>, путем демонтажа кухонного гарнитура по всей длине стены кухни для проведения осмотра, а в случае необходимости - проведения ремонтных работ.

Обратить решение суда в части обеспечения свободного доступа к немедленному исполнению. При этом истец обязан обеспечить поворот его исполнения на случай отмены решения суда.

Взыскать со Сверкуновой Е.И., Сверкуновой С.А. солидарно в пользу ООО «РЭП» уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Полагают, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт засорения вентканалов в квартире № 95, в связи с чем судом неправильно определены существенные обстоятельства.

В письменных возражениях представитель ООО «РЭП» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сверкунова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    В судебном заседании представитель истца ООО «РЭП» - Меркулова Н.Л. выразила согласие с решением суда, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Свекрунова Е.И., о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. На основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

    Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Сверкунова Е.И. является собственником квартиры <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права.

     Согласно выписке из домой книги в указанном жилом помещении зарегистрирована Сверкунова С.А., Сверкунова Е.И.

    Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «РЭП» (договор управления многоквартирным домом» от 01.10.2007 года).

    Согласно договору подряда № 54 от 01.06.2017, заключенному между ООО «РЭП» (заказчик) и ООО «Гейзерстрой» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по периодической проверке и техническому обслуживанию вентиляционных каналов на газифицированных домах, находящихся в управлении и на техническом обслуживании «заказчика» согласно перечня, указанном в приложении 1, а именно периодические проверки (осмотр) с выдачей заключения и подписания акта готовности дома к отопительному сезону с выдачей формы № 20-С.

    01.03.2021 ООО «Гейзерстрой» и собственником квартиры №95 составлен акт о том, что ждут решения жильца на расшивку вентиляционного канала.

    Согласно приложению к письму ООО «Гейзерстрой» от 10.02.2021 в результате обследования вентиляционных каналов установлено, что в помещении кухни вентиляционный канал находится в нерабочем состоянии. Засор вентиляционного канала находится на уровне квартиры № 95. В помещении сан. узла вентиляционный канал заложен плиткой. Для определения расположения вентиляционного канала необходимы работы по демонтажу плитки. Для проведения работ необходим доступ в квартиру № 95 для проведения ремонтно-восстановительных работ вентиляционного канала.

    06.04.2021 ООО «РЭП» было размещено уведомление об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, расположенному в квартире <адрес> для проведения работ по прочистке общедомовых вентиляционных каналов.

    Согласно акту от 16.04.2021, собственник жилого помещения по адресу <адрес>, для проведения очистки общедомовому вентиляционному каналу доступ не предоставил.

    26.05.2021 ООО «РЭП» было размещено уведомление об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, расположенному в квартире <адрес>, для проведения работ по прочистке общедомовых вентиляционных каналов, для чего необходимо демонтировать кухонный гарнитур.

    Согласно акту от 07.06.2021 собственник жилого помещения по адресу <адрес> для проведения очистки общедомовому вентиляционному каналу доступ не предоставил.

    28.07.2021 ООО «РЭП» было размещено уведомление об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, расположенному в квартире <адрес>, для проведения работ по прочистке общедомовых вентиляционных каналов, для чего необходимо демонтировать кухонный гарнитур.

    Согласно акту от 02.08.2021 собственник жилого помещения по адресу <адрес> кухонный гарнитур не демонтирован, доступа к вентиляционному каналу в кв. 95 нет. Согласно замечаниям собственника кв. 95, доступ в квартиру предоставляет и не ограничивает. Кухонный гарнитур снять не может, так как не имеет финансовой, физической, квалифицированной возможности.

    В судебном заседании суда первой инстанции, специалист (главный инженер) ООО «РЭП» Стасевич В.В. пояснил, что проведение данных работ необходимо, поскольку у одного из жильцов уже продолжительное время не работает вентиляция, оборудование выявило засор в вентиляционном канале на уровне квартиры ответчика, однако отверстия вентиляционного канала в ее квартире закрыты кухонным гарнитуром. При этом пробивка засора двухкилограммовой гирей через выход в техническом этаже является разрушительным способом, также более разрушительным способом является проверка канала через квартиру соседей, у которых там расположена жилая комната и требуется пробивать стену. При этом на кухне в квартире истца имеются отверстия в вентиляционный канал.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации,                 ст.ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, подп. «б» п. 32 Правил N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу о том, что обязанность ответчика обеспечить доступ работников ООО «РЭП» установлена указанными Правилами предоставления коммунальных услуг. Поскольку решение суда направлено в защиту прав других жильцов дома, принимая во внимание обязанность истца по надлежащему исполнению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сроки устранения недостатков и отсутствие каких-либо вредных последствий для ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу обратить решение к немедленному исполнению.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

    Согласно п.п. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    В соответствии с п.п «а» п. 11 тех же Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    В силу п. 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организации.

    Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

    Согласно п.п. «б» п. 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

    Согласно п.п. «е» п. 34 данных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

    В соответствии с п.п. «о» п. 31 Правил исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

    Ответчики своими действиями (бездействием) препятствуют истцу надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не допуская последнего в свою квартиру, с целью осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, тем самым нарушая законные права и интересы жильцов других квартир.

    Процедура уведомления ответчика соблюдена истцом в полном объеме,

    о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления от 06.04.2021, 26.05.2021, 28.07.2021.

    В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2021 года по иску ООО «РЭП» к Сверкуновой Е.И., Сверкуновой С.А. о предоставлении доступа к общедомовому имуществу МКД, расположенному в жилом помещении собственника – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сверкуновой Е.И., Сверкуновой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        

Судьи