Решение по делу № 2-457/2023 от 09.02.2023

УИД 74RS0004-01-2022-007584-19    копия

Дело № 2-457/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                 г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области) в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Якушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Ивана Михайловича к Смирнову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова И.М. обратился в суд с иском к Смирнову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что 10.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащего Пахомову И.М. и автомобиля Лада Ларгус, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением Смирнова Д.Ю. Виновным в ДТП признан Смирнов Д.Ю. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, гос. рег. знак НОМЕР составила с учетом износа 303356,86 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик не согласился возместить причиненный ущерб истец обратился в суд и просит взыскать ущерб в размере 303356,86 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6234 руб.

Истец Пахомов И.М., его представитель Смирнов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Смирнов Д.Ю. извещенный своевременно о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-гарантия», ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, 10.08.2022 в 16-30 часов по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д.38, произошло ДТП. Водитель Смирнов Д.Ю., управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушив п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Х-Траил, государственный регистрационный знак НОМЕР. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены определением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность Смирнова Д.Ю. на момент ДТП не была застрахована

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя Смирнова Д.Ю., который управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Таким образом, суд полагает требования истца Пахомова И.М. к Смирнову Д.Ю. обоснованными.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Согласно экспертному заключению №2234440 от 16.08.2022, составленному ООО "АПЭКС ГРУПП", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRFIL���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????���?????????J?J?J???????????j�????

Достоверность заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки".

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, не представившего существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание заключение №2234440 от 16.08.2022, составленное ООО "АПЭКС ГРУПП".

Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено.

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждений, рассчитанной без учета износа в сумме 303356,86 руб.

Поскольку, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, постольку сумму ущерба в размере 303356,86 руб. подлежит взысканию в пользу истца с лица, причинившего вред – Смирнова Д.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6234 руб., что подтверждается чеком от 15.10.2022 года. Поскольку решение состоялось в пользу истца, постольку с ответчика в пользу Пахомова И.В. подлежит взысканию 6234 руб.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.10.2022, распиской от 14.10.2022 (оборотная сторона л.д.6, 11).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Так исходя из условий договора оказания юридических услуг исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, ознакомиться с материалами дела, составить и подать заявление в суд, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях

Из материалов дела следует, что представителем оказаны консультационные услуги, составлено исковое заявление, которое предъявлено в суд.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).